Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010098
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2315010098.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Jarábka a sudcov JUDr.
Pavla Sládka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.09.2015 v Trnave,
v trestnej veci obžalovaného T. V., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin nedovolenej výroby omamných a psy-
chotropných látok jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 1 písm.
c, d) Tr. zákona, prejednal odvolanie obžalovaného T. V., ktoré si podal proti rozsudku Okresného súdu

v Galante sp. zn. 2T/20/2015 zo dňa 01.04.2015, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného T. V., nar. XX.XX.XXXX v P., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 01.04.2015 pod sp. zn. 2T/20/2015 bol
obžalovaný T. V. uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nim podľa § 172 ods. 1 písm. c, d) Tr. zákona,

na tom skutkovom základe,
že

v presnejšie nezistenom čase dňa 30.08.2014 na presnejšie nezistenom mieste v meste Sereď
od nezistenej osoby si neoprávnene zadovážil a následne do 19.40 hod. dňa 30.08.2014 pri sebe
neoprávnene prechovával v obci L. 1 ks zatavenú plastovú injekčnú striekačku s obsahom 790 mg

metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 54,1 % hmotnostných, obsahujúce 427 mg
absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá 11 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.
Za to mu bol podľa § 172 ods. 1/ Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2/ Trestného
zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona bol pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného nebolo
vykonané ďalšie dokazovanie vo vzťahu k výroku o vine. Konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin
nedovolenej výroby omamných látok a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d) Tr. zákona.

Pri uložení trestu prihliadol tak na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Tr. zákona, ako aj na priťažujúce
okolnosti § 37 Tr. zákona. Za poľahčujúcu okolnosť hodnotil doznanie a vyhlásenie obžalovaného o
uznaní viny, za priťažujúcu okolnosť hodnotil jeho predchádzajúce odsúdenie a spáchanie skutku počas
uloženej skúšobnej doby. Pomer týchto okolností hodnotil podľa § 38 ods. 2/ Tr. zákona a preto nedošlo
ani k zvýšeniu a ani k zníženiu základnej trestnej sadzby. V danom prípade na prevýchovu obžalovaného
považoval za primeraný trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby a to v trvaní 3 rokov a

pre jeho výkon zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňomstráženia, nakoľko pred spáchaním skutku už bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin. Takto uložený trest podľa názoru súdu spĺňa tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil tým,

že pri osobnej prehliadke v obci L. v mesiaci august mu bola nájdená a následne zadržaná zatavená
injekčná striekačka s bielou kryštalickou látkou, ktorú Kriminalistický a expertízny ústav PZ vyhodnotil
ako pervitín o hmotnosti 726 mg (celková hmotnosť), z ktorej následne vypočítal 11-44 jednotlivých
dávok drogy, no bez akéhokoľvek lekárskeho posudku znalca z odboru psychiatrie v rozpore s realitou,
nakoľko dávka u ,,narkomana“ je individuálna, čo je pre jedného jedna dávka, môže byť pre druhého

viac dávok a naopak. Je si vedomý spáchania trestného činu a je pripravený niesť následky, no žiada o
individuálne posúdenie dávky, ktoré môže v jeho prípade ovplyvniť výšku trestu a trestný čin môže byť
prekvalifikovaný na §171 Trestného zákona.
Verejné zasadnutie vykonal odvolací súd v neprítomnosti obžalovaného, ktorému bolo riadne a včas
predvolanie doručené a bol poučený o možnosti konania verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti.
Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie, na ktorom zástupkyňa krajskej prokuratúry navrhla

odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.
Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.
por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma podľa § 317 ods. 1Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len

vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por..
Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným v citovanom ustanovení § 317 odsek
1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na
to obžalovaný, a to proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohol, pričom tak urobil v lehote
ustanovenej v zákone a dospel k zisteniu, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Krajský súd podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého rozsudku, ako aj správnosť konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k zisteniu, že
odvolanie obžalovaného T. V. nie je dôvodné.

Preskúmaním trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky
dostupné a potrebné dôkazy pre rozhodnutie o treste, a to pri plnom uplatnení všetkých základných
zásad trestného konania uvedených v ustanovení § 2 Tr. por.
Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil :
Zozápisniceohlavnompojednávanízo01.04.2015(č.l.53-55)vyplýva,žeobžalovanýurobilvyhlásenie,

že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, na čo súd prvého stupňa postupom podľa § 257
ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru prírodovedného skúmania
a kriminalistických analýz ( ČES :PPZ-KUE-BA-EXP-2014/12999 ( č.l.15-17) bolo zistené, že zatavená
plastová injekčná striekačka s modrým piestom obsahujúca žltý kryštalický materiál, homogénny,

bez viditeľných prímesí s hmotnosťou 790 mg ( stopa č.1) obsahovala metamfetamín s priemernou
koncentráciou účinnej látky 54,1% . Uvedené množstvo kryštalického materiálu obsahujúce 427
mg absolútneho metamfetamínu považuje Kriminalistický a expertízny ústav PZ za 11-43 obvykle
jednorazových dávok drogy.
Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. Mária Straku

(č.l.18-26) bolo zistené, že obžalovaný trpí zmiešanou látkovou závislosťou, ide hlavne o psychickú
formu látkovej závislosti, dominantne na psychostimulanciách-metamfetamínoch. Aktuálne nie je
potrebné nariaďovať psychiatrickú liečbu, je v podmienke a čaká na nástup v inom konaní nariadeného
protitoxikomanického ústavného liečenia. Prítomná látková závislosť neznižuje podstatným spôsobom
jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.

K právnej kvalifikácii :
Podľa § 172 ods.1 ) Trestného zákona : Kto neoprávnene
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje,

potrestá sa odňatím slobody na tri roky až desať rokov.
Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.139/1998 Z.z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok.Pre vyvodenie trestnej zodpovednosti nie je namieste určovať obvykle jednorazovú dávku drogy podľa
závislosti konzumenta, pretože konzument si, bez ohľadu na svoju závislosť, pri zabezpečovaní obvykle
jednorazovej dávky tejto drogy túto zadovažuje na množstvo (váhu), a nie podľa jej koncentrácie účinnej

látky v nej obsiahnutej.
Z hľadiska subjektívneho pohľadu tak dealera, ako i kupujúceho (či inak zadovažujúceho si túto drogu)
a konzumenta tejto drogy je vždy obvykle jednorazová dávka vyjadrená len hmotnostne, a nie podľa
obsahu účinnej látky ovplyvňujúcej kvalitu a účinok tejto drogy.
Na základe záverov znaleckého posudku KEÚ možno v posudzovanom prípade ustáliť, že obžalovaný

mal pri sebe plastovú injekčnú striekačku s obsahom 790 mg metamfetamínu s priemernou
koncentráciou účinnej látky 54,1 % hmotnostných ( vyjadrené ako voľná báza), obsahujúce 427 mg
absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo zodpovedá 11 obvykle jednorazovým dávkam drogy,
pričom metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.
Kriminalisticko - expertízny ústav PZ neurčuje množstvo, ktoré zodpovedá individuálnej obvykle

jednorazovej dávke drogy určenej pre konkrétneho užívateľa, s prihliadnutím na stav jeho fyzickej a
psychickej dispozície a závislosti. Ústav objektívne vyjadruje obvykle jednorazovú dávku drogy ako
množstva ( rozsah hmotností) účinnej látky spravidla vo forme voľnej bázy, ktoré sú väčšina užívateľov
aplikuje jednorázovo.
S ohľadom na uvedené je zrejmé, že právna kvalifikácia konania obžalovaného zodpovedá právnej

kvalifikácii podľa § 172 ods. 1 písm. c,/, písm. d/ Tr. zák., pretože pri najpriaznivejšom určení počtu
obvykle jednorazových dávok pre obžalovaného, už vzhľadom na výkladové ustanovenie § 135 ods. 1,
2 Tr. zák. nemôže ísť o prechovávanie „pre vlastnú potrebu“ (teda prečiny podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. - 1
až 3 obvykle jednorazových dávok; § 171 ods. 2 Tr. zák. - 4 až 10 obvykle jednorazových dávok), ale ide
o konanie, napĺňajúce znaky skutkovej podstaty zločinu podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák.

K uloženiu trestu :

Pri hodnotení osoby obžalovaného okresný súd vychádzal z pripojených listinných dôkazov, z ktorých
zistil, že
· obžalovaný má v registri trestov 3 záznamy

· naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 4T/72/2007 zo dňa
22.08.2007, právoplatným toho istého dňa, pre obzvlášť závažný zločin podľa § 20 k § 221 ods. 4 písm.
a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 6 mesiacov v ústave na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ochranný dohľad na 3 roky
·uznesenímOkresnéhosúduLeviceboldňa16.10.2013,sp.zn.2Pp42/2013bolzvýkonutrestuodňatia

slobody podmienečne prepustený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 6 rokov, teda do 16.10.2016
· vo výkone trestu odňatia slobody bol naposledy pred spáchaním skutku na základe rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 02.09.2004 sp. zn. 4T 6/ 04, v trvaní 6 mesiacov, trest vykonal
13.06.2005
· priestupkovo nebol prejednávaný

· z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený
· zamestnávateľ INDEX NOSLUŠ uviedol, že je zaradený na pracovnej pozícii manipulačný pracovník
na pracovnú dobu 7,5 hod. denne, pracovnú zmluvu mal na obdobie od 28.4.2014 do 31.12.2014,
disciplinárne riešený nebol.

Krajský súd je toho názoru, že výrok o treste je správny a zákonný, pretože pri ňom okresný súd
vychádzal jednak z ustanovení § 34 odsek 4 Trestného zákona a správne zohľadnil pritom spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. l/) Trestného
zákona, priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. m/) Trestného zákona, osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosť nápravy, rešpektujúc pritom požiadavky zákona na zabezpečenie účelu trestu hlavne v smere

preventívneho pôsobenia a dospel k správnemu záveru, že v danom prípade vzhľadom na povahu
spáchanéhozločinuamožnosťnápravyobžalovanéhosvojvýchovnýapreventívnyúčelsplnírepresívny
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 rokov so zaradením obžalovaného
pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý

mu bol uložený za úmyselný trestný čin.Krajský súd teda nezistil žiadne podmienky, ani zákonné dôvody pre to, aby na základe odvolania
obžalovaného T. V. rozhodol v jeho prospech, a preto jeho odvolanie zamietol ako nedôvodné podľa §
319 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.