Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113219070
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113219070.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o.,
so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 proti odporcovi: V. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W., M. XXXX/XX, o zaplatenie 301,75 Eur s prísl., o odpore Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, Prešov, zastúpenému JUDr. Zdeňkou Vokálovou,

advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 61, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 19. 12. 2014, č. k. 17C/264/2013-33 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania 33,29 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) odmietol odpor podaný Združením na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS voči platobnému rozkazu tamojšieho súdu, č. k. 12Ro/250/2013-14 zo dňa
28. 06. 2013 ako podaný neoprávnenou osobou.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust.§ 93 ods. 2, 4, § 174 ods. 2, 3 O. s. p.. Konštatoval, že právo

podať odpor proti platobnému rozkazu má v zmysle ust.§ 174 ods. 2 O. s. p. výslovne len odporca.
Účinky vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v sporovom konaní a pokiaľ ide o skrátené konanie,
ktorým je aj konanie o vydanie platobného rozkazu, tieto účinky môžu nastať až po podaní odporu. Tento
záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/207/2011 zo dňa 10. 10. 2012. Preto
podaný odpor proti platobnému rozkazu súd vyhodnotil ako podaný neoprávnenou osobou a uznesením
odmietol odpor s poukazom na ust. § 174 ods. 3 písm. c) O. s. p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane
odporcu. Uviedol, že súd prvého stupňa bol povinný vykladať ust.§ 93 ods. 4 O. s. p. eurokonformne
tak, že umožňuje vedľajšiemu účastníkovi podať odpor proti platobnému rozkazu, ak bolo priznané
plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve tak, aby sa nezmarila možnosť
zbaviť spotrebiteľa plnenia z neprijateľnej zmluvnej podmienky (nekalej obchodnej praktiky), ak konanie

ešte nie je právoplatne skončené. V prejednávanej veci odpor vedľajšieho účastníka proti platobnému
rozkazu mal súd posúdiť po zvážení všetkých okolností prípadu, aj v prípade nesúhlasu samotného
odporcu ako úkon, ktorý je v záujme odporcu (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veci
2Obdo/27/2012). Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Navrhovateľ k podanému odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdiť.Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.§ 212 O. s.

p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ust.§ 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým odmietol odpor podaný Združením
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS voči platobnému rozkazu, č. k. 12Ro/250/2013-14 zo dňa 28. 06.

2013 považuje v celom rozsahu za správne. Stotožňuje sa aj s odôvodnením napadnutého uznesenia,
na ktoré v celom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa uvádza, že ako vedľajší účastník môže
sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku,
pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť, alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je, čo vyplýva

z ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p.

Podľa ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

To či vedľajší účastník je oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu bolo už judikované vo
viacerých rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. Napríklad v uznesení z 28.10.2013 sp. zn. 1Cdo/210/2012
Najvyšší súd vyslovil právny názor, podľa ktorého odpor proti platobnému rozkazu je riadny opravný
prostriedok suis generis proti meritórnemu výroku platobného rozkazu. Na jeho podanie je z povahy veci
subjektívne legitimovaný len odporca. Ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p. nemožno extenzívne vykladať

v tom zmysle, že ak odporca nepodá odpor v zákonom stanovenej lehote, môže ho podať vedľajší
účastník. Ani prípadný včasnú súhlas odporcu na podanie odporu vedľajším účastník nemôže preklenúť
dikciu ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. V zmysle uvedeného ustanovenia O.s.p. je na podanie odporu
subjektívne legitimovaný výlučne len odporca, teda nie vedľajší účastník. Rovnaký právny názor vyplýva
ajzďalšíchrozhodnutíNajvyššiehosúduSRnapr.uznesenie zodňa21.10.2013sp.zn.7Cdo/125/2013,

z 30.10.2013 sp. zn. 6Cdo/375/2012, z 28.01.2014 sp. zn. 4Cdo/209/2013.

Aj odvolací súd je preto toho názoru, že v predmetnej veci subjekt Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS nebol v danom prípade oprávnený podať odpor proti platobnému rozkazu.
Preto bol správne súdom prvého stupňa odpor podaný uvedeným združením odmietnutý ako podaný

neoprávnenou osobou.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa §
219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. V
odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý má právo na náhradu trov odvolacieho konania voči
neúspešnej odporkyni. Trovy odvolacieho konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia
za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu). Hodnota jedného úkonu predstavuje 24,90 Eur,
pri tarifnej hodnote veci 301,75 Eur (vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, ďalej len „vyhláška“). Odporkyňa je preto povinná nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy odvolacieho konania spolu vo výške 33,29 Eur (odmena vo výške 24,90 Eur + 8,39
Eur režijný paušál; § 16 ods. 3 vyhlášky), tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.