Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205829
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615205829.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: D. W. H..Z..A.., M.: XXXXXXXX, V. XX/XXX, H.
P. J. právne zastúpený: Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., IČO: 47233419, M. Gorkého
8, Spišská Nová Ves proti žalovanému: B. H..Z..A.., M.: XXXXXXXX, E. XX, U. (E. X. H., H..Z..A.., M.:
XXXXXXXX, I. XX, H. P. J.) o zaplatenie 5 828,89 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobca D. W. H..Z..A.., M.: XXXXXXXX, V. XX/XXX, H. P. J. má právo na vrátenie súdneho poplatku z
návrhu v sume 342,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT ASO, Thurzovska 1, Košice
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení Slovenskej pošte, a.s.,
CVFT ASO, Thurzovska 1, Košice.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 9.4.2015 domáhal zaplatenia sumy 5828,89 eura

s príslušenstvom.

Súd vydal dňa 4.5.2015 Platobný rozkaz č.k.: 10Cb 89/2015 - 61, ktorým uložil žalovanému, aby do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 5 828,89 eur s 9,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 417,04 eur od 3.1.2014 do 31.12.2014, s 8,05 %úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5,17 eur od 1.1.2015 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 211,88
eur od 27.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 655,81 eur od 1.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 321,22 eur

od 8.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 246,53 eur od 10.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 681,85 eur od
19.2.2014dozaplatenia,zosumy702,70eurod9.3.2014dozaplatenia,zosumy309,00eurod9.3.2014
do zaplatenia, zo sumy 380,74 eur od 30.3.3014 do zaplatenia, zo sumy 44,08 eur od 11.4.2014 do
zaplatenia, zo sumy 667,14 eur od 10.5.2014 do zaplatenia, s 9,15 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 79,39 eur od 11.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 65,35 eur od 10.7.2014 do zaplatenia, zo sumy
177,74 eur od 11.8.2014 do zaplatenia, s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 624,77 eur od

11.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 110,11 eur od 11.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 331,31 eur od
11.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 214,10 eur od 30.11.2014 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo
výške 349,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 753,26 eur právnemu zástupcovi žalobcu, alebo
aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Uznesením zo dňa 19.6.2015 č.k.:10Cb 89/2015 - 66 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 173 ods. 2
O.s.p. nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu súdu dňa 8.9.2015 doručil späťvzatie žalobného návrhu,
žiadal konanie zastaviť a priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak jenávrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje vkonaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatienávrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dníod späťvzatia
návrhu.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6, 11, 12 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie

konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,

zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej

v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa
mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň
vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%. Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň

omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa ich vrátenia.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a podaného späťvzatia žalobného návrhu súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.

Z ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch je zrejmé, že súd poplatok vráti vždy, ak sa konanie
zastaviloaaksanávrhzobralspäťpredprvýmpojednávaním,niejerozhodujúcaskutočnosť,čižalovaný

uhradil dlžnú sumu spolu s trovami konania, ktoré obsahovali aj súdny poplatok z návrhu. Vrátenie
súdneho poplatku nie je podmienené inými skutočnosťami než tými, ktoré sú konkrétne vymenované vustanovení § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, a preto vzhľadom k uvedenému súd rozhodol o
vrátení súdneho poplatku v zmysle § 11 ods.3, 4 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, a poplatok
vrátil krátený o 6,70 eura.

Právny zástupca žalobcu žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods.2 veta prvá O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že
sa konanie muselo zastaviť. Preto pokiaľ navrhovateľ vzal návrh späť, z procesného hľadiska zásadne

platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

Súd preto o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia, a
účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania keďže žalobca zavinil zastavenie konania
späťvzatím žalobného návrhu, preto mu nepatrí náhradu trov konania a žalovanému trovy konania
nevznikli.

K zavineniu súd považuje za potrebné uviesť, že zavinenie možno posudzovať len z procesného
hľadiska a nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej, takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej. Predpokladom
rozhodnutia súdu o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania pri zastavení konania podľa § 146 ods.
2 O.s.p. je, že žalobca vzal žalobný návrh, ktorý bol podaný dôvodne späť pre správanie žalovaného.

Obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne, nestačí len, aby bol žalobný návrh vzatý späť pre
správanie žalovaného, ale musí byť zároveň podaný dôvodne. Tým, že žalobca vzal žalobný návrh
späť bez uvedenia dôvodu, ešte nie je preukázané, že žalobný návrh bol podaný dôvodne. K záveru,
či žalobný návrh bol podaný dôvodne, by v danom prípade bolo možné dôjsť až prejednaním veci a
meritórnym rozhodnutím. Z uvedeného dôvodu by podľa názoru súdu bol nesprávny právny záver súdu,

keď by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. z dôvodu,
že žalobný návrh bol dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.