Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222458
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114222458.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Marián Novikmec, Rázusova 125, 093 01
Vranov nad Topľou, správca konkurznej podstaty úpadcu ZÁĽUBOVA, s.r.o., Šafárikova 5944/30, 080 01
Prešov, IČO: 36 516 007 proti odporcovi: Pôdohospodárska platobná agentúra, Dobrovičova 12, 815 26
Bratislava, IČO: 30 794 323 o vyslovenie, že zmluvných vzťah založený zmluvou o poskytnutí finančnej
pomoci č. 0240/07/03 zo dňa 24.09.2003 naďalej trvá

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 05.08.2014 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by súd
rozhodol, že zmluvných vzťah založený zmluvou o poskytnutí finančnej pomoci č. 0240/07/03 zo dňa
24.09.2003 naďalej trvá.

Podaním doručeným súdu dňa 11.08.2014 žiadal navrhovateľ vydať predbežné opatrenie. Súd

uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/184/2014-38 zo dňa 28.08.2014 návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/283/2014-50 zo dňa
07.01.2015 napadnuté uznesenie potvrdil.

Súd z Obchodného vestníka zistil, že na navrhovateľa bol dňa 25.05.2015 uznesením Okresného súdu
Prešov č.k. 2K/45/2014 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr.
Marián Novikmec, so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou.

Podaním doručeným súdu dňa 15.07.2015 správca konkurznej podstaty úpadcu ZÁĽUBOVA, s.r.o.
zobral návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa ods. 3 cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia O.s.p. konanie zastavil bez ohľadu na súhlas, či nesúhlas odporcu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

V predmetnej veci bol návrh navrhovateľa zobratý späť pred prvým pojednávaním vo veci samej a preto
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.