Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 2T/82/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210010769
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1210010769.4

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Bratislava II - samosudca JUDr. Bohuslav Padrta - na hlavnom pojednávaní konanom dňa
29.09.2015 v Bratislave rozhodol

r o z h o d o l :

P. F. D. O. H. A. ,
---------------------------------------------
nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom Bratislava, P. X, prechodne bytom Bratislava, K. XX, národnosti

slovenskej, t.č. v mieste prechodného bydliska,

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

napriek tomu, že vedel, že nemá možnosti ukončiť výmenu, kúpu alebo rekonštrukciu nehnuteľností

1. dňa 21.10.2003 v Bratislave pred Tatra bankou na Galvaniho ul. prevzal od M. B. finančnú hotovosť
vo výške 200 000,-Sk (6 638,78 €) za účelom sprostredkovania výmenu bytu, a následne v ten istý deň
podpísali pred notárom Dohodu o sprostredkovaní výmeny bytu, ktorej platnosť bola do 31.12.2003, čo
v uvedenej lehote nevykonal, na telefonické urgencie nereagoval, prevzatú sumu nevrátil, ale ju použil
pre vlastnú potrebu, čím spôsobil M. B. škodu vo výške 200 000,-Sk (6 638,78 €),

2. dňa 5.12.2003 na Stavbárskej ul. v Bratislave v priestoroch kultúrneho strediska Talin uzavrel s F. Š.
„Zmluvu o sprostredkovaní predaja nehnuteľností“, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie výmeny 2-
garsónky na Stavbárskej ul. č. 40 v Bratislave za bližšie nešpecifikovaný 3-izbový byt v Bratislave, za
účelom čoho prevzal od F. Š. sumu vo výške 350 000,-Sk (11 617,87 €), pričom výmenu nehnuteľnosti
nesprostredkoval, na urgencie nereagoval, na dohodnuté stretnutia sa nedostavoval, prevzatú sumu
nevrátil, ale ju použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil F. Š. škodu vo výške 11 617,87 € (350 000,-Sk),

4. dňa 20.12.2004 v čase o 23,00 hod v Bratislave na Prievozskej ul. č. 14/A na recepcii hotela Astra,
po tom čo sa predstavil ako doručovateľ spoločnosti L., ktorý priniesol objednanú zásielku pre p. X.
mladšieho, predložil pracovníčke recepcie M. B. dodací list o prevzatí a zaplatení tovaru - pánskych
náramkových hodiniek Solar Titanium v hodnote 3 600,- Sk (119,50 €), ktorú poškodená zaplatila a
dňa 21.12.2004 v čase o 01,30 h na tom istom mieste vyžiadal od M. B. ďalšiu sumu vo výške 5 000,-
Sk (165,97 €) s tým, že ju treba doplatiť k zásielke, pričom obvinený nebol doručovateľom L., p. X. ml. si

žiadnu zásielku neobjednal a žiadne z jeho tvrdení nebolo pravdivé, čím spôsobil M. B. škodu vo výške
285,417 € (8 600,-Sk)
t e d a

v bode 1 a 2
na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku

väčšiu škodu

v bode 4
na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku
škodu nie nepatrnú,

č í m s p á c h a lv bode 1 a 2 obžaloby
pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák./, č. 140/1961 Zb. v znení zákona

237/2002 Z.z.
v bode 4 obžaloby
trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zák./, č. 140/1961 Zb. v znení zákona 237/2002 Z.z.

a o d s u d z u j e s a z a t o

Podľa § 250 ods. 3 Tr. zák. a podľa § 35 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. k úhrnnému a súhrnnému trestu odňatia
slobody na 2 /dva/ roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu 3 /tri/ roky.

Podľa § 35 ods. 3 Tr. zák. súd ruší výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Bratislava V,
3T/97/2011 zo dňa 23.4.2014, právoplatným 23.04.2014, ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným:
1/ M. B., nr. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, Q. XX, škodu vo výške 6.638,78 €.
2/ E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, Q. XX, škodu vo výške 11.617,87 €
3/ M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, Q. XX, škodu vo výške 285,47 €

Naproti tomu: u skutku v bode 3 obžaloby

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa o s l o b o d z u j e spod obžaloby OP Bratislava II 1Pv/1214/2009
zo dňa 08.10.2010 pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 ods. 4 písm. b/
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 22.12.2003 v Bratislave na Stavbárskej ul. v priestoroch kultúrneho strediska Talin, pod zámienkou
vykonávania rekonštrukčných prác nebytových priestorov na Majerskej ul. č. 1 v Bratislave, vedených
v katastri nehnuteľností na Katastrálnom úrade v Bratislave - Správa katastra Bratislava II, katastrálne
územie Vrakuňa, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX na vlastníka J. Z., bytom Č. ul. č. X, Bratislava,

prevzal od nej finančnú hotovosť vo výške 420 000,-Sk (13 941,45 €)ako zálohu na vykonanie
stavebných rekonštrukčných prác, ktoré nevykonal, prevzatú sumu poškodenej nevrátil a peniaze minul
pre vlastnú potrebu čím spôsobil J. Z. škodu vo výške 420 000,-Sk (13 941,45 €),

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Bratislava, Č. X, so svojim
nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa§172ods.2Tr.por.samosudcavyhotovilzjednodušenýrozsudok,ktorýneobsahujeodôvodnenie,

pretože sa po vyhlásení rozsudku obžalovaný vzdal práva odvolania a prokurátor sa vzdal práva
odvolania v lehote do troch pracovných dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.

Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie má odkladný účinok.