Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708201326
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1708201326.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: O. A., D..
XX.XX.XXXX, D. N. N. XX, XXX XX A., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou pre konanie D.P. C.,
H. P. Z. O., o zaplatenie 1021,74 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 291,84 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania od
26.10.2006 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.02.2008 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu vo výške 1021,74 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia

faktúr za hovorné a zmluvnú pokutu.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 27.09.2005 Zmluvu č. V. a dňa 22.03.20014
Zmluvu č. V., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM karty v počte 2 ks, ktoré umožňujú odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí zmluvy odpredal
odporcovi 2ks mobilných telefónov, a to značky LG C3310 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 0,033
eur vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 231,99 eur, Sony Ericsson K600
i za podmienečne zníženú kúpnu cenu 0,033 eur vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej

zľavy činila 431,15 eur. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov a nároku na jej
doplatenie upravuje Dodatok k zmluve č. A2024742 - Ponuková akcia "Septembrová akvizičná ponuka",
č. V. - Ponuková akcia "3G-výmena".

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 13.06.2006-14.08.2006,
čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A2024742 - Ponuková akcia
"Septembrová akvizičná ponuka", č. V. - Ponuková akcia "3G-výmena", je povinný zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 729,90 eur.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 11.10.2006 v zmysle časti II. čl- 6 Všeobecných
zmluvných podmienok ukončil platnosť zmlúv a odporkyni vznikla podľa čl. 4 bod 1b) Dodatkov k

zmluvám povinnosť doplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za mobilné telefóny vo výške 729,90 eur.Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS a to počnúc
dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.10.2006.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni pozostáva z neuhradených služieb vo výške 291,84 eur a z
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 729,90 eur, teda celkom 1021,74 eur.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľ a dňa 19.08.2010 vydal platobný rozkaz č.k. 17Ro/1817/2008-28, ktorý
bol pre jeho nedoručiteľnosť odporkyni do vlastných rúk zrušený uznesením č.k. 6C/76/2012-45 zo dňa
07.11.2012. Zároveň bola odporkyni ustanovená pre konanie opatrovníčka.

Na termín pojednávania dňa 28.05.2015 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín

pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o pripojení č. V.

zo dňa 27.09.2015 a jej dodatkom, zmluvou č. V. XXXXXXX zo dňa 22.03.2004 a jej dodatkom zo dňa
06.04.2006, prehľadom faktúr, faktúrami, pokusom o pokonávku, doručenkou, všeobecnými zmluvnými
podmienkami a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je dôvodný čiastočne.

Zo zmlúv o pripojení súd zistil, že boli uzavreté medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s., Bratislava,
IČO: 35 697 270 a účastníkom O. A.. Súčasťou zmlúv boli Dodatky.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.10.2006 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie pohľadávky
z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie
06/2006 - 08/2006 vo výške 291,84 eur a zmluvnej pokuty vo výške 729,90 eur, čo činí pohľadávku
celkom vo výške 1021,74 eur, a to všetko do 25.10.2006.

Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len "zák. č. 610/2003
Z.z.") zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a

cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu zaposkytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvný vzťah
na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách s

dodatkom, a to písomnou formou, ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky.

Navrhovateľ si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporkyni dojednaný druh
telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnila.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie za služby

poskytnuté navrhovateľom odporkyni vrátane úrokov z omeškania vo výške 291,84 eur vyhovel.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 729,90 eur.

Podľa čl. 2, bod 2.3 písm. a) Dodatkov k uzavretým zmluvám sa účastník zaviazal, že nepretržite po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy o
pripojení ako účastník služieb poskytovaných mu navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a že po celú

túto dobu bude bez prerušenia využívať tieto jej služby podľa nej v súlade s príslušnými jeho záväzkami,
ani neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

Podľa čl. 2, bod 2.3 písm. b) Dodatkov k uzavretým zmluvám sa účastník zaviazal, že nepožiada o
vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty.

Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. c) Dodatkov k zmluvám, sa účastník zaviazal, že sa nedopustí takého konania
alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konania, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo
porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve alebo
na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť

poskytovanie služieb.

Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. d) Dodatkov k zmluvám, sa účastník zaviazal, že bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku odporcu uvedeného v bode 2.2
tohto článku.

Podľa čl. 2 bod 2.4 Dodatkov, v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode

2.3 tohto článku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 231,99 eur (Dodatok kZmluve o pripojení č. zmluvy V.) a zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eur (Dodatok k Zmluve o pripojení
č. zmluvy V.).

Rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16.
8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k.
18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o
plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu Svidník z

31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k.
11C/184/2011-82 a iné).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia

možná bez nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/G., bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho

protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s
prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ
je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči

spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej

pokuty.Súd s poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom konania

nepriznal náhradu trov konania. Súd vyhodnotil úspech navrhovateľa v spore ako nepatrný a odporkyni
žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd

v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.