Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/401/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225579.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: S. T., Q.. T., H.. XX. XX. XXXX, R. S. A. XXXX/X, XXX XX C. C., štátny občan Slovenskej
republiky, proti odporkyni: E. T., Q.. Z., H.. XX. XX. XXXX, R. S. S. K. XXXXX/XXA, XXX XX C. C., štátna
občianka Slovenskej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX N. C. C., T. N. E. Z. Z. Ú. C. C., T. XX, Q. XXXX,
K. XXX, S. Č.. XXX, r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03. 12. 2014 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva uzatvoreného
s odporkyňou dňa 12. 10. 1991 v Banskej Bystrici. V návrhu uviedol, že až do dostavania domu bolo

manželstvo normálne, s bežnými hádkami. Po dostavaní domu sa hádky zintenzívnili a s manželkou
sa nevedel dohodnúť na ničom. Úplne sa vytratila dôvera, z čoho vzniklo manželkine podanie na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva. Následne sa úplne vytratili citové vzťahy, a v súčasnosti sa
nevie dohodnúť s manželkou ani na starostlivosti o dve plnoleté deti a prevádzke spoločného bývania.
Navrhovateľ nemal záujem na ďalšom trvaní manželstva a preto navrhol, aby súd manželstvo rozviedol.

Návrh bol doručený do vlastných rúk odporkyne dňa 16. 02. 2015, k podanému návrhu sa nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 04. 2015, ktorého sa odporkyňa nezúčastnila. Podaním
doručeným súdu dňa 28. 04. 2015 požiadala o ospravedlnenie neúčasti z dôvodu jej dočasnej
práceneschopnosti a zároveň požiadala o odročenie pojednávania z rodinných dôvodov až na mesiac

august2015.Súdžiadostiodporkyneoodročeniepojednávanianevyhovel,keďbližšieneurčenérodinné
dôvody neposúdil ako dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania podľa § 119 ods. 1 OSP, keď tento
nebol ani bližšie tvrdený ani preukázaný. Odporkyňa svoju možnosť vyjadriť sa k návrhu nevyužila.
Súd preto vec prejednal aj bez prítomnosti odporkyne, pričom z listín predložených v spise a z
výsluchu navrhovateľa zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou manželstvo
dňa 12. 10. 1991 v Banskej Bystrici. Z manželstva pochádzajú v súčasnosti plnoletý syn a plnoletá
dcéra. V súčasnosti účastníci obývajú rodinný dom na adrese S. K. XX/A N. C. C., ale spoločnú

domácnosť nevedú. Odporca pri výsluchu uviedol, že problémy sa vyhrotili v súvislosti s dostavbou
domu, na ktorú boli vzaté aj úvery. Od vtedy začala medzi účastníkmi vznikať a narastať nedôvera,
odporkyňa obviňovala navrhovateľa, že míňa spoločné peniaze. Odporkyňa podala návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktorému súd vyhovel. Od zrušeniabezpodielového spoluvlastníctva, účastníci už asi tri roky neuhrádzajú spoločne náklady na domácnosť,
ani spoločnými silami nehospodária. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva označil vzájomnú nedôveru
a čiastočne žiarlivosť.

Podľa § 119 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 100 ods. 2 OSP, v konaní o rozvod vedie súd manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje
sa o ich zmierenie.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa§144OSP,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú v súčasnej

dobe vážne trvalo narušené z dôvodu vzájomného citového odcudzenia a straty dôvery. Manželia
nevedú spoločnú domácnosť, nepodieľajú sa spoločnými prostriedkami na chode domácnosti či na
starostlivosti o svoje plnoleté deti. Výdavky hradia oddelene po vzájomnej dohode. Vzťahy medzi
manželmi sú v súčasnej dobe trvalo rozvrátené a manželstvo tak nemôže plniť svoj spoločenský účel. Od
manželov, za súdom zisteného stavu, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, nakoľko

navrhovateľ nemá z dôvodu straty vzájomnej dôvery záujem o obnovenie vzťahu s odporkyňou. Na
základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov podľa § 23 ods. 1 zákona
o rodine rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.