Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200192
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315200192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou vo veci starostlivosti o mal. I. N., R..

XX.X.XXXX, K.. K. N., R.. XX.X.XXXX, K.. O. N., R.. XX.X.XXXX, všetci bytom u matky, všetci zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov - matky: K. N., R..
X.X.XXXX, I. XXX/XX, Č., zast. JUDr. Jozefom Varmusom, PhD., advokátom so sídlom Palárikova 83,
Čadca a otca: K. N.J., R.. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, Č., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka,
JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná 2835/1A, Čadca v konaní o určenie výživného
a zverenie do výchovy takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. deti - I. N., R.. XX.X.XXXX, K. N., R.. XX.X.XXXX, O. N., R.. XX.X.XXXX do s t

r i e d a v e j s t a r o s t l i v o s t i otca a matky, ktorí budú striedavo deti zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach.

II. Do starostlivosti matky z v e r u j e maloleté deti každý p á r n y týždeň v mesiaci v čase od 18.00
hod. v nedeľu na začiatku párneho týždňa do 18.00 hod. v nedeľu na konci párneho týždňa.

III. Do starostlivosti otca z v e r u j e maloleté deti každý n e p á r n y týždeň v mesiaci v čase od
188.00 hod. v nedeľu na začiatku nepárneho týždňa do 18.00 hod. v nedeľu na konci nepárneho týždňa.

Každý z rodičov j e p o v i n n ý dieťa pripraviť na odovzdanie druhému rodičovi v stanovený čas
v mieste svojho bydliska.

IV. Výživné na mal. deti n e u r č u j e ani otcovi, ani matke.

V. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.1.2015 navrhovateľka - matka podala návrh. Žiadala, aby súd rozhodol tak, že zverí mal. I., R..

XX.X.XXXX, K., R.. XX.X.XXXX, O., R.. XX.X.XXXX do výchovy a starostlivosti matky, otca zaviaže platiť
výživné na mal. I. vo výške 150 € mesačne, na mal. K. po 120 € mesačne a mal. O. 120 € mesačne.
Zároveň žiadala upraviť styk otca s mal. I. O. K. každý víkend od 10.00 hod. v sobotu do 17.00 hod.
v nedeľu a s mal. O. každý nepárny víkend od 10.00 hod. v sobotu do 17.00 hod. v nedeľu. Rodičia
sú manželmi, ale spoločne nežijú. V lete 2014 po nezhodách dňom 1.8.2014 otec opustil spoločnú
domácnosť a býva prevažne u svojej matky. Dohoda rodičov nie je možná. Otec je pracovne veľmi
vyťažený, je živnostník. Mal. O. má 3 roky, má veľké zdravotné problémy s dýchacími cestami, matka jena predĺženej materskej dovolenke a z toho dôvodu žiadala styk s mal. O. upraviť osobitným spôsobom.
Uviedla, že zatiaľ nie je predpoklad obnovy manželského spolužitia. Na pojednávaní dňa 28.4.2015 svoj
prednes doplnila tak, že súhlasila so striedavou starostlivosťou každé dva týždne vo vzťahu k mal. I.,

K.. K.. Vo vzťahu k mal. O. trvala na tom, že nie je vhodná striedavá starostlivosť, má len 3 roky, zlý
zdravotný stav, matka je na materskej dovolenke, dokáže sa o dieťa lepšie postarať. Jeho ošetrujúci
lekár nedoporučuje striedavú starostlivosť, predložila lekárske potvrdenie, z ktorého vyplýva, že časté
striedanie rodinného prostredia z hľadiska alergických záchvatov dieťaťa nie je vhodné. Otec opustil
spoločnú domácnosť za takých okolností, že mal iné záujmy, iné koníčky. Manželstvo trvalo 14 rokov a

nehádali sa. Deti sa dvakrát za sebou ocitli v nemocnici v ohrození života, nemohli dýchať a v tom období
manžel išiel na dovolenku s cudzím dieťaťom. Toto vyhodnotila ako zjavne nevhodné správanie. Dala
mu na výber, aby sa rozhodol, aby si vybral svoju cestu. On sa rozhodol a opustil spoločnú domácnosť.
Poskytoval jej výživné 300 € mesačne. Mal. dieťa má chronickú bronchitídu. Dvakrát bol pod kyslíkom,
začal sa dusiť. Navštevuje materskú škôlku. Keby sa to zhoršilo, tak by ho z nej vzala späť. Počas
hospitalizácie otec prejavil o dieťa záujem, ale dieťa potrebovalo v tom čase kľud a nebolo vhodné

kontaktovať ho s otcom, dieťa by plakalo. Právny zástupca matky v záverečnom návrhu uviedol, že
matka má záujem na tom, aby medzi otcom a dieťaťom - najmladším O. bol dobrý vzťah, preto navrhuje
styk otca s dieťaťom upraviť širšie - každý týždeň buď od soboty od rána do pondelka do rána alebo od
piatku večera do pondelka rána. Ak bude mal. O. zverený matke, žiadala výživné 120 € mesačne.

Otec vo vyjadrení zo dňa 19.2.2015 čl. 25 spisu uviedol. Od začiatku decembra 2014 na základe dohody

rodičov vo faktickej rovine je realizovaná striedavá starostlivosť o deti každé dva týždne. Mladšieho
O. si otec k sebe taktiež berie, avšak nie na také dlhé obdobie, čo nepovažoval za správne a chcel
striedavú starostlivosť pre všetky tri deti. Uviedol, že je v jeho možnostiach a schopnostiach, aby sa
o deti postaral náležitým spôsobom. Nápomocní sú aj jeho rodičia. Od januára 2015 živnosť prerušil,
zamestnal sa na riadny pracovný pomer, aby sa viac mohol venovať deťom a viac s nimi tráviť čas. Deti

spolu dobre vychádzajú a nemali by byť oddelení. Po odchode zo spoločnej domácnosti platil matke
výživné 300 € mesačne. Od decembra 2014 prestal platiť výživné z dôvodu, že sa začala realizovať
striedavá starostlivosť. Striedavá starostlivosť sa začala z iniciatívy matky. Deti odovzdala otcovi so
slovami: „Na tu máš a teraz sa o ne staraj ty.“. Otec s tým nemal žiaden problém. Vie sa o deti postarať
a chce sa o deti postarať. Trval na nariadení striedavej starostlivosti vo vzťahu ku všetkým trom deťom.

Na pojednávaní dňa 28.4.2015 uviedol prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že najmladšie z detí
veľmi zle citovo znáša, plače, keď jeho dvaja súrodenci odchádzajú bez neho, chce ísť s nimi. 13 dní
v decembri boli všetky tri deti u otca a nebol problém. Mal. O. navštevuje materskú škôlku, dochádza
denne k zmene prostredia. Otec sa o neho vie postarať napriek tomu, že je alergik. Otec uviedol, že
spoločnú domácnosť nechce obnoviť. Hádky medzi rodičmi boli intenzívne a dlhodobé. Či niečo urobil

alebo neurobil, počúval: „Vypadni z môjho bytu, darovacia zmluva je zrušená, ak nevypadneš, môj otec ti
rozbije ústa.“. Problémy a hádky boli v prítomnosti detí, preto opustil spoločnú domácnosť. Začal posielať
ihneď výživné 120, 100 a 80 €. Nie je pravdivé tvrdenie matky, že sa o deti nezaujímal. Deti s ním boli
aj v osobnom kontakte. Keď bol maloletý hospitalizovaný v nemocnici, chcel byť hospitalizovaný s ním,
ale nebolo mu to umožnené. Prenajal si byt a s deťmi sa stretával v tomto byte. Následne sa rozhodol

vytvoriť im rodinné prostredie u starých rodičov. Došlo k optimalizácii vzťahov medzi matkou a otcom
mal. detí, nehádajú sa pred deťmi. Bezprostrednou príčinou odchodu bolo to, že boli za birmovných
rodičov 16-ročnej I. Z.. Ponuku prijali, boli na birmovke, kúpili jej darček. Otec mal. detí ju pozval na
púť do W.. Matka mal. detí s tým najskôr súhlasila, ale potom už nie. Letenky však boli zabezpečené 2
mesiace dopredu, aj ostatné záležitosti. Otec mal. detí má sestru v W., bývanie bolo bezplatné u nej a

návštevu W. by spojil s návštevou sestry. Dal ponuku aj matke mal. detí, že môže ísť namiesto neho.
Pracovnú dobu živnostníka i pracovnú dobu v pracovnom pomere nemá limitovanú od - do. Prispôsobuje
si ju potrebám detí. Čas si vie zorganizovať tak, že sa venuje deťom aj čo do štúdia, aj čo do voľného
času. Chce preto všetky tri deti do striedavej starostlivosti. Má právo styku aj s mal. O., ale matka mal.
detí mu povedala, že nemá právo ho mať dva týždne v kuse, ako ostatné deti. Jeho právna zástupkyňa

v záverečnom návrhu trvala na striedavej starostlivosti vo vzťahu k všetkým trom deťom, pretože opak
by narušil citové väzby medzi súrodencami. O. má hlboký citový vzťah k otcovi, aj k svojim súrodencom.

Výsluchom mal. I., R.. XX.X.XXXX súd zistil, že sa učí dobre. Vyhovuje jej striedavá starostlivosť.
Rada by bola, keby striedavá starostlivosť bola súčasne aj vo vzťahu k O., pretože jej chýba. O. je
potom urazený a plače, je mu to ľúto, chce byť s ostatnými súrodencami. Otec by zvládol starostlivosť

o O.. Zvládol aj starostlivosť o I., ktorá na tom zdravotne bola ďaleko horšie. Má astmu. Keď bol
hospitalizovaný O., bola hospitalizovaná aj ona. Jej astma je alergického pôvodu. V novembri sa rodičiaveľmi hádali. Zdravotný stav sa jej nezhoršil, zhoršili sa jej známky. Teraz má lepšie známky. Dobré
prostredie má vytvorené u obidvoch rodičov. Zmierila sa s ich rozchodom a nechce, aby žili spolu. Hádky
trvali dlhšie ako 4 mesiace. Konflikty sa týkali finančných prostriedkov, koní a väčšinou iniciátorom bola

matka.

Mal. K. uviedol, že mu vyhovuje striedavá starostlivosť. Žiadne problémy počas striedavej starostlivosti
neboli. Otec sa s nimi učí, potom sa venujú práci pri koňoch alebo jazdeniu na koňovi a je tam trampolína,
na ktorej skáče. Rád tam chodí so sestrou a chcel by, aby s nimi chodil aj mladší brat. Nevie, ako to
znáša mladší brat, nechodí tam, keď je u otca, nepýta sa ho. Ako je v striedavej starostlivosti u otca,

známky sa mu zlepšili, nie zhoršili. Mama sa mu tiež venuje, tiež sa s nimi učí.

Kolízna opatrovníčka na čl. 81 spisu dňa 20.4.2015 uviedla, že matka býva v 3-izbovom byte. Byt vlastní.
Poberá rodičovský príspevok 203 € pre dieťa vo veku do 6 rokov, prídavok na 3 deti 70,56 €. Manžel
sa odsťahoval pre nezhody od 1.8.2014 k svojim rodičom. Deti majú v byte u matky zabezpečenú
dobrú starostlivosť a vytvorené dobré podmienky. Fakticky prebieha striedavá starostlivosť 2 týždne u
otca, 2 týždne u matky, okrem mal. O., ktorý je naviazaný na matku a ktorého matka žiada zveriť do

svojej starostlivosti z dôvodu dvojkoľajnej výchovy. Otec je pracovne vyťažený, má záľuby. Prevažne
starostlivosť zabezpečuje stará matka. Matka uviedla, že výživné posielal od augusta 2014 do októbra
2014 vo výške 300 € mesačne. Od uvedeného času výživné nezaslal. Žiadala výživné 150, 120, 120
€ na každé z detí. Otec K. N. býva v byte u rodičov. Od 1.1.2015 pracuje v pracovnom pomere v
H. T.. Predtým pracoval ako SZČO v oblasti stavebníctva. Z dôvodu striedavej starostlivosti si upravil

zamestnanie a pracovnú dobu. Od januára 2014 sú deti v striedavej starostlivosti oboch rodičov. Otec
uhrádzaprevažnénákladynadeti-platíkrúžky,oblečenie,stravnélístky,materskúškolu,lyžiarkyvýcvik,
knihy angličtiny, doučovanie. Deti u otca majú vytvorené dobré podmienky. Majú svoju izbu, postele,
počítač, skrinky. Ostatné miestnosti užívajú spoločne so starými rodičmi. Kolízny opatrovník zistil, že
starostlivosť obidvoch rodičov je dobrá. Deti sú toho času v striedavej starostlivosti obidvoch rodičov a

chcú ostať v striedavej starostlivosti obidvoch rodičov (2 najstaršie deti). Kolízny opatrovník aj písomne
aj v záverečnom návrhu po vykonanom dokazovaní navrhol striedavú starostlivosť pre všetky tri deti.

Z vyjadrenia Mestského úradu Č. čl. 77 spisu súd mal preukázané, že otec mal. detí býva v 3-
izbovom byte, ktorý vlastnia jeho rodičia. Rodičia sú poberateľmi starobného dôchodku. Žije s nimi v
spoločnej domácnosti, pracuje v H. T., Č. s mesačným zárobkom minimálnej mzdy. Deti má v striedavej

starostlivosti. Mal. I. navštevuje Z. C. Č., K.. K. 3. ročník ZŠ a O. materskú školu C. Č.. Otec vlastní
farmu na A. a byt na I. majú v BSM. Register trestov má čistý.

Z listinného dôkazu na čl. 90 spisu - vyjadrenia K.. N. H. súd mal preukázané, že dieťa - najmladší
O. sa lieči na alergológii na astmu a alergickú rinitidu. Má alergie na peľ a roztoče. Vzhľadom k
zdravotnému stavu nie je vhodná častá zmena prostredia - striedavá starostlivosť. Doporučuje ponechať

v starostlivosti jedného rodiča.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa článku 41 ods. 1 Ústavy SR manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje
sa osobitná ochrana detí a mladistvých.

Podľa článku 41 ods. 4 Ústavy SR starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov

odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že biologickí rodičia mal. detí sú manželmi ku dňu
rozhodovania súdu podľa § 154 ods. 1 OSP. Fakticky spolu nežijú od 1.8.2014. Po hádke rodičov otec
mal. detí opustil spoločnú domácnosť. Platil výživné na 3 mal. deti. Výživné prestal platiť, pretože deti
sú vo faktickej starostlivosti od decembra 2014. 2 týždne má mal. I. O. K.. K. v starostlivosti otec a 2

týždne matka. S najmladším O. má upravený širší styk. Trval na tom, aby striedavá starostlivosť súdom
bola nariadená vo vzťahu k všetkým trom deťom.

Súddospelkzáveru,žejevzáujmemal.detí,abyichsúrodeneckéväzbyacitovývzťahnebolinarušené.
Do tejto situácie nedostali rodičov mal. deti, ale opačne. Rodičia dostali mal. deti do tejto situácie. Preto
na situáciu by nemali doplatiť mal. deti. Prioritný je záujem mal. detí a až druhoradý je záujem rodičov.

Podľa názoru súdu záujem všetkých troch detí je na nariadení striedavej starostlivosti vo vzťahu k
všetkým trom deťom. Aj keď vo faktickej rovine prebiehala striedavá starostlivosť vo vzťahu k starším
dvom deťom, súd nariadil striedavú starostlivosť nie každé dva týždne, ako bola zaužívaná, ale každý
týždeň. Striedavú starostlivosť takto nariadil s ohľadom na najmladšie dieťa O. N., ktorý doteraz nebol
striedavo u otca a striedavo u matky v takom dlhom časovom období a ktorý je viac naviazaný citovo

na matku vzhľadom k jeho veku. Súd mal za to, že kratšie časové obdobie umožní aj najmladšiemu
dieťaťu prispôsobiť sa striedavej starostlivosti u otca a u matky, kým staršie deti a rodičia sa takejto
striedavej starostlivosti prispôsobia skôr ako najmladší O.. Je v záujme všetkých troch detí, aby neboli
rozdelené a aby medzi nimi nerobili rodičia rozdiely. Je zjavné, že mal. O. psychicky zle znáša odluku
od svojich súrodencov, pretože je medzi nimi vytvorený pekný vzťah a rovnako aj súrodenci zle znášanú

odluku od najmladšieho súrodenca. Pokiaľ matka predložila potvrdenie lekára (čl. 90), že nedoporučuje
častú zmenu prostredia pre najmladšie dieťa, striedavú starostlivosť a navrhuje ponechať v starostlivosti
jedného rodiča, súd tento dôkaz vyhodnotil komplexne aj s ostatnými zistenými skutočnosťami. Zistil, žematka najmladšie dieťa umiestňuje denne v škôlke. Škôlka predstavuje každodennú zmenu výchovného
prostredia. V porovnaní s tým zmena výchovného prostredia nariadením striedavej starostlivosti jeden
týždeň u matky, jeden týždeň u otca, podľa názoru súdu, nie je taká výrazná ako zmena výchovného

prostredia každodenná, kedy dieťa sa premiestňuje od matky do materskej školy a späť. V tomto smere
súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že dieťa je u otca v domácom prostredí, medzi svojimi príbuznými,
pri otcovi, pri súrodencoch, kým v škôlke okrem zmeny prostredia prichádza do kontaktu s cudzím
výchovným prostredím a z hľadiska zdravotného v materskej škôlke dieťa môže byť viac infikované a
skôrprísťdostykusalergénomakopriosobnejstarostlivostiotca.Pretotentoargumentsúdnepovažoval

za právne irelevantný vo vzťahu k nariadenej striedavej starostlivosti vo vzťahu ku všetkým trom mal.
deťom. Po ekonomickej stránke, výchovnej stránke, časovej stránke mal v konaní preukázané, že otec
faktickyzabezpečujeajeschopnýzabezpečiťrovnocennústarostlivosťvšetkýmtromdeťom.Súddospel
k záveru, že od momentu, kedy bola realizovaná fakticky striedavá starostlivosť vo vzťahu k dvom
starším deťom, k zmene pomerov nedošlo, nebol dôvod túto starostlivosť zrušiť a nahradiť zverením
detí do iného výchovného prostredia, napr. do starostlivosti matky. Bolo však výchovne žiaduce, aj

zdravotne žiaduce, aby aj najmladšie dieťa bolo zverené do striedavej starostlivosti otca a matky v
kratších časových intervaloch tak, aby tieto intervaly najmladšie z detí psychicky aj zdravotne zvládalo,
rovnako citovo.

Vyživovaciu povinnosť ku deťom majú obidvaja rodičia. Keďže striedavo sa budú starať o všetky deti,
súd o výživnom rozhodol tak, že rodičia nebudú platiť výživné na mal. deti. V rovnakom časovom rozpätí

sa budú starať o výživu a výchovu mal. detí a preto nie je dôvod na určenie vyživovacej povinnosti.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP súd rozhodol tak, že konanie s týka mal. detí, preto žiadny z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.