Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113218988
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113218988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou, v právnej veci žalobcu

VB LEASING SK, spol. s r.o., so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, právne zast.
LEGAL CARTEL s. r. o., so sídlom Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanému
Správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 555,
správca konkurznej podstaty úpadcu B. K. s. r. o., so sídlom Šibeničný Vrch 1, 979 01 Rimavská Sobota,
IČO: 36 627 003, právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., Horná 13,
Banská Bystrica, v konaní o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 250,42 Eur do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal určenia vymáhateľnosti svojej pohľadávky voči žalovanému vo
výške 12 433,73 Eur prihlásenej v konkurznom konaní na majetok úpadcu pod sp. zn. 1K 47/2012.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to trestným oznámením zo dňa 23. 10. 2008, prihláškou žalobcu č.
1, oznámením o popretí pohľadávky zo dňa 30. 05. 2013, výpismi účastníkov konania z obchodného
registra a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel dňa 06. 06. 2007 s právnym predchodcom úpadcu leasingovú zmluvu č. V., predmetom
ktorej bol záväzok žalobcu umožniť právnemu predchodcovi úpadcu používať počas doby trvania
leasingu predmet leasingu, špecifikovaný v čl. 2 Leasingovej zmluvy a záväzok právneho predchodcu

úpadcu uhrádzať vo výške a v termínoch uvedených v splátkovom kalendári jednotlivé leasingové
splátky. Úpadca ako leasingový nájomca porušil svoj záväzok uhrádzať jednotlivé splátky leasingu
vyplývajúci mu z ust. čl. 4 Leasingovej zmluvy a splátkového kalendára k zmluve V., nakoľko neuhradil
splátky leasingu splatné 10. 06. 2008 až 10. 09. 2008. Žalobca podľa čl. 9 ods. 9.1. Všeobecných
leasingových podmienok písomnosťou zo dňa 30. 09. 2008 s okamžitou platnosťou odstúpil od
leasingovej zmluvy a vyzval žalovaného, aby v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy uhradil pohľadávky a úroky špecifikované v predčasnom

ukončení leasingovej zmluvy. Listom zo dňa 24. 03. 2009 v nadväznosti na list zo dňa 20. 10. 2008
vyzval žalobca úpadcu, aby záväzok vo výške 3 302,86 Eur uhradil v lehote 10 dní od doručenia
záverečného finančného vysporiadania na účet žalobcu. Podľa čl. 10 Všeobecných leasingových
podmienok je nájomca povinný v prípade iného ako riadneho ukončenia leasingovej zmluvy uhradiťvšetky nároky, pohľadávky, škody a náklady, ktoré z tohto titulu vzniknú prenajímateľovi, ak sa zmluvné
strany nedohodnú inak a prenajímateľ vyššie uvedené hodnoty písomne vyčísli nájomcovi a nájomca
sa zaväzuje ich uhradiť do 10 kal. dní odo dňa doručenia výzvy na ich zaplatenie nájomcovi a takto

vyčíslené hodnoty po dni splatnosti podliehajú úroku z omeškania podľa bodu 6.3. VLP. Žalobca si
podaním trestného oznámenia zo dňa 23. 10. 2008 na Okresnú prokuratúru v Rimavskej Sobote uplatnil
akopoškodenýnáhraduškody,ktorámubolaúpadcomspôsobenátitulomporušenialeasingovejzmluvy.
V trestnom oznámení si žalobca uplatnil náhradu škody spolu vo výške 2 395 591 SK (79 519,05 Eur),
ktorá pozostáva z dlžných súm vyčíslených za jednotlivé ukončené leasingové zmluvy.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K 47/2012 zo dňa 06. 03. 2013 bol vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu a do funkcie správcu bola ustanovená Správcovská a reštrukturalizačná,
k. s., Horná 13, Banská Bystrica, IČO: 36 866 555. Uznesenie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené
12. 03. 2013 č. OV 50/2013.

Žalobca si v zákonnej lehote prihlásil do konkurzu všetky svoje pohľadávky spolu vo výške 117 341,46
Eur, ktorá suma zahŕňala aj pohľadávku vo výške 12 433,73 Eur na základe leasingovej zmluvy č. V..
Dňa 07. 06. 2013 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené oznámenie o popretí pohľadávok, v
zmysle ktorého žalovaný oznámil žalobcovi popretie pohľadávky, okrem iného aj vo výške 12 433,73 Eur
z dôvodu premlčania prihlásených pohľadávok. Žalobca si preto uplatnil svoje právo na súde žalobou

doručenou súdu 12. 07. 2013 a kedy vymáhateľnosť pohľadávky zdôvodňuje ust. § 269 až 302
Obchodného zákonníka, ako aj ust. § 112 Občianskeho zákonníka. Žalobca je toho názoru, že si včas
uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá mu bola spôsobená trestným činom sprenevery v zmysle ust. §
213 Trestného zákona a to na základe trestného oznámenia zo dňa 23. 10. 2008 podaného na Okresnej
prokuratúre Rimavská Sobota. Do dnešného dňa žalobca nedisponuje rozhodnutím príslušného orgánu

činného v trestnom konaní, ktorým by bolo trestné konanie právoplatne ukončené. Vzhľadom na
uvedené ako aj na skutočnosť, že uplatnením práva v trestnom konaní premlčacia lehota prestala plynúť
a spočíva, nárok žalobcu nemožno považovať za premlčaný.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil; uviedol, že žalobca svoje právo na určenie pravosti pohľadávky

neuplatnil v zákonom stanovenej lehote, nakoľko oznámenie o popretí pohľadávky bolo žalobcovi
doručené 07. 06. 2013 a kedy od tohto dňa, resp. dňom nasledujúcim začala žalobcovi plynúť lehota
na podanie určovacej žaloby. Posledným dňom 30-dňovej lehoty na podanie určovacej žaloby bol 8.
júl 2013, ktorý deň bol pondelok a kedy žaloba bola podaná na súde až 12. 07. 2013, t. j. po uplynutí
zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty.

Čo sa týka samotného nároku žalobcu, žalovaný trvá na dôvodoch popretia pohľadávky žalobcu a jeho
nárok považuje za premlčaný a to či už s poukazom na ust. § 394 Obchodného zákonníka pri začatí
plynutia premlčacej doby odo dňa odstúpenia žalobcu od zmluvy, prípadne s poukazom na ust. § 392
ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, pri plynutí premlčacej doby odo dňa, keď sa mal záväzok splnil

alebo sa malo začať s jeho plnením, kedy v tomto prípade premlčacia lehota začala plynúť 11-tym dňom
od doručenia písomnosti označenej ako predčasné ukončenie leasingovej zmluvy a výzva na úhradu
dlžných pohľadávok zo dňa 11. 06. 2008. K začatiu plynutia premlčacej doby preto zákonite muselo dôjsť
ešte v roku 2008 a k premlčaniu práva žalobcu muselo dôjsť najneskôr koncom roka 2012. Vo vzťahu k
trestnému konaniu žalovaný uviedol, že zo strany žalobcu nebol vykonaný úkon prihlásenia nároku do

trestného konania a žalovaný v ňom vystupoval iba v pozícii poškodeného podľa § 46 ods. 1 Trestného
poriadku a neuplatnil si nárok na náhradu škody v súlade s ust. § 46 ods. 3 Trestného poriadku.

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 24. 10. 2013 č. k. 26Cbi 8/2013-52 zamietol žalobu
žalobcu ako oneskorene podanú.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 05. 06. 2014 č. k. 43CoKR 10/2014 rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že prvostupňový súd v
ďalšom konaní preverí tvrdenie žalobcu, že žalobu o určenie popretej pohľadávky doručil telefaxom na
prvostupňový súd 08. 07. 2014, t. j. posledný deň lehoty a zároveň preverí, či žalobca podľa § 42 ods.

1 O. s. p. toto podanie doplnil do troch dní predložením jeho originálu.

V zmysle právnych záverov odôvodnenia Krajského súdu v Banskej Bystrici súd zisťoval, či bola žaloba
žalobcu doručená včas. Z faxového podania žalobcu súd zistil, že žalobca dňa 8.7.2013, t.j. poslednýdeň30-dňovejlehotyzasielalsúdufaxovépodanieobsahujúcežalobnýnávrhnafaxovéčíslotunajšieho
súdu o 16:12 hod. . Podanie malo 5 strán + prílohy. Na správe súdu bolo zistené, že dňa 08. 07. 2013 v
čase o 16:16, 16:23 a 16:27 hod boli tunajšiemu súdu doručené faxové podania z neidentifikovaných fax

čísiel ( označených ako „FAX NEDOSTUPNÝ“ ), každé pozostávajúce zo 6 strán. Súd preto na základe
zistených skutočností dospel k záveru, že nie je možné vylúčiť, že jedným z týchto podaní bola aj žaloba
žalobcu a preto vyhodnotil, že žaloba bola podaná včas a bola aj doplnená v 3 dňovej lehote predložením
originálu ( podaná na pošte 10.7.2013.)

Žalobca sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní dňa 09. 04. 2015, súhlasil s tým, aby súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žiadne ďalšie dôkazy súdu nepredložil.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu aj naďalej považuje za premlčaný, vzhľadom k tomu,
že premlčacia doba na uplatnenie nároku začala plynúť buď od 11. dňa od 30. 09. 2008, kedy bola 1.
výzva na plnenie alebo najneskôr od 20. októbra 2008. V každom prípade začala plynúť v roku 2008.

Žalovaný predložil súdu uznesenie W. Č.. Č.-W.-XXXX-W.-B.-XXXX zo dňa 30. 12. 2009, ktorým bolo
prerušené konanie vo veci trestného oznámenia žalobcu a v ktorom ako poškodená sa uvádza nejaká
p. Trojanová, ktorá nemá absolútne žiaden vzťah so žalobcom a preto je žalovaný toho názoru, že nárok
žalobcu na náhradu škody nebol uplatnený včas ani v trestnom konaní.

Podľa § 32 ods. 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia
popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku.
Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného
oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky
je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Vzhľadom k tomu, že žalobca v danom prípade nepredložil listinné dôkazy a to „predčasné ukončenie
leasingovej zmluvy a výzva na úhradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom“ a „záverečné finančné
vysporiadanie leasingovej zmluvy č. V.“ súd vychádzal z tvrdení samotného žalobcu, ktorý uvádza,
že prvý krát vyzval úpadcu na úhradu dlžných pohľadávok s príslušenstvom po odstúpení od zmluvy

listom zo dňa 30. 09. 2008 a v ktorej určil dlžníkovi lehotu 10 kal. dní od doručenia predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy na úhradu týchto dlžných pohľadávok. Skutočnosť, že žalobca listom
zo dňa 30.9.2008 odstúpil od zmluvy a aj prvý krát vyzval dlžníka na úhradu dlžnej sumy a následne
listom zo dňa 20. 10. 2008, nebola medzi účastníkmi sporná. Podľa názoru súdu preto začala plynúť
premlčacia lehota na uplatnenie nároku žalobcu dňom odstúpenia od zmluvy, t.j. 30.9.2008 ( § 394 ods.

1 Obchod. zákonníka) a 4-ročná premlčacia lehota preto uplynula dňa 30. 9. 2012 ( § 122 ods. 2 OZ).
Žalobca uplatnil po prvý krát svoje právo podaním prihlášky do konkurzného konania až v roku 2013.
Žalovaný preto správne postupoval, pokiaľ prihlásenú pohľadávku žalobcu poprel čo do vymáhateľnosti
zdôvodujejpremlčania.Žalobcavkonanínepreukázal,žesisvojeprávouplatnilvčasvtrestnomkonaní;
z trestného oznámenia zo dňa 23. 10. 2008 totiž vyplýva, že žalobca v ňom síce uvádza škodu vo výške

2 395 591 Sk, ktorá mu mala vzniknúť a o ktorej však uvádza, že si ju bude v prípadnom trestnom
konaní uplatňovať. Skutočnosť, že si túto škodu v trestnom konaní žalobca aj riadne uplatnil, v konaní
nepreukázal.

Súd preto dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a v plnom rozsahu ju zamietol.

Žalovanému ako účastníkovi v spore úspešnému vznikol nárok na náhradu trov tohto konania v plnej
výške podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalovaný uplatňuje trovy pozostávajúce z odmeny za 3 úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23. 10. 2013 vo výške 60,07 Eur a účasť na pojednávaní
dňa 24. 10. 2013 v tej istej výške ako 1/13 výpočtového základu (784 Eur) a účasť na pojednávaní dňa

09. 04. 2015 taktiež 1/13 výpočtového základu (839 Eur) vo výške 64,53 Eur. Spolu odmena advokáta
za tieto tri úkony právnej služby predstavuje 184,67 Eur plus dva krát režijný paušál 7,81 Eur v roku
2013, t. j. 15,62 Eur a 1 krát režijný paušál 8,39 Eur za úkon v roku 2015 vo výške 8,39 Eur, spolu
odmena advokáta plus režijný paušál predstavuje 208,68 Eur plus 20 % DPH 41,74 Eur, spolu odmena
advokáta predstavuje 250,42 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
písomného doručenia v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú

tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.