Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812209997
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812209997.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Správa

majetku mesta Prievidza, s.r.o., IČO: 36 349 429, so sídlom v Prievidzi, T. Vansovej 24, zastúpeného
advokátkou JUDr. Ľubicou Lukáčovou, so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu č. 10/3, proti odporcom: 1) H.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., M. č. XXXX/XX, ČR, 2) J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T. č. 3, o
zaplatenie 1347,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
1347,87 eura, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1347,87 od 01.04.2011 do
zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 238,58

eura a ostatných trov konania v sume 80,50 eura s tým, že súd povoľuje odporkyni v 2. rade zaplatiť
navrhovateľovi istinu s príslušenstvom a trovami konania v mesačných splátkach po 30,- eur, ktoré
je odporkyňa v 2. rade povinná platiť navrhovateľovi do 25. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po mesiac, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým,
že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane zročný celý dlh. Plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcom v 1. a 2. rade domáhal spoločného a nerozdielneho
zaplatenia sumy 1347,87 eura s príslušenstvom z dôvodu, že odporcovia v 1. a 2. rade boli nájomcovia

bytu č. XX vo vchode č. XX na ul. A. v Prievidzi na základe nájomnej zmluvy zo dňa 04.01.2010,
ktorá bola uzavretá na dobu určitú do 31.03.2011. Odporcovia užívali byt do 09.03.2011. Podľa zmluvy
boli odporcovia povinní platiť pravidelne mesačne nájomné a zálohové platby za služby spojené s
bývaním vo výške podľa evidenčného listu. Navrhovateľ eviduje voči odporcom v 1.a 2. rade pohľadávku
z nájomného a zálohových platieb za služby v celkovej sume 1347,87 eura, ktorá pozostáva z
nezaplateného predpisu za mesiace 7/2010 až 2/2011 v celkovej sume 1829,76 (8 x 228,72 eura),
predpisu za mesiac marec 2011 v sume 66,40 eura po odpočítaní preplatkov z vyúčtovania za rok 2010 v

sume241,65euraazarok2011vsume226,64euraaúhrady80,-eur(1829,76+66,40-241,65-226,64
- 80= 1347,87 eura). Zároveň si voči odporcom uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatku z omeškania
podľa § 517 ods. 2 a § 697 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 4 nariadenia vládz č.
87/1995 Z. z.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 11.07.2012 č. k. 10Ro/173/2012-26 uložil odporcom
v 1. a 2. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne sumu 1347,87 eura a poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1347,87
eura od 01.04.2011 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradili trovy právneho

zastúpenia vo výške 189,60 eura a ostatné trovy konania vo výške 80,50 eura, alebo aby v tej istej lehote
podali odpor na tomto súde.Keďže sa odporcom nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, OS Prievidza uznesením zo
dňa 28.02.2014 č. k. 10Ro173/2012-65 zrušil platobný rozkaz OS Prievidza zo dňa 11.07.2012 č. k.
10Ro/173/2012-26.

Odporca v 1. rade sa k návrhu navrhovateľa písomne a ani ústne nevyjadril.

Odporkyňa v 2. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila na pojednávaní dňa 27.02.2015, kde uviedla, že
si vedomá svojho dlhu voči navrhovateľovi. Poukázala tiež na to, že jej príjmy a výdavky jej neumožňujú
predmetný dlh zaplatiť naraz, či vo vyšších splátkach. Mala za to, že vzhľadom na svoje súčasné
príjmové a majetkové pomery je schopná predmetný dlh splácať mesačnou splátkou 30 eur. K svojim
pomerom uviedla, že jej príjmy pozostávajú z náhradného výživného v sume 80 eur, ako aj z dávok

v hmotnej núdzi a aktivačného príspevku v celkovej výške 90 eur a z rodinných prídavkov vo výške
23 eur a jej výdavky predstavujú výdavky na zabezpečenie cesty autobusom pre syna J. do škôlky,
ďalšie bežné výdavky na stravu, oblečenie. Na spoločnú domácnosť s matkou prispieva sumou 50 eur
mesačne. V súčasnosti spláca škodu, ktorú spôsobili na predmetom byte vo výške 80,- eur mesačne
splátkami po 10,- eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 2. rade a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to najmä s: návrhom, plnomocenstvom, zmluvou o výkone správy hnuteľného a nehnuteľného majetku
zo dňa 07.02.2006, nájomnou zmluvou zo dňa 04.01.2010, nájomnou zmluvou zo dňa 29.12.2008
č. XXXX/XXX/XX/XX, dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 29.12.2008 č. XXXX/XXX/XX/XX zo
dňa 20.03.2009, vyúčtovaním za obdobie od 01.02.2009 do 31.12.2009, vyúčtovaním za obdobie od

01.01.2010 do 31.12.2010, zápisnicou z odovzdania a prevzatia bytu zo dňa 10.03.2011, výpisom
predpisov a úhrad, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 11.07.2012 č. k. 10Ro/173/2012-26,
uznesením OS Prievidza zo dňa 28.02.2014 č. k. 10Ro/173/2012-65, ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 04.01.2010 uzavreli účastníci nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol 1-izbový byt č. XX na ul.

M. A. č. XX v R.. Nájom bol dojednaný na dobu určitú do 31.03.2011. Nájomné bolo určené v zmluve
podľa zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách a vyhlášky č. 87/1996 Z. z. a zaznamenané na evidenčnom
liste. Nájomné sa malo platiť vopred najneskôr do posledného dňa aktuálneho mesiaca. V zmluve sú
ďalej uvedené práva a povinnosti zmluvných strán. Z návrhu, ako aj zo zápisnice z odovzdania a
prevzatia bytu zo dňa 10.03.2011 vyplýva, že odporcovia z bytu odišli pred ukončením doby nájmu,

pričom medzi účastníkmi však nedošlo k uzavretiu dohody o skončení nájmu, nájomná zmluva nebola
zo strany odporcov ani vypovedaná. Odporcovia sa z bytu odsťahovali dňa 09.03.2011 a byt odovzdali
navrhovateľovi dňa 10.03.2015. Z prehľadu predpisov a vykonaných úhrad za užívanie bytu vyplýva,
že odporcovia dlhujú navrhovateľovi nájom za obdobie od júla 2010 do 09.03.2011, pričom výška
mesačného nájomného bola stanovená na sumu 228,72 eura. Vzhľadom na uvedené predstavuje dlžné

nájomnésumu1896,16eura,odktorejjepotrebnéodpočítaťpreplatokzvyúčtovaniazarok2010vsume
241,65 eura, preplatok z vyúčtovania za rok 2011 v sume 226,64 eura a úhrady vykonané odporcami v
roku 2011 v celkovej výške 80,- eur. Z uvedeného vyplýva, že odporcovia dlžia navrhovateľovi titulom
dlžného nájomného za obdobie od júla 2010 do 09.03.2011 sumu 1347,87 eura, ktorú do dnešného dňa
navrhovateľovi neuhradili.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel. Bolo zistené, že odporcovia boli nájomcami bytu
č. XX v R., na ul. M. A. č. XX v období od 04.01.2010 do 09.03.2011 na základe nájomnej zmluvy zo dňa
04.01.2010 č. XXXX/XXXX/NZ/DÚ. Odporcovia sa z bytu odsťahovali dňa 09.03.2011 a byt odovzdali
navrhovateľovi dňa 10.03.2011. Nájom bol dojednaný vo výške 228,72 eura, pričom dlh odporcov v 1.

a 2. rade z titulu neuhradeného nájomného za obdobie od júla 2010 do 09.03.2011 predstavuje celkom
sumu 1347,87 eura po odpočítaní preplatkov za roky 2010 a 2011 v celkovej výške 468,29 eura a
vykonaných úhrad zo strany odporcov v roku 2011 za účelom splatenia predmetného dlhu. Uvedené
skutočnosti boli odporcami nespochybnené, preto súd návrhu vyhovel ako riadne preukázanému a
opodstatnenému. Súd zaviazal oboch odporcov k zaplateniu dlžného nájomného, pretože z nájomnej
zmluvy boli oprávnení a povinní obaja spoločne a nerozdielne.

Odporcovia v 1. a 2. rade navrhovateľovi dlžnú sumu nezaplatili riadne a včas, a preto sa dostali
do omeškania s platením nájomného odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivého dlžného
nájomného. Navrhovateľovi tým vznikol nárok na zaplatenie poplatku z omeškania podľa § 697
Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorý predstavuje 0,5 promile
dlžnej sumy za každý deň omeškania. Keďže navrhovateľ žiadal priznať poplatok z omeškania až od

01.04.2001, kedy už boli odporcovia s úhradou nájomného určite v celom rozsahu v omeškaní, zaviazal
súd odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi aj poplatok z omeškania vo výške 0,5
promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania s účinnosťou od 01.04.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy konana pozostávajú z trov právneho

zastúpenia v sume 174,05 eura (5 úkonov právnej pomoci po 26,56 eur, 2 x paušál po 8,04 eur, 3 x
paušál po 8,39 eur) a z trov v sume 21,50 eur za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporkyne v 2. rade povolil
odporkyni v 2. rade vzhľadom na jej rodinnú, príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi istinu
s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 30,- eur mesačne a to vždy do 25. dňa v mesiaci k

rukám navrhovateľa s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane zročný celý dlh. Plnením
jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť druhému odporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 OSP).