Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213967
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: B. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M., D. č. XXX/X-XXX, proti odporcovi: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., B. č. XX,
o zaplatenie 332,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 20,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 20,- eur od
25.07.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 19,50 eura do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 25.07.2014 domáhal
proti odporcovi zaplatenia sumy 332,50 eura so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne

odo dňa podania návrhu do zaplatenia a trov konania, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaplatenia
sumy 332,50 eura sa navrhovateľ domáhal od odporcu z titulu doplatenia doplatku ku kúpnej ceny za
stolový multimediálny počítač v hodnote 962,50 eura, ktorý predal odporcovi za dohodnutú kúpnu cenu
650,- eur. Zároveň si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy 332,50 eura
odo dňa podania návrhu na súd do zaplatenia.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 14.08.2014 č. k. 7Ro/196/2014-17, ktorým uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 332,50
eura s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy od 25.07.2014 do zaplatenia a nahradil trovy

konania vo výške 19,50 eura alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odôvodnený odpor, v ktorom
namietal, že si navrhovateľ s odstupom času jednostranne pýta a navyšuje dohodnutú kúpnu cenu za
počítač o viac ako 300,- eur. Mal za to, že takýto postup navrhovateľa hraničí s podvodom, ktorým sa
chce navrhovateľ obohatiť na úkor odporcu. Odporca poukázal na to, že s navrhovateľom uzavrel v
auguste 2013 ústnu dohodu, na základe ktorej mu navrhovateľ predal multimediálny stolový počítač
s tlačiarňou za kúpnu cenu 650,- eur. Túto čiastku mal podľa ústnej dohody navrhovateľovi vyplatiť v
bližšie neurčených a nešpecifikovaných splátkach do augusta 2014, a to na základe jeho momentálnych

finančných pomerov.Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 31.10.2014 zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 20,- eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 20,- eur od 25.07.2014 do zaplatenia späť a v tejto
časti na návrhu už netrval, keďže mu odporca sumu 20,- eur zaplatil po doručení platobného rozkazu.

Súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní dňa 11.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkyne B.. O. O., W. L. a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, a to najmä: návrhom, cenou multimediálneho PC Komplet zo dňa 09.08.2013,
štandardnými európskými informáciami o spotrebiteľskom úvere (Quatro), poistením splátok, výpisom
SMS správ navrhovateľa a odporcu od 23.01.2013 do 11.07.2014, platobným rozkazom OS Prievidza zo
dňa14.08.2014č.k.7Ro/196/2014-17,odporomodporcuzodňa04.09.2014,vyjadrenímnavrhovateľak

odporu odporcu a čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 31.10.2014 a ostatným obsahom spisu, pričom
zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli v mesiaci júl 2013 kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej navrhovateľ ako predávajúci
predalodporcoviakokupujúcemumultimediálnyosobnýstolovýpočítačstlačiarňouzadohodnutúkúpnu
cenu 650,- eur. Kúpna cena mala byť zaplatená odporcom navrhovateľovi v splátkach. Navrhovateľ

predmetný počítač odporcovi odovzdal a nainštaloval v mieste bydliska odporcu v júli 2013. Odporca
dohodnutúkúpnucenuplatilvrôznychsumáchnepravidelne.Zpísomnéhopodanianavrhovateľazodňa
31.10.2014 vyplýva, že najneskôr v uvedený deň mal navrhovateľ dohodnutú kúpnu cenu vo výške 650,-
eurzostranyodporcuzaplatenúvcelomrozsahu.Vtomtokonanísataknavrhovateľododporcudomáha
doplatenia sumy rovnajúcej sa rozdielu medzi hodnotou predmetného multimediálneho počítača v sume

962,50 eura a dohodnutou kúpnou cenou vo výške 650,- eur, keďže zo strany odporcu nebola kúpna
cena zaplatená riadne a včas. Zároveň sa navrhovateľ domáhal priznania úroku z omeškania vo výške
5,5% ročne zo žalovanej sumy 312,50 eura odo dňa podania návrhu na súd, t. j. od 25.07.2014 do
zaplatenia.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že odporcovi predmetný počítač nainštaloval u neho doma s

tým, že nakonfiguroval aj internet. Bolo to nasledujúci deň po tom, čo bol odporca na predajni u jeho
zamestnávateľa a prejavil záujem, že chce kúpiť nejaký počítač v Planeo Elektro. Následne navrhovateľ
odporcovi ponúkol, že mu predá jeho osobný súkromný počítač, ktorý mal v tom čase zakúpený 4
mesiace a že mu ho predá za kúpnu cenu 650,- eur, nakoľko vtedy potreboval peniaze na doplatenie
ceny vodičského preukazu. Počítač inštaloval u odporcu doma v júli 2013 s tým, že mu poskytuje 24

mesačnú záruku na počítač. Za inštaláciu a konfiguráciu počítača mu odporca nezaplatil žiadnu sumu.
Predmetný počítač predával odporcovi so zľavou z kúpnej ceny ako ho kúpil on, teda za sumu 650,-
eur s tým, že sa dohodli, že mu kúpnu cenu zaplatí pôvodne v 2 splátkach. Po tom, čo odporca zaplatil
navrhovateľovi prvú splátku 100 eur, uviedol, že nemá peniaze a že mu to zaplatí vo viacerých splátkach,
konkrétne v 3 splátkach. Po tom, čo mu doma nainštaloval počítač, žiadal odo mňa nejakú faktúru,

nejaký doklad o tom, čo obsahuje počítačová zostava a v akej je to hodnote. Následne si od svojho
zamestnávateľa dňa 09.08.2013 vytlačil cenovú ponuku multimediálneho PC kompletu, ktorý predal
odporcovi. Z uvedeného vyplýva, že dňa 09.08.2013 mali jednotlivé súčasti uvedenú hodnotu, t. j. je to
cena, za ktorú by sa predával takýto počítač dňa 09.08.2013. Navrhovateľ za predmetný počítač zaplatil
sumu 898,10 eura, čo vyplýva z SMS správy zo dňa 20.11.2013. Odporcovi k tejto cene ešte zadarmo

poskytol tlačiareň v hodnote 97,14 eura. Z predmetnej SMS správy zo dňa 20.11.2013 tiež vyplýva, že
v uvedený deň vyzval odporcu na zaplatenie zostatku kúpnej ceny vo výške 495 eur, čo predstavovalo
nedoplatok z dohodnutej kúpnej ceny 650,- eur. V tento deň vyzval odporcu, že ak mu kúpnu cenu riadne
nezaplatí, budem si na súde uplatňovať od neho zaplatenie sumy 898,10 eura, teda sumu, ktorú za
PC zaplatil navrhovateľ. Do podania návrhu na súd mu odporca zaplatil z kúpnej ceny 650,- eur sumu

630,- eur a následne po doručení platobného rozkazu mu odporca doplatil 20 eur. Teda do dnešného
dňa mu odporca uhradil na zaplatenie PC kompletu sumu 650 eur. V tomto konaní sa navrhovateľ od
odporcu domáha rozdielu medzi dohodnutou kúpnou cenou a hodnotou samotného počítača, ktorú za
neho zaplatil, keď si ho kupoval pre seba.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že vedel, keď mu navrhovateľ nainštaloval doma počítač, že ide o

jeho osobný počítač, ktorý používal už asi 4 mesiace. Avšak dohodli sa, že tento počítač mu navrhovateľpredá za kúpnu cenu 650,- eur, ktorú mu zaplatí v splátkach. Nikdy nehovorili o výške splátok a dokedy
má byť kúpna cena zaplatená. Uviedol, že nevedel, načo potrebuje navrhovateľ peniaze z predaja za
tento počítač. Tvrdil, že stále boli dohodnutí na kúpnej cene 650,- eur s tým, že počítač mal byť dodaný

aj s dreveným rohovým stolík, ktorý mu však navrhovateľ nedodal, ale ktorý ani nepýtal. Mal za to, že
navrhovateľovi zaplatil poslednú splátku kúpnej ceny cca v marci 2014 v Tescu, určite po podaní návrhu
navrhovateľovi neplatil 20 eur, naposledy mu uvedenú sumu zaplatil v marci 2014. Mal za to, že ku
dňu podania návrhu navrhovateľom dňa 25.07.2014 mal zaplatenú už celú kúpnu cenu. Potvrdil, že
navrhovateľ mu začal vypisovať SMS správy s obsahom, v ktorých uvádzal hodnotu tohto počítača a

že ak mu to nezaplatí naraz, bude sa na súde domáhať zaplatenia tejto vyššej sumy. Raz mu ukazoval
hodnotu tohto PC v hodnote 900,- eur, inokedy na predajni v hodnote 1200,- eur. Odporca uviedol, že
ako náhle mal výplatu, zaplatil navrhovateľovi, koľko mohol. Navrhovateľ v čase, keď mu predával PC,
musel vedieť, že nie som schopný mu zaplatiť kúpnu cenu počítača naraz, či v 2-3 splátkach, keďže
vedel, že pracuje ako kuchár, platí nájom 350 eur, má priateľku a dve mal. deti, o ktoré sa stará. Odporca
uviedol, že navrhovateľovi zaplatil iba kúpnu cenu, na ktorej sa dohodli a mal za to, že vo zvyšku je

návrh nedôvodný.

Svedok W. L. uviedol, že má vedomosť od navrhovateľa, že predal odporcovi počítač, ktorého trhová
hodnota bola v tom čase cca 900 eur. Keď sa stretol s navrhovateľom a odporcom, odporca dlhoval
navrhovateľovi na zaplatenie kúpnej ceny za tento počítač, avšak nehovorili o žiadnych konkrétnych
sumách. Pri uzatváraní dohody o predaji osobného počítača navrhovateľom odporcovi nebol, no o

hodnote obdobného počítača vie, pretože rovnako ako navrhovateľ skladá PC zostavy a ak potrebuje
nejakú radu, idem za navrhovateľom. O tom, v akých splátkach, v akej výške má odporca zaplatiť
hodnotu PC nemal žiadnu vedomosť.

Svedkyňa B.. O. Suzuki vo svojej výpovedi uviedla, že navrhovateľ mal v roku 2013 nevyplatený dlh na
vodičskom preukaze. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ rozhodol predať svoj osobný PC, ktorý mal

v užívaní a za takto získané peniaze chcel vyplatiť dlh na vodičskom. Tento PC mal N vo vlastníctve
už odkedy sme spolu, teda od januára 2012 s tým, že na tomto PC menil rôzne komponenty. Potvrdila,
že PC, ktorý predal navrhovateľ odporcovi bol jeho osobný počítač. Podľa jej vedomosti, kúpna cena
mala byť dohodnutá vo výške 650 eur. Pri tejto dohode nebola, avšak vedela, že navrhovateľ počítač
predal odporcovi pod cenu, keďže takýto počítač bol v hodnote cca 1000 eur len preto, že potreboval

vyplatiť predmetný dlh. Ešte vedela, že navrhovateľ dal odporcovi zadarmo k tomuto PC tlačiareň Epson
v hodnote 100 eur. Dal mu ju grátis. Čo sa týka úhrady kúpnej ceny, mala od navrhovateľa vedomosť,
že odporca mu mal zaplatiť kúpnu cenu v troch splátkach a to v auguste, septembri a októbri 2013.
Začať splácať mu to mal mesiac po tom, čo bol počítač u odporcu doma nainštalovaný. Na konci októbra
2013 však odporca navrhovateľovi nezaplatil celú kúpnu cenu. Mala za to, že bola jasná dohoda medzi

navrhovateľom a odporcom o tom, že navrhovateľ predá odporcovi PC komplet za kúpnu cenu 650 eur
a že odporca zaplatí navrhovateľovi kúpnu cenu do konca októbra 2013, no odporca kúpnu cenu do
októbra neuhradil.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 31.10.2014 zobral svoj návrh v časti o zaplatenie 20,- eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 20,- eur od 25.07.2014 do zaplatenia späť a v tejto

časti na návrhu už netrval, keďže mu odporca sumu 20,- eur zaplatil po doručení platobného rozkazu.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak jenávrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatienávrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dníod späťvzatia návrhu.Súd konanie v časti o zaplatenie 20,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 20,- eur
od 25.07.2014 do zaplatenia zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 OSP, nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh
v uvedenej časti späť, keďže mu odporca sumu 20,- eur zaplatil po doručení platobného rozkazu.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Kúpna zmluva je zmluva, z ktorej vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať do vlastníctva a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu. Na vznik kúpnej zmluvy je treba zhodný prejav vôle (konsens) zmluvných strán,
teda akceptácia návrhu (oferty) obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy (essentialia negotii), ktorými

sú predmet kúpy a kúpna cena. Predmet kúpy môže byť vec určená jednotlivo alebo podľa druhu
(genericky), vec určená úhrnom (bez presného určenia, počtu, váhy, akosti a pod.), vec „ako stojí
a leží”, vec hromadná, vec celá alebo spoluvlastnícky podiel k nej, byt alebo nebytový priestor.
Druhou podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. Kúpna cena je úhrada za predmet
kúpy určená v peniazoch. Kúpna cena musí byť ustálená sumou peňazí alebo iným spôsobom,

na základe ktorého možno cenu dostatočne určiť. Výška kúpnej ceny sa určuje dohodou. Kúpna
zmluva je zásadne zmluvou neformálnou, možno ju uzavrieť písomne, ústne i konkludentne. Kúpnu
zmluvu môže ako predávajúci platne uzavrieť zásadne len vlastník veci, lebo iba on je oprávnený
s vecou takto disponovať. Povinnosťou predávajúceho je odovzdať kupujúcemu predmet kúpy na
mieste určenom dohodou a včas. Predávajúci je však povinný plniť vzhľadom na synalagmatickú

povahu kúpnej zmluvy len za predpokladu vzájomného plnenia zo strany kupujúceho, ak sa účastníci
nedohodli inak. Odovzdanie predmetu kúpy predávajúcim a jeho prevzatie kupujúcim má rôzny význam
podľa toho, či ide o vec hnuteľnú alebo nehnuteľnú. Ak predmetom kúpnej zmluvy je vec hnuteľná,
jej prevzatím nadobudne kupujúci vlastnícke právo (§ 133 ods. 1 OZ). Základnými povinnosťami kupujúceho je prevziať predmet kúpy

a zaplatiť kúpnu cenu. Kúpnu cenu treba zaplatiť v čase dohodnutom účastníkmi. Splatnosť kúpnej ceny
možno dohodnúť súčasne s odovzdaním a prevzatím veci (kúpa z ruky do ruky), po odovzdaní predmetu
kúpy (kúpa na úver), vopred a k odovzdaniu predmetu kúpy dôjde neskoršie (prenumeračná kúpa). Ak
splatnosť kúpnej ceny nie je dohodnutá, treba ju zaplatiť bez zbytočného odkladu, ak to nie je neobvyklé.
Avšak v dôsledku synalagmatickej povahy kúpnej zmluvy musia zmluvné strany, ak sa nedohodnú inak,

plniť si navzájom, zámenou plnenia za plnenie.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli v mesiaci júl 2013 ústnu kúpnu
zmluvu na stolový osobný multimediálny počítač s tlačiarňou, ktorý navrhovateľ predal odporcovi za

dohodnutú kúpnu cenu 650,- eur. Účastníci uzavreli predmetnú kúpnu zmluvu platne, keďže sa dohodli
o všetkých podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy a to o predmete kúpy a o kúpnej cene. Táto
skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná a aj svedkyňa B.i potvrdila uzavretie takejto kúpnej
zmluvy. Spornou zostala skutočnosť, kedy bola dohodnutá kúpna cena splatná podľa dohody účastníkovkúpnej zmluvy a či si účastníci kúpnej zmluvy dohodli sankcie za porušenie lehoty splatnosti kúpnej
zmluvy. Aj navrhovateľ a aj odporca potvrdili, že dohodnutá kúpna cena mala byť zaplatená v splátkach,
sporná zostala len výška a periodicita splátok. Podľa navrhovateľa mala byť dohodnutá kúpna cena

v celom rozsahu zaplatená v troch splátkach do konca októbra 2013. Odporca tvrdil, že kúpna cena
mala byť podľa ich dohody v celom rozsahu zaplatená do augusta 2014 v mesačných splátkach podľa
možnostíodporcu.Keďžeaninavrhovateľaaniodporcaneuniesoldôkaznébremenotýkajúcesadohody
o splatnosti kúpnej ceny, platí, že čas splnenia nebol medzi nimi riadne a určito dohodnutý a na daný
právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenie § 563 OZ. V zmysle § 563 OZ platí, že ak čas splnenia

nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Z komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom
cez SMS vyplýva, že navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie kúpnej ceny už v septembri 2013. Sám
odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že bol v omeškaní so zaplatením či už jednotlivých splátok kúpnej
ceny, resp. celej kúpnej ceny. Z výpovedí tak navrhovateľa, ako aj odporcu vyplýva, že si účastníci
vzájomne nevydávali potvrdenia o zaplatení a prevzatí splátky kúpnej ceny. Len zhodne obaja uviedli,

že do dňa pojednávania vo veci dňa 11.02.2015, resp. do 31.10.2014 bola celá kúpna cena zo strany
odporcu zaplatená. Keďže bol odporca so zaplatením kúpnej ceny v omeškaní, domáha sa navrhovateľ
v tomto konaní doplatenia rozdielu medzi hodnotou predmetu kúpy 962,50 eura a dohodnutou kúpnou
cenou 650,- eur ako sankcie za omeškanie odporcu so zaplatením kúpnej ceny riadne a včas. V tejto
súvislosti súd konštatuje, že Občiansky zákonník upravuje ako zákonnú sankciu spojenú s omeškaním

dlžníka s plnením peňažného dlhu právo veriteľa požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania
(§ 517 OZ). Iná sankcia ako napr. zmluvná pokuta podľa § 544 OZ musí byť účastníkmi záväzkovo-
právneho vzťahu osobitne dohodnutá, a to v písomnej forme. Keďže zmluvná pokuta, podľa ktorej
by bol odporca za omeškanie so zaplatením kúpnej ceny riadne a včas popri zaplatení kúpnej ceny
povinný zaplatiť aj rozdiel medzi hodnotou predmetu kúpy a dohodnutou kúpnou cenou, dohodnutá

medzi navrhovateľom a odporcom nebola (navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno), neexistuje ani
žiaden zákonný či zmluvný nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 312,50 eura od odporcu. Súd tiež
konštatuje, že pre platné uzavretie takejto zmluvnej pokuty by sa vyžadovala písomná forma. Nakoľko
navrhovateľaodporcakúpnuzmluvuuzatvoriliústne,akákoľvekzmluvnápokutadohodnutámedzinimiv
súvislosti s touto kúpnou zmluvou len ústne by bola neplatná, a preto by nepožívala súdnu ochranu. Súd

dospel k záveru, že navrhovateľovi vzniklo v súvislosti s omeškaním odporcu so zaplatením dohodnutej
kúpnej zmluvy riadne a včas len právo na zákonné úroky z omeškania, a to v zákonnej výške za čas,
kedy bol odporca v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny. Tento nárok si však navrhovateľ v tomto konaní
neuplatnil. Uplatnil si len úroky z omeškania z rozdielu medzi hodnotou predmetu kúpy a dohodnutou
kúpnou cenou, na ktoré mu nevznikol nárok.

Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľa vo zvyšku (o zaplatenie 312,50 eura s úrokom z
omeškania vo výške 5,5% denne zo sumy 312,50 eura od 25.07.2014 do zaplatenia) zamietol ako
nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 OSP tak, že v celom rozsahu
úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za

odpor v sume 19,50 eura, ktorú zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

a