Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Er/433/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211205917
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4211205917.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. Augusta 8-10,
Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: PI-ZO Bau s.r.o., Sústružnícka 4/7, Komárno, IČO: 45
696 748, o vymoženie 31,68 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a súdnej exekútorke JUDr. Beatrix Vargovej trovy exekúcie v sume 44,33 eur.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnej exekútorke JUDr. Beatrix

Vargovej sumu 44,33 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 25.3.2011 domáhal voči povinnému vykonania
exekúcie na zaplatenie pohľadávky vo výške 31,68 eur a trov exekúcie keď poukazoval na právoplatný
a vykonateľný exekučný titul - Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 10.2.201. Návrh na vykonanie
exekúcie bol súdnej exekútorke doručený dňa 1.4.2011.

Okresný súd Komárno vydal dňa 8.4.2011 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401*054605 v konaní

vedenom pod sp.zn. 4Er/433/2011 (EX 223/2011) pre súdnu exekútorku JUDr. Beatrix Vargovú.

Uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 4Er/433/2011-17 zo dňa 7.10.2014 vyššia súdna úradníčka
exekúciuzastavilapodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku,t.j.zdôvodunemajetnostipovinného
a oprávnenému uložila povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnej exekútorke. Vzhľadom na to, že proti
prvému výroku predmetného uznesenia nebolo podané odvolanie, uznesenie č.k. 4Er/433/2011-17, zo
dňa 7.10.2014 v časti zastavenia exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2014.

Proti výroku o náhrade trov exekúcie podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol,
že v danom prípade došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu zániku povinného bez právneho nástupcu,
čím povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, a teda bezprostredným dôvodom zastavenia
exekúcie bola strata spôsobilosti povinného byť účastníkom konania. Oprávnený ďalej uviedol, že
nakoľko k výmazu nedošlo na základe rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu
pre nedostatok majetku povinného, o zrušení konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu

výdavkov a odmeny správcov, o zastavení konkurzného konania alebo zrušení konkurzu pre nedostatok
majetku (nemajetnosť povinného) a oprávnený zastavenie exekúcie nezavinil, nejedná sa o prípad kedy
možno k náhrade trov zaviazať oprávneného. Oprávnený uviedol, že ani pri náležitej opatrnosti nemohol
predvídať, že dôjde k zániku povinného výmazom z Obchodného registra a následne k zastaveniu
exekúcie. Oprávnený ďalej poukázal aj na nesprávny výpočet trov exekúcie, nakoľko podľa jeho názoru
súd súdnemu exekútorovi priznal DPH na jeho všetky náklady a výkony, pričom v zmysle § 28 zákona č.

222/2004 o daní z pridanej hodnoty v platnom znení univerzálne poštové služby sú oslobodené od danez priadnej hodnoty. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal zrušiť napadnuté uznesenie Okresného súdu
Komárno v časti priznania trov exekúcie v plnom rozsahu a nepriznať trovy exekúcie súdnej exekútorke.

K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila súdna exekútorka, podľa ktorej súd správne posúdil dôvod

zastavenia exekúcie, ktorým bola nemajetnosť povinného. Súdna exekútorka k námietke oprávneného
voči DPH na poštovnom uviedla, že ak súd rozhoduje o priznaní trov exekúcie po 1.1.2012, je povinný
v zmysle ust. § 154 ods. 1 v spojení s ust. § 167 ods. 2 OSP rozhodnúť podľa právneho stavu v čase
vyhlásenia uznesenia. Poukázala aj na rozhodnutia Krajských súdov v Nitre, v Trenčíne a v Bratislave.

Podľa § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v
exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti

uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.

októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Súd s poukazom na vyššie uvedené, ako aj s poukazom na podané odvolanie, opätovne preskúmal v

doposiaľ vykonanom exekučnom konaní všetky nazhromaždené dôkazy a dospel k tomuto skutkovému
a právnemu záveru.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Obchodná spoločnosť PI-ZO Bau s.r.o. ( t.j. povinný) bola Uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
3Vym/54/2014, zo dňa 16.6.2014 zrušená bez likvidácie a bez právneho nástupcu, a dňom 6.9.2014 ex

offo vymazaná z Obchodného registra. Poukazujúc na ustanovenie § 68 ods. 2, 4 a ods. 9 Obchodného
zákonníka a na ustanovenie § 8a zákona č. 530/2003 Zb. z. o obchodnom registri, súd je toho názoru,
že z vyššie uvedených skutočností možno vyvodiť, že povinný ku dňu zrušenia nemal žiaden majetok.
Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR vysloveného v Uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6
M Cdo 13/2012, zo dňa 15.8.2012, ak príčinou zániku povinného je nedostatok jeho majetku, exekučný

súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1
písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§
57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený.Vzhľadom k tomu, že exekúcia bola právoplatne zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, súd v
zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku náhradou trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Súdna exekútorka si vyúčtovala trovy exekúcie nasledovne:

- podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.

o minimálna odmena 33,19 eur

20 % DPH 6,64 eur

Spolu s DPH 39,83 eur

- podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.

o poštovné 5,05 eur

20 % DPH 1,01 eur

Spolu s DPH 6,06 eur

Spolu si teda súdna exekútorka uplatnila trovy exekúcie vo výške 45,89 eur vrátane DPH.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je exekútor
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon

exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19
eura.

Súdna exekútorka si správne uplatnila minimálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a preto jej súd priznal odmenu vo výške 33,19 eur, čo po
započítaní 20 % DPH predstavuje sumu 39,83 eur.

Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Hotové výdavky titulom poštovného vyčíslila súdna exekútorka v sume 5,05 eur + DPH. Súd nepriznal
súdnejexekútorketitulompoštovnéhotakéhotovévýdavky,ktorévznikliajvsúvislostisinýmexekučným

konaním (poštovné za doručovanie takých listín, ku ktorým je doručenka pripojená v inom exekučnom
spise). Z takéhoto postupu súdnej exekútorky jasne vyplýva, že si tieto hotové výdavky uplatňuje aj
v súvislosti s iným exekučným konaním a súd nemôže súdnej exekútorke priznať duplicitne alebo
viacnásobne výdavky, ktoré reálne vznikli iba raz. Súd priznal súdnej exekútorke také výdavky za
poštovné, ktoré boli preukázané pripojením originálu doručenky, vrátenej obálky ku zaslanej listine, ako

ja za doručenie exekučného spisu súdu, a to konkrétne za doručenie 3 zásielok (1 x 1,00 euro + 1 x 1,30
eur + 1 x 1,45 eur) cestou pošty. Súd teda súdnej exekútorke priznal titulom poštovného celkovo sumu
3,75 eur, čo po započítaní 20% DPH predstavuje sumu 4,50 eur.

Súd konštatuje, že vzhľadom na ustanovenie § 196 Exekučného poriadku súdnej exekútorke priznal 20
% DPH nielen z odmeny súdnej exekútorky, ale aj z náhrady hotových výdavkov.

Novelou Exekučného poriadku č. 348/2011 Z.z. účinnou od 1.1.2012 bolo do ustanovenia § 196
zakotvené právo súdneho exekútora, na priznanie DPH nielen z odmeny za výkon exekučnej činnosti,ale aj z náhrad (hotové výdavky, strata času), ak je platiteľom dane. Touto zmenou sa dosiahlo vecné
zjednotenie právnej úpravy režimu dane z pridanej hodnoty pri náhradách súdnych exekútorov podľa
Exekučného poriadku s právnou úpravou náhrad iných regulovaných právnických profesií (advokáti,

notári). Predmetná novela neobsahuje žiadne prechodné ustanovenie k zmeneným (novelizovaným)
ustanoveniam v konaniach, ktoré sa začali ešte za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy. Keďže
sa v danom prípade jedná o procesné ustanovenie, je potrebné postupovať podľa všeobecnej právnej
zásady, v zmysle ktorej nové procesné predpisy sa uplatnia aj na konania, ktoré boli začaté pred
prijatím novelizovaných znení Exekučného poriadku a teda aj v skôr začatých exekučných konaniach je

potrebné priznať DPH súdnemu exekútorovi, ak je platiteľom DPH, nielen z odmeny, ale aj z vyčíslených
hotových výdavkov a straty času (viď. Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoE/427/2013, zo dňa
24.1.2014).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd súdnej exekútorke priznal trovy exekúcie vo výške 44,33
eur a ich náhradou zaviazal oprávneného tak, ako je to uvedené vo výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p.).