Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113225020
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113225020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcom: 1. J. Z.,
E.. XX.X.XXXX, X. Z. XX, D., X. O. P., D. X, D., o zaplatenie 366,83 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 366,83
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 3.9.2013 až do zaplatenia, v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 366,83 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 366,83 EUR od 3.9.2013 až do zaplatenia, ako aj trovy

konania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a Mestskou políciou Mesta Košice, IČO: 00691135,
Trieda SNP 48/A, 040 11 bola dňa 13.9.2011 uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o poistení motorových a
prípojných vozidiel. Dňa 21.10.2012 spôsobili odporcovia v 1. a 2. rade Mestskej polícii mesta Košice
škodu tak, že o 21,00 hod. na Staničnom námestí v Košiciach poškodili pri vzájomnom incidente vozidlo
Mestskejpolície.NavrhovateľzaplatilpoistenémusubjektuMestskejpolíciiMestaKošicepoistnéplnenie
vo výške 366,83 EUR, čím na neho v zmysle ust. § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka prešlo právo na

náhradu škody voči odporcom v 1. a 2. rade, ako subjektu, ktorý za škodu zodpovedá podľa ust. § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka. Odporcovia uvedenú sumu navrhovateľovi nezaplatili, preto sa dostali
do omeškania. Navrhovateľ si preto uplatnil úroky z omeškania, s poukazom na ust. § 517 ods.1 a 2
Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ k návrhu pripojil tieto listinné doklady: výzva navrhovateľa zo dňa 21.3.2013 odporcovi v
1. rade na zaplatenie žalovanej sumy, výzva navrhovateľa zo dňa 21.3.2013 odporcovi v 2. rade na
zaplatenie žalovanej sumy, výpis navrhovateľa zo dňa 3.9.2013 o elektronickej evidencii navrhovateľa

potvrdzujúcej zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľom Mestskej polícii Mesta Košice, oznámenie
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 15.2.2013 o priestupku, ktorého sa
voči Mestskej polícii Mesta Košice dňa 21.10.2012 okolo 21,00 hod. dopustili odporcovia v 1. a 2.rade, oznámenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 16.2.2013, záznam
telefonického hlásenia poistnej udalosti navrhovateľovi, poistná zmluva zo dňa 13.9.2011.

V súlade s ust. § 114 ods.3 O.s.p. súd uznesením uložil odporcom v 1. a 2. rade, aby sa vyjadrili k

podanému návrhu v stanovenej lehote. Uznesenie bolo doručené do vlastných rúk odporcovi v 1. rade
dňa 12.5.2014 a odporcovi v 2. rade dňa 6.5.2014.

Odporcovia sa k návrhu na začatie konania nevyjadrili. Z obsahu uznesení vyplýva, že ich súd poučil
o tom, že ak sa k návrhu nevyjadria, súd môže o návrhu rozhodnúť bez nariadenia pojednávania
rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b/ O.s.p..

Podľa ust. § 114 ods.5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením

vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

V danom prípade súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 114 ods.5 O.s.p. vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania a to rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b/ O.s.p., pretože bola splnená

podmienka uvedená v ustanovení § 153n/ ods.2 písm.b/ O.s.p..

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

b/ žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2).

Podľa ustanovenia § 153b/ ods.3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom

tvrdený skutkový stav, ktorý súd považoval za nesporný.

Podľa ustanovenia § 157 ods.4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a/ ods.1 a §
153b/ ods.1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 157 ods.4 O.s.p. súd predmet konania uviedol v úvodnej
časti odôvodnenia tohto rozsudku.

O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

Podľa ust. § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä

a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku).

Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.Podľa ust. § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa ustanovenia § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 420 ods.3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa ust. § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to
vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť

ostatných zanikne. (§ 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú
podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený
nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom
ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich

požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak
zbavili. (§ 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných
podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel
rovnakým dielom na všetkých ostatných. (§ 511 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech nemal.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania proti odporcom, ktorí boli v
konaní neúspešní. Navrhovateľovi však v konaní žiadne trovy nevznikli (navrhovateľ je oslobodený od

súdnychpoplatkovpodľa§4ods.2písm.i/zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochavkonanínebol
právne zastúpený), ani si ich náhradu nevyčíslil, súd vyslovil, že náhradu trov konania navrhovateľovi
nepriznáva.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V takomto prípade možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 202 ods.1 O.s.p).

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia

tohto rozsudku, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2

O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).