Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, December 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113205460
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Štefanko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113205460.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: N.. J. J., bytom v W., W. XX, zastúpený JUDr. Tomášom
Cverčkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Čajákova 5, proti žalovanému: T. J., bytom v W., U. XX,
zastúpenýJUDr.IvetouRajtákovou,advokátkousosídlomvKošiciach,Štúrova20,vkonaníozaplatenie
50,70 EUR a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 1.171,02 EUR, a
to na účet právnej zástupkyne žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne žalobou došlou súdu dňa 7.3.2013 domáhal, aby súd určil, že motorové vozidlo
továrenskej značky Škoda Octavia Combi, evidenčné číslo W. XXX Q., VIN a číslo karosérie vozidla O.,
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov N.. J. J. a Q. J..

Uznesením zo dňa 25.03.2014 súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že súd má zaviazať

žalovaného k povinnosti vydať predmetné motorové vozidlo žalobcovi a zaplatiť mu trovy konania.

Žalobca písomne oznámil súdu dňa 26.06.2014, že žalobu berie späť v celom rozsahu, konanie žiadal
zastaviť z dôvodu, že žalobca na poslednom pojednávaní zažil hlboké sklamanie z prejavu bývalej
manželky a svojho syna a to napriek tomu, že títo vedia veľmi dobre, aká je skutočnosť.

Podľa ust. § 96 ods. 1,2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalovaný podaním zo dňa 15.7.2014 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby. Zároveň uviedol, že prejav
jeho otca (žalobcu) na poslednom pojednávaní nebol prejavom sebareflexie a pokusom o uzdravenie
rozvrátených rodinných vzťahov, ale pragmatickým krokom, ku ktorému žalobca pristúpil po uvedomení
si celkom zjavnej bezúspešnosti od začiatku nedôvodného nároku. Žalovaný si súčasne uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 1.171,02 €.Súd, keďže v danom prípade došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v priebehu konania a žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasil, konanie zastavil v súlade s vyššie citovaným § 96 ods. 1, 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Výzvou zo dňa 20.08.2014 súd vyzval účastníkov konania, aby sa písomne vyjadrili k možnosti
posúdenia trov konania podľa ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaný cestou právnej zástupkyne v podaní došlom súdu dňa 24.09.2014 ohľadne posúdenia trov
konania podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. uviedol, že hoci je tu blízky vzťah medzi žalobcom a žalovaným
(otec- syn) a žalovaný sa potešil, že žalobca vzal žalobu späť, nie je daný dôvod hodný osobitného
zreteľa. Z prejavu žalobcu akým odôvodnil svoje späťvzatie je zrejmé, že toto späťvzatie nie je

sebareflexiou žalobcu, ktorý ho chcel potrestať za to, že v priebehu rozvodového konania sa postavil
na stranu matky, a nie je snahou žalobcu o rekonštrukciu rozvrátených rodinných vzťahov, ale že ide
len o pragmatický krok, ku ktorému žalobca pristúpil v stave dôkaznej núdze. Z týchto dôvodov podľa
žalovaného by bolo v hrubom rozpore s dobrými mravmi nepriznať žalovanému náhradu trov konania.

Žalobca v písomným podaní zo dňa 29.9.2014 uviedol, že účastníci sú rodinní príslušníci, v súlade

s konštantnou judikatúrou ako aj rozhodnutiami krajského súdu Košice v obdobných veciach, sa
jedná o dôvod hodný osobitného zreteľa, z tohto dôvodu žiadal nepriznať žalovanému trovy právneho
zastúpenia.

Z dikcie ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. vyplýva zásada zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania, pričom otázka

zavinenia sa hodnotí podľa procesného výsledku. Ak žalobca vzal návrh späť, z procesného hľadiska
zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania žalovanému. Aj je
však návrh podaný dôvodne a k jeho späťvzatiu došlo pre správanie sa žalovaného, je povinný uhradiť
trovy konania žalovaný.

Z uvedeného vyplýva, že najprv súd posúdi (v režime § 146 ods. 1 písm. c/

a ods. 2 O.s.p.) otázku, čo bolo
dôvodom, že konanie muselo byť zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí (podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p.)
celkovú otázku, z akej časti bol ten ktorý účastník úspešný.

Ak je na späťvzatí návrhu dané zavinenie žalobcu, treba z pohľadu § 142 ods. 2 dôvodiť, že v tomto
rozsahu nemal žalobca vo veci úspech.

V posudzovanej veci k späťvzatiu návrhu (žaloby) nedošlo pre správanie sa žalovaného (teda že by
po podaní žaloby plnil žalobcovi). Podľa vyjadrenia žalobcu dôvodom späťvzatia bola skutočnosť, že
žalobca na poslednom pojednávaní zažil hlboké sklamanie z prejavu bývalej manželky a svojho syna

a to napriek tomu, že títo vedia veľmi dobre, aká je skutočnosť. Jednoznačne teda zastavenie konania
zavinil žalobca, preto by v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vzniklo žalovanému právo na náhradu trov
konania voči žalobcovi.

Súd posudzujúc aplikáciu § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku dospel k záveru, že v danom

prípade neexistuje dôvod na jeho aplikáciu. Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. vyplýva, že toto zákonné
ustanovenie možno použiť iba výnimočne a že (ne)existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi, treba posudzovať komplexne so všetkých
do úvahy prichádzajúcich hľadísk (nie iba z jedného hľadiska) /výňatok z odôvodnenia uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4M Cdo/18/2008 zo dňa 30.11.2009, pozn. súdu /.V posudzovanom prípade okrem existencie blízkeho príbuzenského vzťahu (žalobca- žalovaný) súd
nezistil iné do úvahy prichádzajúce dôvody hodného osobitného zreteľa, pričom len skutočnosť, že
žalobca a žalovaný sú v pozícii otec- syn nemôže zakladať aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p.

Z týchto dôvodov súd uzavrel, že žalobca z procesného hľadiska jednoznačne zavinil zastavenie
konania, preto žalovanému patrí náhrada trov konania. Aj pri aplikácii § 146 ods. 2 O.s.p. treba
posudzovaťúčelnosťvynaloženýchtrovkonania.Pretosúdskúmalžalovanýmuplatnenétrovyprávneho
zastúpenia vo výške 1.259,34 €.

Právna zástupkyňa žalovaného pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vychádzala zo základnej sadzby
tarifnej odmeny podľa platného ust. § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. podľa

pôvodného žalobného návrhu o určenie vlastníckeho práva. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon predstavuje sumu 60,07 € v roku 2013 a sumu 61,87 € v roku 2014. Po pripustení zmeny žalobného
návrhu (25.03.2014) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby činí 131,13 € podľa
ust. § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky a je vypočítaná z tarifnej hodnoty 3396 €, čo predstavuje priemernú
cenu z troch aut rovnakého typu, roku výroby a podobného výkonu uvedených na internetovej stránke

www.autobazar.sk .

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z nasledovných úkonov právnych služieb:

1/ 15.05.2013 - prevzatie a príprava zastupovania á 60,07 €

2/ 30.05.2013 - ďalšia porada s klientom vo výške 1 á 30,04 €

3/ 30.05.2013 - vyjadrenie k návrhu a doplneniu návrhu

4/ 10.06.2013 - podanie vo veci samej á 60,07 €

5/ 30.12.2013 - ďalšia porada s klientom vo výške 1 á 30,04 €

6/ 10.01.2014 - zastupovanie na pojednávaní á 61,87 €

7/ 24.3.2014 - ďalšia porada s klientom á 61,87 €

8/ 25.3.2014 - zastupovanie na pojednávaní á 131,13 €

9/ 09.05.2014 - ďalšia porada s klientom vo výške 1 á 65,57 €

10/ 21.05.2014 - zastupovanie na pojednávaní á 131,13 €

11/ 11.07.2014 ďalšia porada s klientom vo výške 1 á 65,57 €

12/ 15.07.2014 - vyjadrenie k späťvzatiu á 131,13 €

13/ 24.09.2014 vyjadrenie k trovám konania zo dňa 23.09.2014 á 88,32 €

Plus 5 x režijný paušál á 7,81 € a 6 x režijný paušál á 8,04 €, plus 20 % DPH vo výške 195,17 €, spolu
1.259,34 €.

Po preskúmaní trov právneho zastúpenia súd dospel k záveru, že jednotlivé úkony právnych služieb
1/ až 12/ sú trovami účelne vynaloženými, pričom tarifná hodnota je určená v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Právna zástupkyňa zdokladovala jednotlivé porady so žalovaným, ktoré predchádzali podaniu na súd vo
veci samej, resp. pojednávaniu, preto súd priznal žalovanému ich náhradu vo výške 1.171,02 €. Pokiaľ
sa jedná o úkon právnej služby ad 13/ vyjadrenie k trovám konania zo dňa 23.09.2014, súd zaň nepriznalnáhradu trov konania, nakoľko sa nejedná o vyjadrenie vo veci samej a právna zástupkyňa žalovaného
v ňom opätovne uvádza skutočnosti už uvedené vo vyjadrení sa k späťvzatiu žaloby zo dňa 15.07.2014.

Nakoľko žalovaného, ktorému súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.171,02 €

zastupovala advokátka, žalobca je v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť trovy právneho
zastúpenia na účet jeho právnej zástupkyne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.