Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206541
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:8513206541.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému Z. K., J..
XX. XX. XXXX, Š. Q. N., Y. G. Y. XXXX/XX, G. G., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníčkou Y. Š., N. Y. Q. N. G. G., o zaplatenie 149,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 149,03 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 149,03 Eur od 09. 07. 2011 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50Euratrovprávnehozastúpeniavovýške 29,29Eurkrukámprávnehozástupcu
žalobcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 11. 2013 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 149,03
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 149,03 Eur od 09. 07. 2011 do zaplatenia
z titulu neuhradeného poistného, ako aj náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, návrhom na uzavretie poistnej
zmluvy zo dňa 31. 12. 2009, poistkou č. XXXXXX, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho
poistného zo dňa 02. 06. 2010, oznámením o zániku poistenia zo dňa 12. 07. 2011, výpisom
z informačného systému žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu a ostatnými listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uviedol, že žalovaný navrhol uzavretie poistnej zmluvy a žalobca tento návrh akceptoval

vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 02. 08. 2010. Doručením poistky žalovanému došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy. Keďže žalovaný nezaplatil dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote, poistná zmluva
zanikladňa08.07.2011vzmysle§801ods.2Občianskehozákonníka.Podľa§803ods.1Občianskeho
zákonníka si žalobca uplatnil nárok na poistné vo výške 149,03 Eur za dobu do zániku poistenia. Žalobca
oznámením o zániku poistenia upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval
na zaplatenie dlžného poistného za obdobie trvania zmluvy. Z týchto dôvodov sa žalobca domáhal
zaplatenia nedoplatku poistenia v žalovanej výške spolu s úrokom z omeškania.

Žalovaný sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jeho pobytu súdu nie je známe, súd mu v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej
tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 149,03 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane

náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 791 ods. 2 vety prvej OZ poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa§796ods.2OZaknebolodohodnutéinak,jebežnépoistnésplatnéprvéhodňapoistnéhoobdobia

a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Zpredloženéhonávrhunauzavretiepoistnejzmluvyzodňa31.12.2009apoistkyč.XXXXXXvystavenej

dňa 08. 02. 2010 nepochybne vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy podľa §
792 OZ. Medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah z titulu životného poistenia pre zdravie a dôchodok.
Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 01. 01. 2010. Žalovaný mal platiť mesačné poistné vo výške
35,00 Eur, pričom prvé poistné bolo splatné dňa 01. 01. 2010.

Súčasťou poistnej zmluvy sú aj Všeobecné poistné podmienky pre investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok platné od 01. 10. 2009 (§ 788 ods. 3 OZ). Podľa § čl. 12 bod 2 Všeobecných
poistných podmienok bolo bežné (mesačné) poistné splatné v prvý deň príslušného poistného obdobia,
t.j. kalendárneho mesiaca. Výzvou zo dňa 02. 06. 2010 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dohodnutého minimálneho poistného. Listom zo dňa 12. 07. 2011 žalobca oznámil žalovanému, že

poistná zmluva č. XXXXXX zanikla v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňa 08. 07. 2011 a dlžné poistné
predstavuje 149,03 Eur.

Súd považoval za preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle § 801 ods. 2 dňa 08. 07. 2011. Podľa
predloženého výpisu z informačného systému žalobcu o platení poistného k poistnej zmluve č. XXXXXX

uzavretej so žalovaným (č.l. 10-13 spisu) zaplatil žalovaný poistné spolu v sume 490,00 Eur a jeho
nedoplatok za mesiace marec 2011 až júl 2011 predstavuje 149,03 Eur.

Žalobcovi podľa § 803 ods. 1 OZ vznikol nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do doby zániku
poistenia, teda za obdobie od 01. 03. 2011 do 08. 07. 2011, t.j. za 4 mesiace a 8 dní. Táto pomerná

časť poistného predstavuje 149,03 Eur.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil žalovanú sumu vo výške
149,03 Eur. Súd má na základe predložených dôkazov za to, že nárok žalobcu na zaplatenie pomernej
časti poistného vo výške 149,03 Eur je dôvodný, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 149,03 Eur od 09. 07. 2011 do
zaplatenia. Žalovaný pomernú časť neuhradeného poistného ani napriek výzve žalobcu zo dňa 12. 07.

2011 neuhradil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania od 09. 07.
2011. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (09. 07. 2011) bola 1,25 %, ku ktorej podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
sa pripočíta 8 percentuálnych bodov, t.j. spolu 9,25 %. Súd teda priznal žalobcovi úroky z omeškania

tak, ako si ich uplatnil, t.j. vo výške 9,25 % ročne zo sumy 149,03 Eur od 09. 07. 2011 do zaplatenia.

Žalobcasiuplatnilnáhradutrovkonaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,86 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia 10. 12. 2013, podanie návrhu na začatie konania 21. 02. 2014) á 16,60 Eur, jedenkrát režijný
paušál 7,81 Eur, jedenkrát režijný paušál 8,04 Eur a 20 % DPH (podľa ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3,

§ 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech

nemal. Súd nepriznal žalobcovi uplatnený režijný paušál vo výške 8,04 Eur za úkon podanie návrhu na
začatie konania, pretože tento úkon bol vykonaný 21. 11. 2013, a teda k nemu prislúcha režijný paušál
vo výške 7,81 Eur. Trovy právneho zastúpenia teda predstavujú 58,58 Eur.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške, ale ich náhradu znížil na

polovicu podľa § 150 ods. 2 OSP. Postupoval tak z dôvodu, že ide o drobný spor a výška náhrady
trov konania uplatnená žalobcom nie je primeraná uplatnenej istine. Zabezpečenie vykonávania úkonov
právnych služieb spojených so zastupovaním účastníka v občianskom súdnom konaní je síce náročný
a zložitý proces, vyžadujúci si primeranú časovú náročnosť, zároveň je však súdu z úradnej činnosti
známe, že žalobca vedie veľký počet sporov rovnakého charakteru ako je predmetná vec, teda sporov

týkajúcich sa poistných zmlúv. Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na začatie konania v danej veci
je takmer identický s návrhmi, ktorými už žalobca inicioval početné konania. Ide pritom o právne
a administratívne nenáročné opakované zastupovanie. Súd na základe uvedeného považoval za
primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v prejednávanej veci priznať žalobcovi náhradu
trov konania spolu vo výške 45,79 Eur (náhrada za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur + 29,29

Eur ako polovica trov právneho zastúpenia).

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).