Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/308/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613229449
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613229449.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, právnej veci žalobcov: 1/ W. P., Y.. XX.XX.XXXX, E. W. XX a 2/ K.

P., Y.. X.X.XXXX, E. W. XX, právne zastúpených Advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka, s.r.o., so
sídlom v Spišskej Novej Vsi, Ing. Kožucha 1 proti žalovanej: N. P., Y.. XX.X.XXXX, E. V. XX, právne
zastúpenej JUDr. Štefanom Kamenickým, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova
7, o zaplatenie 30 000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.10.2013 sa žalobcovia sa domáhali od žalovanej zaplatenia

istiny 30 000,- eur a náhrady trov konania. Žalovanú istinu požadovali titulom vynaložených nákladov z
ich strany na nehnuteľnosť žalovanej poukazujúc na ustanovenie § 130 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014 žalobcovia vzali svoj návrh v celom
rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania svoj návrh späť, a to sčasti, alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Zo strany žalobcov došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu. K späťvzatiu návrhu došlo po začatí
pojednávania vo veci. Z toho dôvodu súd vyzval žalovanú, aby súdu v stanovenej lehote oznámila, či
s týmto späťvzatím súhlasí. Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.12.2014 žalovaná oznámila
svoj súhlas so späťvzatím návrhu. Súd preto konanie podľa citovaných ustanovení zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri rozhodovaní o trovách konania prichádza do úvahy citované ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. prvej
vety, v zmysle ktorého by náhradu trov konania súd priznal žalovanej, ktorá si náhradu trov konania

uplatnila vo výške 3 157,62 eur a to ako trovy právneho zastúpenia. Žalobcovia si náhradu trov konania
neuplatnili. Konanie bolo zastavené v dôsledku zavinenia žalobcov preto, že vzali návrh späť bez
uvedenia dôvodu. Okrem toho aplikácia druhej vety tohto ustanovenia v tomto prípade nie je možná.
K späťvzatiu návrhu totiž nedošlo v dôsledku správania sa žalovanej v konaní a preto z procesného
hľadiska platí, že zastavenie konania zavinili žalobcovia.

V danom prípade má však súd za to, že hoci sú tu naplnené predpoklady na priznanie náhrady trov
konania žalovanej, prichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. a preto súd žalovanej
náhradu trov konania nepriznal. Aplikácia uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď
sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú
tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Výnimočnosť

môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.

Výnimočnosť danej veci spočíva jednak v okolnostiach na strane účastníkov, jednak v okolnostiach
danej veci. V prvom prípade súd poukazuje na okolnosti na strane žalobcov, ktorí do nehnuteľnosti v
čase, keď jej vlastníčkou bola žalovaná, investovali značné finančné prostriedky, pričom žalovaná tieto
skutočnosti nenamietala. Finančné prostriedky do nehnuteľnosti žalobcovia investovali z dôvodu, že

bola to práve žalovaná, ktorá im umožnila nehnuteľnosť užívať a žalovaná mala dať prísľub žalobcom,
že nehnuteľnosť bude patriť žalobcovi v 1. rade. Súd má za to, že zo strany žalobcu nebol dôvod
na to, aby neveril prísľubu žalovanej a to vzhľadom na ich príbuzenský vzťah syna a matky. Napriek
uvedenému žalovaná potom, čo mala vedomosť o zhodnotení nehnuteľnosti žalobcami, túto darovala
druhému synovi a nie žalobcovi. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nebolo by v súlade s dobrými

mravmi, aby žalobcovia žalovanej nahrádzali trovy tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne

v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.