Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113224465
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113224465.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému: K. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: OZ
právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpený

JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštova 2, o zaplatenie 1670,60
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k. 15C/15/2014 - 67 zo dňa
17.04.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom
a vedľajším účastníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (v ďalšom aj len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením konanie zastavil.
Rozhodol o vrátení sumy 93,30 eur zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh žalobcovi.
Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 178,74 eur na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že žalobca vzal v celom rozsahu späť návrh na začatie
konania, ktorým sa domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1670,60 eur
s prísl. titulom neuhradeného úveru. Rozhodnutie o zastavení konania odôvodnil ust. § 96 ods. 1, 2
a 3 O.s.p., o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., žalobcovi uložil zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovaného náhradu účelných vynaložených trov
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby. Žalovanému náhradu

trov konania nepriznal, nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Súd prvého stupňa uviedol,
že zastavenie konania pre späťvzatie návrhu procesne zavinil žalobca, preto je povinný uhradiť jeho
trovy.

Proti tomuto uzneseniu, a to výroku, ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa

je nezákonné a nepreskúmateľné. Podľa žalobcu rozhodnutie neobsahuje žiadne zdôvodnenie účelnosti
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník vstúpil do konania zastúpený
právnym zástupcom, združenia ako tzv. vedľajší účastníci vstupujú do konania vždy takto zastúpené,
pritomtietosubjekty,čovyplývazozákonač.250/2007Z.z.,majúurčitéosobitnépostavenieamalibybyť
odborne, personálne a materiálne pripravené na vykonávanie svojej činnosti. Podľa žalobcu vedľajšiemu
účastníkovi nemala byť náhrada trov konania priznaná aj preto, že tento subjekt ani nemá procesné

postavenie vedľajšieho účastníka. S účinnosťou od 01.01.2015 pre každý takýto subjekt je stanovená
povinnosť predložiť súhlas toho, na strane koho má vystupovať, inak sa na takýto subjekt neprihliada.Vedľajší účastník v reakcii na odvolanie žalobcu uviedol, že ako vedľajší účastník má principiálne právo
na náhradu trov konania. Účelnosť úkonov právnej služby je možné posudzovať iba cez objektívne

kritériá, teda či v konečnom dôsledku úkon právnej služby bol spôsobilý pozitívne v prospech účastníka
ovplyvniť rozhodnutie súdu. Vedľajší účastník je riadnym účastníkom konania, je nepochybné, že má
preto právo vždy si zvoliť na zastupovanie advokáta od začiatku konania, nie iba podľa náročnosti
prípadu. Priznanie trov vedľajšiemu účastníkovi môže byť aj účinným prostriedkom na to, aby sa žalobca
v budúcnosti zdržal podávania tisícov nedôvodných žalôb.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd (v ďalšom aj len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o
odvolaní (§ 10 ods.1 O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal
napadnuté rozhodnutie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania
(214 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Súd prvého stupňa, ako vyplýva zo spisu, správne zistil skutkový stav v zmysle predpokladov pre
rozhodnutie o náhrade trov konania a uplatnený nárok na náhradu trov konania aj správne právne
posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a len na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva:

Vedľajší účastník vstúpil do konania svojim podaním z 02.01.2014, t.j. pred 01.01.2015 za podmienok
vtedyplatnejprocesnejprávnejúpravy.Onámietkežalobcuprotijehovstupudokonaniabolorozhodnuté
uznesením súdu prvého stupňa, č.k. 15C/15/2014 - 57 z 13.11.2014 tak, že súd vstup vedľajšieho
účastníka do konania pripustil.

Vedľajší účastník vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. s tým, že podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má
rovnaké práva a povinnosti ako účastník, pričom koná iba sám za seba.
Zo spisu vyplýva, že po tom, ako sa oboznámil s predmetom žaloby (úradný záznam o nazretí do
súdneho spisu zo 16.01.2014, č.l. 28 spisu), sa k žalobnému návrhu vyjadril 22.01.2014 a vzniesol
námietku premlčania.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť aj advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby sa vedľajší účastník mohol dať zastúpiť zástupcom, a aby
mu mala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastúpením. U právnických osôb

zameraných na kolektívnu ochranu môže ísť o rôzne záujmové zameranie, služba advokáta je teda
pochopiteľná, nakoľko úspech v konaní pred súdom závisí nie len od toho kto a aké právo má, t.j. od
hmotnoprávneho aspektu, ale aj od schopnosti toto právo uplatniť, t.j. od procesnoprávneho aspektu.
Náklady s tým spojené sú v zásade účelné, uvedené sa vzťahuje taktiež na možnosť vedľajšieho
účastníka dať sa v konaní zastúpiť advokátom.

Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie taktiež nevidí žiadny dôvod na neposkytnutie právnej ochrany
aj právnickej osobe „Zásada účinnej súdnej ochrany ako je stanovená v článku 47 Charty základných
práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické
osoby a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov

konania alebo zastupovanie advokátom“ (z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C - 279/09).
Nie je preto dôvod na výnimku v prípade vedľajšieho účastníka a jeho právo na náhradu trov konania.

Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa sa nezaoberal účelnosťou trov vedľajšieho
účastníka, je potrebné uviesť, že vedľajším účastníkom špecifikované trovy právneho zastúpenia

zhodnotil ako účelné, čo je v napadnutom rozhodnutí aj výslovne uvedené.

Z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa postupom podľa
§ 219 ods.1 a 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, a to v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s
použitím ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a ust. § 151 ods. 1 O.s.p. Aj keď bol v odvolacom konaní úspešný
žalovaný a vedľajší účastník, títo nepodali návrh na náhradu trov odvolacieho konania. Neúspešný
žalobca takýto návrh nepodal taktiež, ale vzhľadom na výsledok odvolacieho konania by mu náhradatrov konania nemohla byť ani priznaná; ide o návrhové konanie, súd bez návrhu o trovách odvolacieho
konania rozhodovať nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.