Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/880/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7198899429
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7198899429.13

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: J. Y., P.. XX.XX.XXXX, U. I. O. XXX, V. H. V. D. Y., U. I. O.
XXX, proti žalovaným: X) Z. Y. Š..E.., L. XX, Y. Y., zastúpeného JUDr. Pavlom Bubniakom, Bernolákova
13, Banská Bystrica, X) H. E. - Ú.H., XX. N. X-XX, Y., v konaní o náhradu za stratu na dôchodku s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.5.1998 sa žalobca voči žalovanému domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhov1.radenazaplatenienáhradyzastratunadôchodkuod19.10.1995vovýškepodľazistenia
od Sociálnej poisťovne, a to do dňa rozhodnutia súdu jednorázovo a po rozhodnutí mesačne v určenej
výške. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobca po pripustení žalovanej v 2. rade do konania naposledy písomným podaním zo dňa 8.3.2011

upravil petit žaloby tak, že žiadal zaviazať žalovaného v 1. rade uhradiť mu stratu na dôchodku za čas
od 19.10.1995 do 31.12.2003 v sume 945,33 eur a úroky z omeškania od 1.7.1996 do 1.2.2004 v sume
1.670,95 eur a žalovanú v 2. rade uhradiť mu stratu na dôchodku za čas od 1.1.2004 do 31.3.2001 v
sume 1.436 eur a úroky z omeškania od 1.2.2004 do 28.2.2011 v sume 383,84 eur a naďalej mesačne
vyplácať stratu na dôchodku v sume 18,98 eur do 8. dňa v mesiaci, navyšovanú o zákonom stanovenú
výšku odo dňa valorizácie dôchodku. Súd uznesením zo dňa 8.7.2011 pripustil navrhovanú zmenu petitu

a v zvyšnej časti konanie zastavil.

Okresný súd Košice I v predmetnej právnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 1.12.2011, č.k.
19C/880/1998-237, ktorým žalobu zamietol. Zároveň určil, že o trovách konania rozhodne samostatným
uznesením. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.8.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 9.7.2015, č.k. 4Co/33/2012-268, ktorý potvrdil rozsudok č.k. 19C/880/1998-237.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.Aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na
priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného

zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a
všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Musí však
ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať
v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.

Ustanovenie § 150 má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda inými slovami na dosiahnutie
spravodlivosti pre účastníkov konania. Je to odôvodnené tým, že prísna aplikácia ustanovení o

náhrade trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto
stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov
právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Nepriznanie náhrady trov konania musí
zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa
také rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým

mravom. Pojem "dobré mravy" nie je definovaný v žiadnom právnom predpise. Vo všeobecnosti však
možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v
ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Je to v
podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel (noriem) v spoločnosti všeobecne uznávaných.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaným náhradu trov

konania nepriznal, aj keď u nich s prihliadnutím na úspech v konaní, boli naplnené predpoklady na
priznanie náhrady trov konania. Súd totiž dospel k záveru, že v danom prípade sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré žalovaným náhradu trov konania nepriznal, spočívajúce v okolnostiach
daného prípadu.

Súd má za to, že vzhľadom na okolnosti daného prípadu a povahu uplatneného nároku - náhrada

škody na zdraví spôsobená výkonom rizikového povolania, spočívajúca v strate na dôchodku - i
jeho výšku by bolo nespravodlivé žalobcu zaviazať na náhradu trov konania žalovanému, pretože v
konaní bolo nesporné, že žalobcovi vznikla škoda, aj keď súd jeho žalobu zamietol pre žalovaným
uplatnenú námietku premlčania. Ak by ho súd zaviazal na náhradu trov konania úspešným žalovaným,
takého rozhodnutie súdu by odporovalo dobrým mravom a bolo by neprimerane tvrdé voči už aj tak

poškodenému žalobcovi. Taktiež súd vzal do úvahy, že jediným príjmom žalobcu je dôchodok, keď
žalobca odišiel do predčasného starobného dôchodku z dôvodu čiastočnej invalidity, ktorá sa u neho
prejavila ako dôsledok choroby z povolania. Zároveň nepriznanie náhrady trov konania úspešným
žalovaným nezasiahne výrazne nepriaznivo do ich majetkovej sféry.

Poučenie:

P o u č e n i e: Protitomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v troch vyhotoveniach písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.