Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114214457
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8114214457.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: B. W., nar. X.X.XXXX, bytom Z. I., W. XX, proti
žalovanému: Obec Torysa, Torysa 28, IČO: 00327883, zastúpenému advokátom JUDr. Martinom
Staroňom, so sídlom v Prešove, Hlavná 89, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 24.6.2014 pod č.k. 19C/69/2014
- 78, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov vyššie označeným uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
konaniasmerujúcehokzabráneniuužívaniahospodárskejbudovysosúp.č.XXX,postavenejnaparcele
C KN XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 124 m2, zapísanej na LV č. XXX, katastrálne

územie E., ktorým bráni žalobcovi v prístupe k tejto budove, najmä osadzovania svojho visiaceho zámku
a označovania budovy fóliami "U. E. - Zákaz vstupu", a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 19C/69/2014.

Vychádzal zo zistenia, že návrhom vo veci samej žalobca uplatnil proti žalovanému návrh na určenie,
že je výlučným vlastníkom hospodárskej budovy súp. č. XXX, postavenej na parcele C KN XXX/XXX -

zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. E.. Návrh zdôvodnil tým, že
uvedenú nehnuteľnosť užíva od roku 2000, pričom pôvodne išlo o budovu neoznačenú súpisným číslom,
ktorej vlastníctvo nebolo zapísané ani v katastri nehnuteľností. Túto nehnuteľnosť užíva po rozsiahlej
rekonštrukcii so svojím zaťom B. A., E. XXX. Ako vlastník tejto nehnuteľnosti je však v príslušnom
katastri nehnuteľností zapísaný žalovaný, a to na základe osvedčenia notárskou zápisnicou spísanou
na Notárskom úrade JUDr. Vladimíra Čuchtu v Prešove zo dňa 21.8.2012 pod č. N XXX/XX, Nz XXXXX/

XXXX, G. XXXXX/XXXX. Vlastnícky vzťah žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti vyplýva aj z LV č.
XXX, k.ú. E..

Samotný návrh na nariadenie predbežného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že vo veci samej sa
domáha určenia vlastníckeho práva k hospodárskej budove, ktorú on výlučne užíva už asi 14 rokov a
ktorú nehnuteľnosť neoprávnene a v rozpore so zákonom na základe nepravdivého prehlásenia starostu

obce E. T.. A. formálne si obec privlastnila. Obec mu svojím postupom chce zamedziť v užívaní tejto
budovy, ako aj v prístupe k jeho majetku a k zvieratám. Zároveň žalovaný chce v zmysle oznámenia zo
dňa 19.5.2014 na budove, na ktorej sú osadené vchodové dvere v osobnom vlastníctve žalobcu, osadiť
dňa 2.6.2014 visiaci zámok a označiť budovu fóliami „U. E. - Zákaz vstupu", čím by sa
úplne zamedzil prístup k jeho majetku. Žalovaný žiadal návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť, keď uviedol, že žalobca nie je a nikdy nebol vlastníkom stavby súp. č. XXX, postavenej

na parcele C KN XXX/XXX, k.ú. E.. Tvrdenia žalobcu o tom, že túto stavbu nadobudol do
vlastníctva vydržaním, sú účelové a nepravdivé. Žalobca nepopieral vlastnícke právo žalovaného k tejtonehnuteľnosti, naopak, rešpektoval jeho vlastnícke právo, keď opakovane žiadal obec o odkúpenie tejto
budovy.

S použitím ustanovenia § 102 ods. 1 a § 75 ods. 1, 2, 6, 8 O.s.p. súd prvého stupňa uzavrel, že návrh
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého
trvanie je obmedzené a ktoré môže byť na návrh zrušené. Žalovaný súhlasí s tým, aby žalobca túto
nehnuteľnosť užíval aj naďalej, avšak podmieňuje prístup k nej uzavretím nájomnej zmluvy, resp. žiada o
vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu užívania tejto nehnuteľnosti. Ak žalobca v tejto hospodárskej

budovemázriadenúpílu-gáteratútoužívaspolusozaťomB.A.napodnikateľskéúčely,nepochybneby
bolo v rozpore s princípom spravodlivého usporiadania pomerov k tejto nehnuteľnosti brániť žalobcovi,
aby umožnil užívanie tejto nehnuteľnosti svojmu zaťovi, resp. aby on sám túto nehnuteľnosť užíval
tak, že ju prenechá do dočasného užívania svojmu zaťovi na podnikateľské účely do času, pokiaľ sa
nevyrieši v konaní vo veci samej otázka vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Taktiež žalovaný
v žiadnom z písomných podaní netvrdí, že túto nehnuteľnosť bráni užívať žalobcovi z iného dôvodu

než preto, že chce, aby bola uzavretá nájomná zmluva na jej prenájom. Ak by totiž súd návrh na
nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia zamietol, žalovaného nároky vo vzťahu k vydaniu
prípadného bezdôvodného obohatenia neutrpia ujmu, lebo žalovaný ani netvrdí, že mieni prenajať
predmetnú nehnuteľnosť niekomu inému, resp. že ju nevyhnutne potrebuje pre verejnoprospešné
účely obce. Bez nariadenia predbežného opatrenia sa však znemožní žalobcovi, aby, tak ako doteraz,

mohol túto nehnuteľnosť užívať pre podnikateľské účely, v súčasnosti svojím zaťom B. A., v dôsledku
čoho nepochybne vznikne väčšia škoda, než keby táto nehnuteľnosť nezostala v užívaní žalobcu do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Z týchto dôvodov návrhu žalobcu na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalovaný odvolanie, ktorým žiadal jeho zmenu tak, aby návrh
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý a žalobca zaviazaný na náhradu trov
konania. V odvolaní uviedol, že žalobca má pílu - gáter vo vedľajšej budove, nie v budove s. č. XXX,
teda tak, ako to uviedol v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Taktiež žiadnym spôsobom
nepreukázal dôvodnosť svojho nároku, t.j. vlastníckeho práva k budove s. č. XXX, poukázal len na to,

že je vlastníkom vedľajšej budovy, v ktorej prevádzkuje pílu - gáter, a že budova s. č. XXX, ktorá je
predmetom konania vo veci samej, je príslušenstvom tejto jeho vedľajšej budovy a užíva ju na opravy
svojej vedľajšej budovy. Žiadnym spôsobom teda nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, ktorá mu hrozí, pretože v budove s. č. XXX nevykonáva podnikateľskú činnosť a neprevádzkuje v
nej pílu - gáter. Teda odvolateľ má za to, že súd prvého stupňa nepochopil, o ktorú budovu sa vlastne

jedná. Taktiež nie je pravdou, že predmetnú budovu žalobca užíva nerušene od roku 2000. Zo zistených
dôkazov, ako aj zo samotného tvrdenia žalobcu jednoznačne vyplýva, že od uvedeného roku užíva
vedľajšiu budovu, nie budovu s. č. XXX -
túto budovu užíva až od roku 2007, resp. 2008. O tom svedčí aj tá skutočnosť, že žalobca niekoľkokrát
žiadaloodkúpenietejtonehnuteľnostiY.úradE..Naopak,žalobcaprevádzkujepílu-gáterbezpovolenia

obce a príslušných úradov. Ďalej uviedol, že riadnym zákonným spôsobom nadobudol vlastnícke právo
k tejto budove vydržaním, a to na základe notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX,
nakoľko boli splnené podmienky ustanovené osobitným predpisom (§ 63a zákona č. 323/1992 Zb.).
Pokiaľ by boli pravdivé tvrdenia žalobcu, že predmetnú budovu nepretržite užíval po dobu najmenej 10
rokov, určite by vysporiadal vlastnícke právo k nej prostredníctvom notárskej zápisnice alebo oveľa skôr

podaním žaloby. Naviac, žalovaný listom zo dňa 20.3.2014 vyzýval na zdržanie sa užívania predmetnej
budovy B. A., nie žalobcu, pričom žiadal od menovaného aj vydanie bezdôvodného obohatenia za jej
užívanie bez právneho dôvodu. B. A. pritom nie je účastníkom ani súdneho konania vo veci samej.
Z uvedených dôvodov trvá na tom, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie
navrhovaného predbežného opatrenia, naopak, je preukázané vlastnícke právo žalovaného k budove,

nie je preukázaná bezprostredne hroziaca ujma, pretože tvrdenia žalobcu neboli ničím preukázané.

Žalobca sa na odvolanie žalovaného nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a

dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. Pokiaľ súd prvého stupňa návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovel, rozhodol nesprávne, pretože na vyhovenie návrhu neboli splnené
zákonom predpísané podmienky.Predbežné opatrenie v zmysle § 74 a § 102 O.s.p. možno vydať pred začatím konania alebo po jeho
začatí. Podmienky pre jeho nariadenie, obsah a dôsledky sú v podstate rovnaké. Rozdiel spočíva
predovšetkým v tom, že po začatí konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie aj bez návrhu.

Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia v oboch uvedených prípadoch je dočasná úprava
pomerov účastníkov a zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Znakom
predbežného opatrenia je jeho predbežný - dočasný charakter, t.j. že upravuje pomery účastníkov alebo
zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci samej.

Žalobcom navrhované predbežné opatrenie smeruje k dočasnej úprave pomerov účastníkov, ktorá
okrem existencie nároku predpokladá i osvedčenie potreby naliehavosti jeho vydania žalobcom. Nejde
teda o konečné rozhodnutie. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a nemusí
byť vždy dodržaný postup, stanovený Občianskym súdnym poriadkom pre dokazovanie vo veci samej.
Neznamená to však, že predbežné opatrenie možno nariadiť len na základe návrhu, bez osvedčenia

aspoň základných skutočností, potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenia o bezprostrednom ohrození nároku.

Nariadené predbežné opatrenie súd prvého stupňa zdôvodnil predovšetkým tým, že bez jeho nariadenia
sa znemožní žalobcovi nehnuteľnosť užívať pre podnikateľské účely, v súčasnosti jeho zaťom B. A.,

a to až do rozhodnutia vo veci samej o určenie

vlastníckeho práva k nej. Bez jeho nariadenia by vznikla žalobcovi nepochybne väčšia škoda, ako
keby táto nehnuteľnosť nezostala v jeho užívaní do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. S týmto
záverom súdu prvého stupňa nemožno súhlasiť.

I keď predbežné opatrenie má iba dočasný charakter, nemožno vlastníkovi nehnuteľnosti, v danom

prípadežalovanému,uprieťvlastníckeprávoknej,garantovanénielenÚstavouSR,aleajustanoveniami
Občianskeho zákonníka. Vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnosti jednoznačne vyplýva z dokladov
založených v spise, najmä z vyššie označenej notárskej zápisnice a listu vlastníctva. S vlastníckym
právom zákon spája aj z neho vyplývajúce práva a povinnosti. Z tohto dôvodu nie je možné
vlastníkovi uložiť povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania súvisiaceho s jeho vlastníckym právom.

Naviac, z doterajších vyjadrení žalovaného vyplýva, že žalobcovi nebráni vykonávať podnikateľskú
činnosť v budove s. č. 377, podmieňuje to však uzavretím nájomnej zmluvy. Teda v tomto prípade
žalobca neosvedčil jeden zo zákonných predpokladov nutnosti nariadenia predbežného opatrenia, a to
osvedčenie o bezprostrednom ohrození jeho nároku, v súvislosti s ktorým sa domáha dočasnej úpravy
pomerov účastníkov navrhovaným predbežným opatrením.

Z uvedených dôvodov, keďže žalobca neosvedčil jeden zo zákonných predpokladov potreby dočasnej
úpravy pomerov účastníkov navrhovaným predbežným opatrením, a to osvedčenie o bezprostrednom
ohrození jeho nároku, nezostávalo odvolaciemu súdu nič iné, iba zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa
a návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť (§ 220 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania súvisiacich s konaním o predbežnom opatrení rozhodne súd prvého
stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.