Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216535
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216535.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu SPOOL a.s.
Lučenec, so sídlom 984 01 Lučenec, Dr.Herza 23,IČO: 31586392, zast. JUDr. Róbertom Gombalom,
advokátom, Advokátska kancelária ul.P.Rádayho číslo 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovaným X. Y. K., K.
XX.XX.XXXX, I. O. J., Y. H. XXXX/XX I..Č.. K. Y. Č. XX, J. , Š.I. R. W., X. R. K., K. XX.XX.XXXX, I. O. J., Y.
H. XXXX/XX I..Č.. K. Y. Č. XX, J., štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 9977,60 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovaným na 1.a 2.mieste o zaplatenie 9977,60 Eur a prísl. zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na 1.mieste na náhrade trov konania 598,50 Eur v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovaným na 1.a 2.mieste zaplatenia sumy 9977,60 Eur
a prísl. na tom skutkovom základe, že žalobca ako prenajímateľ bytu uzavrel so žalovanými na 1.a

2. Mieste nájomné zmluvy na základe ktorých žalovaným vzniklo oprávnenie ako nájomcom užívať
byt číslo XXX v bytovom dome v J., Y. H.. Zároveň im vznikla povinnosť platiť nájomné a poplatky za
služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu. Žalovaný v rozpore s uzavretými nájomnými zmluvami
neuhrádzali pravidelne dohodnuté a predpísané čiastky. Za obdobie užívania bytu od apríla 1993 do
decembra 2008 žalovaný neuhradili na poplatkoch za služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu
a nájomnom sumu 9977,66 Eur. V priebehu konania žalobca vypracoval presný prehľad nedoplatkov

za jednotlivé mesiace (č.l.69-70).

Žalovaní na 1.a 2.mieste zhodne trvali na premlčaní nároku žalobcu voči nim o zaplatenie
sumy 9977,60 Eur. Žalovaný na 1.mieste sa dovolal námietky premlčania nároku žalobcu v
odpore podanom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Lučenec z 20.01.2015 číslo konania
12Ro/371/2014. Na pojednávaniach obaja žalovaní zdôrazňovali, že namietajú premlčanie nároku
žalobcu. Nespochybňovali výšku žalobcom vypočítanej výšky nedoplatkov na nájomnom a na
poplatkoch za služby poskytované s užívaním bytu.

Žalobca v priebehu konania zdôrazňoval právny výzvam prehlásenia o uznaní dlhu z 31.05.2014 podľa
§ 558 Občianskeho zákonníka, ktorým žalovaný na 1.mieste uznal svoj dlh voči žalobcovi, ako aj
príslušenstvo ku dňu 30.04.2004 resp. 31.05.2004.

Súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, ďalej vykonal dokazovanie oboznámením obsahu písomnej
žaloby, zmluvy o nájme bytu z 13.11.1992, nájomnej zmluvy z 28.06.1994, nájomnej zmluvy zo
04.12.2003, rozpisu dlžnej čiastky, upomienky žalobcu žalovaným z 03.04.2014, prehlásenia o uznanídlhu z 31.05.2004, spisov Okresného súdu Lučenec sp.zn.8C/122/1996, Er/533/00, 17C/108/2007 a
dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Dňa 13.11.1992 účastníci konania uzavreli zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej žalobca ako

prenajímateľ prenechal žalovaným na 1.a 2.mieste ako nájomcom do užívania byt Č. XXX K. Y. H.
J., B. Č. XX. O nájme tohto bytu uzavreli ďalšiu nájomnú zmluvu 28.06.1994 a ďalšiu nájomnú zmluvu
zo 04.12.2003 (č.l.5-10).

V právnej veci vedenej na Okresnom súde Lučenec po sp.zn.8C/122/1996 sa žalobca domáhal voči
žalovaným na 1.a 2.mieste zaplatenia sumy spolu 63 951,-Sk a prísl. na tom skutkovom základe,
že neuhrádzali nájomné a poplatky za služby poskytované s užívaním bytu za obdobie od apríla

1993 do 30.06.1996. Z obsahu návrhu vyplýva, že predmetom konania sú nedoplatky za užívanie je 3
izbového byt Č. XXX K. Y. H. /. J.. Platobným rozkazom z 30.09.1996 číslo konania 8C/122/96-20, ktorý
nadobudol právoplatnosť 15.10.1996 boli žalovaní na 1.a 2.mieste uznaní povinnými zaplatiť žalobcovi
32 579,-Sk spolu s poplatkami z omeškania a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 24.07.2007 sp.zn.17C/108/2007 boli žalovaní na 1.a 2.mieste

uznanípovinnýmizaplatiť žalobcovi38672.-Sk spoluspoplatkomzomeškaniaanahradiťtrovykonania
na tom skutkovom základe, že za obdobie od mája 2004 do júna 2005 neuhrádzali poplatky za služby
poskytované z s užívaním bytu a neplatili nájomné a preto za uvedenú dobu dlhujú na istine sumu 14
290. a za obdobie od januára 2005 do júna 2006 dlhujú na istine sumu 24308-Sk. Ide o nedoplatky na
nájomnom a na poplatkoch v súvislosti s užívaním bytu číslo XXX K. U. J., F. XX.

Z prehľadu nedoplatkov vypracovaného žalobcom na č.l.(69-70) vyplýva, že suma nedoplatkov 9977,66
Eur vznikla tým, že podľa vyúčtovania za rok 1998 mali žalovaní zaplatiť k 30.06.1999 sumu 20
663,-Sk a za mesiace októbre november 1999 vždy po čiastke 3000.-Sk, ďalej za rok 2000 mali podľa
predpisu uhradiť za január a apríl vždy o 3233.-Sk v mesiaci máj podľa vyúčtovania sumu 17 273.-
Sk a v mesiacoch júl, september, december vždy po 4670.-Sk. Ďalej v roku 2001 za mesiace január

mali zaplatiť sumu 4670.-Sk, za mesiace február, marec vždy po sume 5289.-Sk, za marec podľa
vyúčtovania za rok 2000 sumu 312.-Sk, za mesiace apríl, máj , jún , júl vždy po sume 5289.-Sk , za
mesiac august 4291.-Sk a za mesiace september, október, november po 4271.-Sk. Ďalej v roku 2002
v mesiaci január 4200.-Sk, v mesiacoch február ,marec, apríl , máj po sume 4715.-Sk , v mesiacoch
jún, júl, august september , október , november, december vždy po sume 4389.-Sk. Ďalej v roku 2003

v januári sumu 5515.-Sk, v mesiacoch marec, apríl, máj , jún po sume 6260.-Sk a v mesiacoch júl,
august, september, október, november ,december vždy po sume 5392.-Sk. Ďalej v roku 2004 mali
povinnosť zaplatiť v mesiacoch január, február, vždy po 5392.-Sk, v mesiacoch marec, apríl po 5958.-
Sk , v máji 6039.-Sk a v júni 1684.-Sk. Podľa vyúčtovania za rok 2003 mali zaplatiť sumu 1097.-Sk.
Ďalej podľa vyúčtovania za rok 2004 mali povinnosť uhradiť 17 240.-Sk a za september ako opravné

vyúčtovanie sumu 634.-Sk spolu 300 587.-Sk t.j. 9977,66 Eur.

Z obsahu prehlásenia o uznaní dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka ( č.l.17) vyplýva, že žalovaný
na 1.mieste svojim podpisom potvrdzuje, že uznáva svoj dlh čo do dôvodu aj výšky voči žalobcovi v
sume 274 990.-Sk t.j. 9127,99 Eur. Z ďalšieho obsahu prehlásenia vyplýva, že túto sumu uznáva z
titulu neplatenia nájomného k 30.04.2004 vo výške 9127,99 Eur a poplatkov z omeškania ku dňu

31.05.2004 vo výške 708 422,-Sk t.j. 23 515,30 Eur. Podľa obsahu prehlásenia žalovaný na 1.mieste
sa zaväzuje túto oprávnenú pohľadávku žalobcu uhradiť 1/ v hotovostných splátkach najneskôr do
31.05.2009, 2/ v mesačných splátkach vo výške 1000.-Sk mesačne počnúc mesiacom jún 2004 až do
úplného vyrovnania vrátane poplatkov z omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25.-Sk za
každý i začatý mesiac pod stratou výhody mesačných splátok.

Účastníci zmluvy dohodli aj ďalšie zmluvné podmienky spočívajúce v tom, že v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek splátky v lehote jej splatnosti sa okamžite stáva zročným celý dlh s čím dolu podpísaný
dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí. Dlžník a veriteľ sa dohodli, že pri nedodržaní podmienokstanovených prehlásení o uznaní dlhu dlžník uhradí zmluvnú pokutu vo výške 1% z istiny, ktorú dlhuje
žalobcovi v lehote 10 dní od porušenia podmienok.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, ak niekto

uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania
trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o
jeho premlčaní.

Uznanie dlhu plní svoju zabezpečovaciu funkciu tým, že zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o
existencii dlhu v dobe uznania. Žalovaní v tomto konaní nepreukazovali a nemali záujem preukázať
neexistenciu dlhu uvedeného v prehlásení o uznaní dlhu. Uznanie dlhu predstavuje samostatný dôvod

plnenia a slúži na odstránenie nejasností, alebo sporností v existujúcom právnom vzťahu. Uznanie dlhu
má konštitutívny charakter, pretože veriteľovi vznikne nový právny titul na vymáhanie dlhu. Je však
potrebné, aby tento jednostranný právny úkon spĺňal predpoklady na vznik platného právneho úkonu.

Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 37 odsek 3 citovaného zákona, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak
je jeho význam nepochybný.

V uznaní dlhu zo dňa 31.5.2004 sa vyskytujú znaky nezrozumiteľnosti a neurčitosti, avšak z obsahu
prehlásenia o uznaní dlhu je možné vyvodiť vôľu účastníkov konania, ktorú sledovali prehlásením o
uznaní dlhu. Žalovaný na 1.mieste sa síce zaviazal k zaplateniu sumy 274 990.-Sk, ktorá suma sa má

skladať z čiastky 274 990.-Sk ako nezaplateného nájomného k 30.04.2004 a zo sumy 708 422.-Sk
ako poplatkov z omeškania ku dňu 31.2004. Nakoľko v prehlásení je zvýraznená suma 274 990.-Sk a
táto suma je uvedená aj slovne, je dôvodný záver, že žalovaný na 1.mieste sa zaviazal k zaplateniu
sumu 274 990.-Sk.

Prehlásenie o uznaní dlhu však nie je úplne určité a zrozumiteľné ani v časti o spôsobe úhrady dlžnej

sumy. Konštatuje sa, že žalovaný sa zaväzuje uhradiť dlžnú sumu žalobcovi 1/ v hotovostných
splátkach najneskôr do 31.05.2009, 2/ v mesačných splátkach vo výške 1000.-Sk mesačne počnúc
mesiacom jún 2004 až do úplného vyrovnania vrátane poplatkov z omeškania 2,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 25.-Sk za každý i začatý mesiac pod stratou výhody mesačných splátok.

V ďalšej časti prehlásenia sa však konštatuje, že účastníci zmluvy sa dohodli na ďalších zmluvných

podmienkach podľa ktorých v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky v lehote splatnosti sa okamžite
stáva zročným celý dlh s čím dolu podpísaný dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí.

Z uvedeného súd vyvodil záver, že účastníci zmluvy o uznaní dlhu mali záujem určiť spôsob uhradenia
dlžnej sumy žalovanými v mesačných splátkach po 1000.-Sk počnúc mesiacom jún 2004 s tým, že
neuhradením ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celý dlh a to okamžite.

Z vyjadrenia žalovaného na 1.mieste (č.l.59)vyplýva, že nemali k dispozícii žiadne finančné prostriedky
a svoju dlžobu voči žalobcovi nevedeli splácať ani v mesačných splátkach po 1000.-Sk.

Z výpovede žalovaného na 1.mieste tiež vyplýva, že žalovaná na 2.mieste súhlasila s týmto jeho
právnym úkonom t.j. prehlásením o uznaní dlhu.

Nakoľko žalovaní na 1.a 2.mieste nezačali uhrádzať pohľadávku žalobcu v sume 274 990.-Sk

a neuhradili ani prvú mesačnú splátku 1000.-Sk v mesiaci jún 2004,potom im vznikla povinnosťk 01.07.2004 zaplatiť celý dlh jedným obnosom, ako vyplýva z ďalších dohodnutých zmluvných
podmienok v prehlásení o uznaní dlhu.10 ročná premlčacia doba na uplatnenie nárokov žalobcu
voči žalovaným na 1.a 2.mieste potom začína plynúť 01.07.2004, pričom žaloba bola podaná na súde

22.10.2014, t.j. po uplynutí 10 ročnej premlčacej doby.

Aj porovnaním sumy 9 127,99 Eur podľa uznania dlhu žalovaným na 1 mieste (č.l.17) a vypočítanými
nedoplatkami (čl. 69-70) 9977,66 Eur je potrebné dospieť k záveru, že žalovaní na 1.a 2.mieste k
splácaniu uznaného dlhu ani nepristúpili.

Podľa § 110 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo

dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 101 odsek 2 citovaného zákona, rovnaká premlčacia doba platí aj pre jednotlivé splátky, na ktoré
bolo plnenie v rozhodnutí alebo v uznaní práva rozložené; premlčacia doba sa pri jednotlivých splátkach
začína odo dňa ich zročnosti. Ak sa nesplnením niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),

začne plynúť desaťročná premlčacia doba od zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 103 citovaného zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z týchto zákonných a skutkových dôvodov súd považoval nárok uplatnený žalobcom voči žalovaným

na 1.a 2.mieste za premlčaný a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní.
Trovy konania na strane žalovaného na 1.mieste spočívajú v súdnom poplatku za odpor podaný proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Lučenec, pričom uznesením súdu z 18.02.2015 bol vyzvaný na
zaplatenie súdneho poplatku vo výške 598,50 Eur. Túto sumu je žalobca povinný zaplatiť žalovanému

na 1.mieste.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.