Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815203336
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815203336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci navrhovateľky F. C., S.. S.,

F.. XX. XX. XXXX, T. R. G. H., C. XX, právne zast. JUDr. Pavol Kontra, advokát so sídlom v Rožňave,
Čučmianska Dlhá 21 proti odporcovi E.. Q. C., F.. XX. XX. XXXX, T. R. G. H., C. XX, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava manželstvo navrhovateľky F. C., S.. S., F.. XX. XX. XXXX a odporcu E.. Q. C., F..
XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev E. J. - Z.Á. E. T., vo zväzku
Z., ročník XXXX, str. XX pod por. č. XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom, pretože
vzťahy s odporcom sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a ani jeden z nich nemá záujem na obnovení ich manželského spolužitia. Manželstvo uzavreli dňa
XX. XX. XXXX R. G. V. B. R. A. R.. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania
a ich posledné spoločné bydlisko bola G. H., C. XX. Zoznámili sa na futbalovom ihrisku v máji 2007
v G. H.. Manželstvo uzavreli po sedemročnej známosti z nerozvážneho uváženia na dovolenke v A.
R.. Už krátko po uzavretí manželstva sa medzi nimi začali prejavovať rozdielne názory na manželský a

rodinný život, v dôsledku čoho vznikali medzi nimi neustále hádky a nezhody. Nastali rozdiely v zmýšľaní
a predstavy o budúcnosti sa stali neprekonateľnými. Už viac ako polroka spolu intímne nežijú a viac ako
dva mesiace nežijú v spoločnej domácnosti.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Pred uzavretím manželstva spolu žili v Nemecku a to
asi 2,5 roka, tam obidvaja pracovali. Do A. R. išli uzavrieť len manželstvo. Dôvodom rozvratu manželstva
bolo asi to, ako žili, že bývali v byte s viacerými ľuďmi, finančné problémy nemali. Navrhovateľka bola

nervózna, hádky vznikali z banálnych vecí, je pravda, že sa poznali už dlhšie, no zo začiatku to nebolo
také očividné, neboli tak často spolu. No keď boli na Slovensku, nebola práca taká náročná, neboli také
ťažké podmienky ako v Nemecku. Potom, keď sa im podarilo vybaviť byt len pre seba, navrhovateľka
sa rozhodla odísť. Ako dôvod uviedla, že sa nevedia na ničom dohodnúť, že majú odlišné povahy. On
sa pokúšal s navrhovateľkou dohodnúť, navrhoval nejaké kompromisy, no ona bola pevne rozhodnutá.
Keď uzatváral manželstvo, myslel to vážne, na celý život, nikdy by si nemyslel, že to takto dopadne, no
navrhovateľka zmenila názor a hovorila mu, že ona je ešte mladá na manželstvo, že to unáhlili a pod.

Navrhovateľka sa vyjadrila, že už nechce s ním ďalej nič mať, takže si myslí, že nedôjde k obnoveniu
ich manželského spolužitia, pretože je toho názoru, že kde nie je vôľa, tam nie je cesta. Nežijú spolu od
februára 2015, keď sa navrhovateľka odsťahovala z Nemecka k mame a intímne sa spolu nestýkajú. Čo
sa týka hospodárenia so spoločnými prostriedkami, ktoré vznikli v minulosti, na tom sa vedia dohodnúťpo rozvode manželstva. Navrhovateľka nie je emocionálne stabilná, myslí si, že je vyrovnanejší, teda
čo sa týka vzťahu s ňou, necíti pevnú zem pod nohami.

Podľa us. § 157 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(v texte ďalej len ako "O. s .p.") ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX. U oboch ide o v poradí prvé manželstvo.
Posledným spoločným bydliskom manželov bola obec G. H.. Obaja účastníci sú občanmi Slovenskej
republiky.

V zmysle ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako
"zákon o rodine") manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia. (ust. § 23 ods. 1 zákona o rodine)

Podľa ust. § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V zmysle ust. § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu súd dospel k názoru,

že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto mu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu

alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, pretože sa účastníci vzdali práva podať odvolanie.

Podľaust.§27zákonaorodinemanžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločnépriezvisko,

môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.