Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 20C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219274
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu ANTIK Telecom,

s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zastúpeného ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach,
Rázusova 1, IČO: 36 588 725, proti žalovanej X. C., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v H. I. č. 8,
toho času bytom na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou X. S., pracovníčkou Okresného súdu
Michalovce, o zaplatenie 179,80 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 179,80 € s úrokom z omeškania vo výške 5,57
% ročne zo sumy 8,12 € od 21.4.2013 do zaplatenia, 100,- € od 25.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 17,92 € od 20.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od
20.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 18.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 19.8.2013 do
zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 € na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným a
to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 14Ro 451/2014-29 zo dňa
12.1.2015 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 179,80 € s úrokom
z omeškania vo výške 5,57 % ročne zo sumy 8,12 € od 21.4.2013 do zaplatenia, 100,- € od 25.4.2013 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 17,92 € od 20.5.2013 do zaplatenia, zo
sumy 17,92 € od 20.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 € od 18.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92
€ od 19.8.2013 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil to tým, že so žalovanou uzavreli dňa 13.3.2013
Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX (XXXXX) o zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení
služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (XXXXXXXXXX) s miestom poskytovania služby N. XX, I.
na dobu neurčitú podľa § 269 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli
Všeobecné zmluvné podmienky podľa článku III. bod 4 písm. f/ VZP bola žalovaná povinná riadne a včas

uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa
aktuálneho cenníka poskytovateľa a to na základe daňového dokladu - platobného kalendára dodaného
žalovanému žalobcom. Podľa tohto platobného kalendára bola žalovaná povinná platiť mesačný paušál
vo výške 17,92 € platného do 14. -tého dňa v aktuálnom mesiaci. Podľa článku IV. bod 2 VZP v
prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ
pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka, okrem nezaplatenej čiastky aj úrok z omeškania podľa §
3 nariadenia Vlády č. 87/95 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V

znení nariadenia Vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil
všetky vyplývajúce mu zo zmluvy žalovaná si nesplnila povinnosť spočívajúcu v pravidelnom uhrádzanípaušálu vo výške 17,92 €. Žalovaná neuhradila vôbec žalobcovi vyúčtované platby a to faktúrami: č.
XXXXXXXXXXXXXXX vyhotovenou 6.4.2013 splatnou 20.4.2013 za mesiac 3/2013 v sume 8,12 €, č.
XXXXXXXXXXXXXXX vyhotovenou 5.5.2013 splatnou 19.5.2013 za mesiac 4/2013 v sume 17,92 €,

č. XXXXXXXXXXXXXXX vyhotovenou 5.6.2013 splatnou 19.6.2013 za mesiac 5/2013 v sume 17,92
€, č. XXXXXXXXXXXXXXX vyhotovenou 3.7.2013 splatnou 17.7.2013 za mesiac 6/2013 v sume 17,92
€, č. XXXXXXXXXXXXXXX vyhotovenou 4.8.2013 splatnou 18.8.2013 za mesiac 7/2013 v sume 17,92
€. Keďže sa dostala žalovaná do omeškania s plnením peňažného dlhu žalobca si uplatnil voči nej aj
úrok z omeškania. Žalobca zaslal žalovanej výzvu na zaplatenie zo dňa 21.10.2013, avšak žalovaná

túto sumu neuhradila.

Súd vydal vo veci vyššie označený platobný rozkaz. Tento sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk. Súd zistil, že sa žalovaná nezdržiava v mieste trvalého bydliska. Z tohto dôvodu jej súd pre toto
konanej ustanovil opatrovníka vo vyššie označenej osobe. Opatrovník sa nedostavil na pojednávanie
a k veci sa nevyjadril. Súd prejednal a rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti na základe predložených
listinných dôkazov žalobcom (§101 O.s.p.).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd z predloženej vyššie označenej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 18.3.2013 zistil,
že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu tejto zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie zo strany

žalobcu služby a to zriadenie a poskytovanie internetového pripojenia, o zriadení a poskytovaní verejnej
telefónnej služby a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA s tým, že žalovaná sa zaviazala
uhrádzať mesačné poplatky podľa aktuálneho cenníka za poskytovanie tejto služby vo výške 17,92
€. Žalobca predložil súdu platobný kalendár, na základe ktorého bol stanovený mesačný rozpis na
úhradu tohto poplatku. Z preberacieho protokolu, ktorý súdu predložil žalobca mal súd za preukázané,

že táto služba bola žalovanej poskytnutá. Z Dodatku č. 1 k tejto zmluve o pripojení ako aj Všeobecných
obchodných podmienok bolo zistené, že žalovaná sa zaviazala uhrádzať pravidelne tieto mesačné
paušálny vo výške 17,92 €. Z predžalobnej výzvy bolo zistené, že žalovaná doteraz neuhradila žalobcovi
tieto poplatky za vyššie označené obdobie, ktoré jej boli vyúčtované žalobcom označenými faktúrami v
celkovej sume 179,80 €. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Zároveň súd vyhovel žalobe v časti úrokov z omeškania, keďže neuhradením pravidelných mesačných
poplatkov sa žalovaná dostala do omeškania jednotlivých splátok. Súd aj tejto časti žalobe vyhovel.

Náhrada trov konania bola priznaná žalobcovi, ktorý bol úspešný v konaní podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
Pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia,
ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 63,12 € (2 úkony právnej služby á 18,26 € - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žaloby, náhrada režijného paušálu 2 x 8,04 €, 20 % DPH). Tieto uložil

uhradiť neúspešnej žalovanej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.