Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224576
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412224576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, v zastúpení: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. J., štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 645,28 eur s príslušenstvom, sudkyňou
Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 219,36 eur s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy
115,67 eur od 18.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 34,44 eur od 18.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 32,78

eur od 18.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 36,47 eur od 18.02.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou zo dňa 26.10.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 645,28 eur s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 115,67 eur od 18.11.2009 do zaplatenia,
zo sumy 34,44 eur od 18.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 32,78 eur od 18.01.2010 do zaplatenia,
zo sumy 36,47 eur od 18.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 425,92 eur od 18.03.2010 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel zmluvu o pripojení s

právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a.s. spolu s dodatkom k zmluve o pripojení, na základe
ktorej umožnil žalovanému využívať služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete. Využívaním služieb
tejto siete vznikla žalovanému pohľadávka za hovorné v celkovej výške 219,36 eur, žalobca si uplatňoval
aj zmluvnú pokutu vo výške 425,92 eur.

Právny predchodca Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 06.12.2011 na žalobcu, táto zmluva je registrovaná na tunajšom súde pod Spr. 99/12.

Tunajšísúdvkonanísp.zn.6Ro/409/2012vydaldňa04.06.2013platobnýrozkaz,ktorýmžalobevplnom
rozsahu vyhovel. Žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť, preto ho súd uznesením zrušil.Žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, ani šetrením nebol zistený jeho terajší pobyt, preto mu
súd uznesením z 14.07.2015 ustanovil opatrovníčku.

V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle

§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to žalobou, faktúrou č.
3711806978, č. 5709754748, č. 6707723873, č. 9708739320, č. 9710778733, protokolom o odovzdaní
konkrétnych postupovaných pohľadávok, výpisom zo živnostenského registra, odpoveďou na výzvu
súdu, zmluvou o pripojení z 23.09.2009, dodatkom k zmluve o pripojení z 23.09.2009, zmluvou o
pripojení Int Turbo z23.09.2009, platobným rozkazom, správou Okresný úrad Nové Zámky, lustráciou v

REGOB, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníčky pre odporcu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, v zmysle
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému služby elektronickej komunikácie,
žalovaný bol povinný uhrádzať pravidelné mesačné poplatky a platby za služby realizované v sieti

poskytovateľa. Žalovaný porušil zmluvné podmienky, ktoré boli súčasťou zmluvy, pretože nezotrval
v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po dobu viazanosti, navyše neuhradil služby za obdobie od
01.10.2009 do 31.01.2010 celkove v sume 219,36 eur. Žalovaný nezaplatil služby fakturované faktúrou
č. 6707723873 splatnou 17.11.2009 za obdobie od 01.10.2009 do 31.10.2009 v sume 115,67 eur,
fakturované faktúrou č. 9708739320 splatnou 17.12.2009 za obdobie od 01.11.2009 do 31.11.2009 v

sume 34,44 eur, fakturované faktúrou č. 5709754748 splatnou 17.01.2010 za obdobie od 01.12.2009 do
31.12.2009 v sume 32,78 eur, fakturované faktúrou č. 9710778733 splatnou 17.02.2010 za obdobie od
01.01.2010 do 31.01.2010 v sume 36,47 eur. Ďalej právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému
faktúrou č. 3711806978 zo dňa 28.02.2010 zmluvnú pokutu vo výške 425,92 eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1/ a 2/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom je
poskytovanie prístupu k službám elektronickej komunikácie. Na základe tejto zmluvy sa právny

predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému potrebný prístup k službám elektronickej
komunikácie a za to sa žalovaný zaviazal platiť mesačné poplatky. Žalovaný od 17.11.2009 prestal
platiť za služby a nezotrval v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po celkovú dobu viazanosti. Z tohto
dôvodu si žalobca uplatňoval cenu za služby v celkovej výške 219,36 eur. Podľa názoru súdu v tejto
časti je žaloba žalobcu plne opodstatnená, pretože žalovaný preukázateľne využíval služby právneho

predchodcu žalobcu, cenu týchto služieb neuhradil, preto žalobcovi prináleží cena za služby v celom
rozsahu tak, ako si to uplatnil žalobca v žalobe.

Žalobca si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 425,92 eur za nezotrvanie žalovaného v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti.Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia

zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.

Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva

na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany žalobcu účtovaná žalovanému bez toho,
aby žalobca vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu

so žalobcom, a aby vzal do úvahy hodnotu zariadenia, ktorý bol žalovanému poskytnutý. Z týchto
dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany žalobcu, nemá právny podklad, navyše
žalobca túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru žalobcu sa jedná o sankciu za to,
že žalovaný nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v každom jednom prípade
je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom z rozhodovacej praxe

súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým nárokom, ktorý súdy
vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto rozhodovacej praxi si
právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu, ktorú si uplatňuje ako
paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto dôvodov súd žalobu v tejto
časti zamietol.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9% p. a. zo sumy 115,67 eur od 18.11.2009 do
zaplatenia, zo sumy 34,44 eur od 18.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 32,78 eur od 18.01.2010 do
zaplatenia a zo sumy 36,47 eur od 18.02.2010 do zaplatenia podľa § 517 Občianskeho zákonníka, kedy
sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr za účtované služby.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich

náhradu z dôvodu, že žalobca v konaní bol úspešný len čiastočne, čo znamená, že pomer úspechu
a neúspechu bol približne rovnaký a z toho dôvodu súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.