Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/254/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813205672
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813205672.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zast. spoločnosťou ERASMUS
LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, IČO: 36789615 proti žalovanému F. M., O.. XX. XX. XXXX, F. XXX,
F., o zaplatenie 491,63 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 491,63 Eur a nahradiť mu trovy konania vo výške 205,63
Eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v mesačných splátkach po 10,-Eur
splatných do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 491,63 Eur a nahradiť mu trovy

konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č. 3707148045 (ďalej len
"Úverová zmluva") a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I. (ďalej len "Zmluva o RÚ I.") a Zmluvu o
revolvingovom úvere II. (ďalej len "Zmluva o RÚ II.") (ďalej spolu len "Zmluva"). Neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy sú úverové podmienky žalobcu (ďalej len ÚP"), s ktorými bol žalovaný oboznámený a
podpisom zmluvy prejavil súhlas byť nimi viazaný. ÚP vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných
strán týkajúce sa poskytnutého úveru, ako aj práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o RÚ I., v
prípade, že dôjde k splneniu podmienok na čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej

karty v súlade s príslušnými ustanoveniami ÚP a práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o RÚ II.,
v prípade, že dôjde k splneniu podmienok na čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej
karty v súlade s príslušnými ustanoveniami ÚP. Žalobca má za to, že Zmluva je celistvá, uzavretá v
písomnej forme v súlade s § 52a ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov na jednej listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovaného. Svoju vôľu byť
viazaný touto Zmluvou a jej súčasťami potvrdil žalovaný podpisom priamo na prednej strane Zmluvy.
Podstatné náležitosti vyplývajú z v zrozumiteľnom znení buď priamo zo Zmluvy alebo z ÚP, ktoré sú

nesporne neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a preto nesmie byť materiálne alebo formálne oddeľované a
rozlišované od Zmluvy. V súlade s judikatúrou súdov, celistvosť listiny možno posudzovať z priebežného
číslovania strán alebo z číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok alebo z iného označenia,
ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s textom. V takýchto a podobných prípadoch je totiž potrebné
dať prednosť vážne mienenému a obsahovo bezchybnému prejavu vôle pred striktným a bezúčelným
formalizmom. Napríklad Najvyšší súd ČR rozsudkom z 27. 03. 2008 sp. zn. 26Cdo 2317/2006 vyjadril
názor, že "súčasťou písomne uzavretej zmluvy sa stávajú aj tie listiny, ktoré sú označené v rámci

zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného textu, hoci neboli podpísané." Úverová zmluva sa stala
platnou a účinnou podpisom posledného z účastníkov zmluvy. Za podmienok uvedených v Hlave ÚP
s názvom Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I., bol žalobca oprávnený poskytnúť žalovanému
revolvingový úver, vydať a zaslať úverovú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a príručkou pre držiteľa.Revolvingový úver je žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb
a umožňuje klientovi čerpať po odsúhlasení zo strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom
úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Úverovú kartu je potrebné pred jej

použitím spôsobom uvedeným v ÚP a príručke aktivovať. Dňom aktivácie úverovej karty zriadil žalobca
žalovanému úverový účet pre čerpanie poskytnutého revolvingového úveru do výšky prideleného
úverového rámca. Maximálna čiastka, ktorú bol žalovaný oprávnený čerpať je daná nevyčerpaným
zostatkom úverového rámca. Čerpanie nad rámec úverového rámca je neoprávnené a žalovaný je
povinný čiastku čerpanú nad úverový rámec na požiadanie vrátiť žalobcovi. V súlade s ustanoveniami

Úverovej zmluvy a ÚP žalobca využil právo na poskytnutie revolvingového úveru, ktoré mu plynie
zo Zmluvy o RÚ I. a čerpal revolvingový úver. Žalovaný nevyužil čerpanie úveru zo Zmluvy o RÚ
II. Ako už bolo vyššie uvedené k platnosti Zmluvy o RÚ I. dochádza podpisom Úverovej zmluvy, no
účinnosť nadobúda až okamihom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej
karty po splnení odkladacej podmienky vo forme telefonickej aktivácie kreditnej karty žalovaným. Vo
výzve k aktivácii karty bolo žalovanému oznámené identifikačné číslo Zmluvy o RÚ I. 5802022116,

ktoré je zároveň variabilným symbolom. Súčasťou príručky pre používateľa bol Sadzobník poplatkov
a úrokov (ďalej len "Sadzobník"). Uzatvorením Zmluvy v časti Zmluvy o RÚ I. tak žalovanému
nevznikli žiadne práva, či povinnosti, keďže k účinnosti Zmluvy o RÚ I. a následnému poskytnutiu
dohodnutého revolvingového úveru dochádza až priamym úkonom zo strany žalovaného, ktorým je
práve aktivácia úverovej karty. K aktivácii úverovej karty dochádza vedomým, slobodným a vážnym

prejavom vôle žalovaného aktivovať úverovú kartu, a teda využiť právo na poskytnutie revolvingového
úveru, prostredníctvom zavolania na určené telefónne číslo. Žalovaný sa v zmysle ÚP zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky z RÚ I. vrátiť riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške 4 % z výšky dohodnutého úverového rámca platného k dňu splatnosti
danej splátky. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej

istiny a poplatky za poskytované služby podľa aktuálneho Sadzobníka. Žalobca bol v súlade s ÚP
oprávnený jednostranne meniť Sadzobník s tým, že zmenu bol povinný žalovanému oznámiť. Súhlas
so zmenou sadzobníka žalovaný vyjadril uskutočnením transakcie v období po účinnosti zmeny. Z
uvedenéhovyplývaajnemožnosťurčeniavýškyročnejpercentuálnejmierynákladov(ďalejlen"RPMN"),
pretože sa revolvingový úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa aj menia údaje

relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené aj
rozsudkom KS v Prešove zo dňa 27. 01. 2011, sp. zn. 6Co 95/2010, kde jednoznačne stanovil, že "...
keďžepredmetnávecsatýkarevolvingovéhoúveruaRPMNniejedobremožnéstanoviť, nebolomožne
stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov
a bez poplatkov." Spotrebiteľským úverom sa v zmysle príslušnej právnej úpravy rozumie dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky,
úveru,odloženejplatbyaleboobdobnejfinančnejpomociposkytnutejveriteľomspotrebiteľovi.Zmluvouo
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Žalovaný hradil dlžnú sumu a dostal sa do omeškania s úhradou

svojho záväzku tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva priebeh čerpania úveru,
aj prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚP s názvom
Ukončenie/zánik úverovej zmluvy bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 27. 09. 2010 k splateniu
celého zostatku úveru vo výške 491,63 Eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V prípade omeškania s
úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaný povinný podľa Hlavy ÚZP s názvom

Záverečné ustanovenia zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je
v omeškaní. Vzhľadom na uvedené tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára žalobca eviduje voči
žalovanému dlh: istina plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške
428,17 Eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času zosplatnenia vo výške 50,23 Eur, zmluvná pokuta vo
výške 13,23 Eur, istina spolu 491,63 Eur.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C/254/2013-41 zo dňa 24. 07. 2013 súd rozhodol ak, že žalobu
zamieta, žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok
zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, eventuálne aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 6Co/433/2013-75 zo dňa 31. 03. 2015 zrušil rozsudok a vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný na pojednávaní 24. 07. 2013 uviedol, že on by tento dlh splácal v splátkach. Ich finančné

problémy sa začali vtedy, keď sa im narodil syn, ktorý má detskú mozgovú obrnu, je sluchovo postihnutý,
nosili ho do školy v M., chceli, aby sa vedel aspoň trochu o seba postarať. V tom čase bol zamestnaný,
pracoval v ČR, no potom ho prepustili. Majú ešte dcéru narodenú v roku 1993, skončila strednú školu,
mohla by pokračovať ďalej v štúdiu, no nemajú na to finančné prostriedky. Má nesplatený úver vo výške
2 000,-Eur, ktorý spláca po 50,- alebo 30,-Eur mesačne. Ako 4 členná rodina majú príjem 370,-Eur

mesačne. Náklady na bývanie sú elektrina 60,-Eur, kúria drevom, platia dcére telefón 12,-Eur, so synom
chodia ku lekárom, musia chodiť do Košíc. Dcéra doteraz študovala, tak jej platili náklady na štúdium.
Majú náklady na liečenie syna, aj teraz, syn bude mať v januári 18 rokov. Mohol by splácať dlh po 10,-
Eur mesačne.

Podľa § 200ea ods. 1) O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2) O.s.p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ea ods. 3) O.s.p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky,

ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pre jeho vyhlásením.

Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/254/2013-81 zo dňa 12. 08. 2015 oznámil, že dňa 17. 09. 2015
bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a Úverovou zmluvou č. 3707148045,
Úverovými zmluvnými podmienkami, splátkovým kalendárom, výpisom z účtu, výzvou k splatenie celého

úveru.Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania uzná žalovaný pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Pretože žalovaný nárok žalobcu voči nemu uznal, súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia.

O možnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi uloženú povinnosť v splátkach súd rozhodol podľa § 160
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O možnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na jeho osobné,
sociálne a majetkové pomery.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 29,-Eur, súdneho poplatku za odvolanie 29,-Eur, trov právneho zastúpenia vo výške
98,42 Eur (za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, oba úkony spolu
bez DPH rátané zo základu 491,63 Eur, 2 x 7,81 Eur ako paušálna náhrada nákladov, t.j. 15,62 Eur
bez DPH) a trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní 49,21 Eur (za 1 úkon podanie odvolania na

súd 33,20 Eur bez DPH + 7,81 Eur ako paušálna náhrada nákladov, spolu 41,01 Eur bez DPH, DPH vo
výške 8,20 Eur), spolu trovy konania 205,63 Eur.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa § 149
ods. 1/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.