Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213766
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415213766.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: H. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., Y. X proti
odporcovi: J. S., nar. XX.X.XXXX, bytom K. G., F. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky č.k. XC XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.04.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v
Nitre XXCo XXX/XXXX-XXX. zo dňa 28.9.2011

z r u š u j e počnúc dňom 19.8.2015.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom, následne jeho doplnením - úpravou petitu návrhu, ktorú súd pripustil
uznesením sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX z 26.8.2015 domáhal voči odporkyni zrušenia vyživovacej
povinnosti naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 4C XXX/XXXX-XXX zo dňa

18.04.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.9.2011,
právoplatného dňa 7.11.2011, ktorým bolo zvýšené výživné na 130.- eur mesačne od 30.9.2010,
keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mala odporkyňa dovŕšiť plnoletosť a ukončiť prípravu
na budúce povolanie, pričom od novembra 2014 mala vykonávať funkciu konateľky a spoločníčky
spoločnosti A. - sk s.r.o., so sídlom K. G., F. XX.

K návrhu sa podaním zo dňa 24.8.2015 vyjadrila odporkyňa, ktorá uviedla, že s návrhom súhlasí, avšak

vzhľadom ku skutočnostiam, že počas obdobia ktorého bola v spoločnosti A. SK s.r.o. konateľkou a
spoločníčkou, z tejto pozície žiadny príjem nemala, popri štúdiu pracovala len niekoľko hodín mesačne
a zárobok nedosahoval ani minimálnu mzdu a počas obdobia štúdia nebola schopná sama sa živiť,
navrhla zrušiť vyživovaciu povinnosť počnúc dňom X.X.XXXX.

Podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne, ktorý mali
predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavili. Podaním doručeným

súdu dňa 7.9.2015 odporkyňa ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa oboznámením návrhu a k návrhu pripojených listín
a to oznámením o narodení, potvrdením T. S. v O. o vykonaní štátnej skúšky, pripojeného spisutunajšieho súdu XCXXX/XXXX, Čestným prehlásením, mzdovým listom za rok 2015 a 2014, výpisom
z obchodného registra, lustráciou v Sociálnej poisťovni a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 4C XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.04.2011 v spojitosti

s rozsudkom Krajského súdu v Nitre XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.9.2011, právoplatného dňa
7.11.2011, bolo zvýšené výživné na 130.- eur mesačne od 30.9.2010.

Z čestného prehlásenia zo dňa 24.8.2015 mal súd preukázané, že odporkyňa bola do funkcie konateľky
spoločnosti A. Sk s.r.o. ustanovená dňa X.XX.XXXX a funkcia jej bola dňom 13.8.2015 zrušená. Podľa
mzdového listu za rok 2014 bola priemerná mesačná mzda odporkyne vo výške 193,97 eur a v roku
2015 vo výške 238,97 eur.

Podľa lustrácie v systéme evidencie Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že odporkyňa je vedená
v evidencii Sociálnej poisťovni od 19.8.2015 ako poistenec - zamestnanec spoločnosti A.&M., s.r.o. so
sídlom O., Z. námestie A, H.: XXXXXXXX.

Z potvrdenia o vykonaní štátnej skúšky vydaného T. S. v O. z 25.6.2015 mal súd preukázané, že
odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium v obore právo vykonaním štátnej skúšky dňa 25.6.2015.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vdanomprípademalsúdpreukázané,žeodporkyňanadobudlaplnoletosť, ukončilaprípravunabudúce
povolanie a štúdium na vysokej škole dňom 25.6.2015, v súčasnosti je od 19.8.2015 zamestnaná
v spoločnosti A.&M., s.r.o., ktorú skutočnosť sama aj potvrdila vo svojom vyjadrení zo dňa 24.8.2015.

Zmena výšky výživného alebo jeho úplné zrušenie je možné najskôr od času, keď došlo k zmene
pomerov, ktorú skutočnosť súd objektíve zisťuje. Pre nadobudnutie schopnosti dieťaťa samostatne sa
živiť sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa t.j. prvého najvyššieho stupňa
vzdelania v bežnom vzdelávacom procese a schopnosť samostatne uspokojovať svoje potreby. Súd mal
v konaní preukázané, že odporkyňa ukončila štúdium na vysokej škole dňa 25.6.2015 a od 19.8.2015 sa

zamestnala v spoločnosti A.&M., s.r.o., preto zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa počnúc dňom
19.8.2015, kedy odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol z
dôvodu, že v období od 8.7.2015 do 19.8.2015 z predložených listinných dôkazov a to mzdového listu
za rok 2015 mal súd preukázané, že odporkyňa nebola schopná sama sa živiť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 odsek 3 O.s.p. aj keď mal navrhovateľ v konaní úspech len

čiastočný a neúspech len v pomerne nepatrnej časti, súd mu nepriznal náhradu trov konania, pretože
mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.