Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204141
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204141.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:35 855 673 proti odporcovi O. Z.
narodený XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, U., občan SR, toho času na neznámom mieste zastúpený
procesným opatrovníkom B. I., pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 287,13

eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd zrušuje platobný rozkaz vydaný pod č.k. 6C/129/2015-35 zo dňa 23.06.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 287,13 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený
súdny poplatok z návrhu v sume 17,00 eura trovy právneho zastúpenia v sume 75,91 eura, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 287,13 eura
s prísl. z toho dôvodu, že uzavrel s odporcom Zmluvu č.V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania

domáha nároku zaplatenia sumy vo výške škody 179,00 eura, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný
mobilný telefón telekomunikačné zariadenie Z. B. T. N.. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene
trhovej. Podpisom dodatku sa zaviazal používať služby za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok v doteraz zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a

včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu. Akciová cena bola 1 Eur, predajná cena 180 Eur, poskytnutá zľava 179 Eur, uplatnená
škoda 179 Eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 112,11 eura
vyfakturovaných v období 2013/07-2013/08. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval

ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 29.11.2013.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 6C/129/2015-35 zo dňa 23.06.2015, ktorý nebolo možné
odporcovi doručiť do vlastných rúk. Adresu terajšieho bydliska odporcu sa súdu nepodarilo zistiť, pretosúd platobný rozkaz zrušil v súlade so zákonným ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p. a ustanovil odporcovi
procesného opatrovníka v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. B. I., pracovníka
tunajšieho súdu na ochranu jeho záujmov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, Zmluvou o pripojení,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami, prehľadom zasielaných faktúr, pokusom o pokonávku a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 287,13 eura
s prísl. z toho dôvodu, že uzavrel s odporcom Zmluvu č.V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,

ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX. Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania
domáha nároku zaplatenia sumy vo výške škody 179,00 eura, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný
mobilný telefón telekomunikačné zariadenie Z. B. T. N.. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa,

ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene
trhovej. Podpisom dodatku sa zaviazal používať služby za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok v doteraz zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany odporcu. Akciová cena bola 1 Eur, predajná cena 180 Eur, poskytnutá zľava 179 Eur, uplatnená
škoda 179 Eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 112,11 eura
vyfakturovaných v období 2013/07-2013/08. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013
oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celej dlžnej sumy v

súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 29.11.2013.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa §-u 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že obligačný právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre
jednu stranu dlžníka, vyplýva povinnosť druhej strane veriteľovi, z určitého dôvodu niečo dať, niečo

konať, niečoho sa zdržať, alebo niečo trpieť.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca porušil svoje povinnosti užívateľa mobilného telefónu
tým, že riadne neplatil úhradu za cenu služieb poskytnutých navrhovateľom vo výške 112,11 eura
vyfakturovaných za obdobie 2013/07 - 2013/08, po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky
vo výške 3,98 eura odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.Súd mal preukázané, že navrhovateľ odpredal odporcovi pri uzavretí predmetnej zmluvy č.V. dňa
24.06.2013 mobilný telefón Z. B. T. N. za akciovú cenu 1 Eur, predajná cena bola 180 Eur. Navrhovateľ
si uplatnil škodu vo výške 179 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu

a akciovou cenou. Túto škodu odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom k dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby za
tieto služby platiť po dobu viazanosti, následne však porušil svoj záväzok v zotrvaní v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, pričom nedodržanie tohto
záväzku spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda.

Súd v danom prípade zobral do úvahy špecifickosť tohto prípadu, ktorá spočívala v tom, že zmluva
o poskytovaní verejných služieb bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa 24.06.2013 a
odporcanásledneďalšiemesiace07/2013-08/2013neuhradilcenuposkytnutýchslužieb.Súdvyhodnotil
toto konanie odporcu ako účelové, na základe ktorého získal odporca mobilný telefón v hodnote 180 Eur
za akciovú cenu 1,00 eura a tým vznikla navrhovateľovi škoda vo výške 179,00 eura.

Odporca sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Navrhovateľ preto v súlade so

Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku si uplatnil úrok z omeškania od 29.11.2013.Súd
priznal navrhovateľovi tento úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle citovaných zákonných
ustanovení.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády MS SRč.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenka platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení v zmysle vykonaného dokazovania súd zaviazal odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 287,13 eura, ktorá pozostáva zo sumy za neuhradené služby vo
výške 108,13 eura a škodu vo výške 179,00 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne
z dlžnej sumy od 29.11.2013 t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedeného v pokuse o

pokonávku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §-u 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ako úspešnému
účastníkovi konania priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu
v sume 17,00 eura a trov právneho zastúpenia v sume 75,91 eura za 2 úkony právnej služby - 1. úkon
prevzatie veci, príprava zastúpenia - 23,24 eura, 2. úkon podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu

23,24 eura k tomu 2 krát režijný paušál 8,39 eura, spolu 63,26 eura plus 20% DPH v sume 12,65 eura
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č.655/2004 o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnenýmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.