Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415214301
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415214301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci navrhovateľa:

O. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom I. E., G. Z. XX, proti odporkyni: G. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom I. E., Y. XX,
o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú na základe rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/177/2011-28 zo dňa 6.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 19.10.2011, podľa ktorého bol navrhovateľ zaviazaný k povinnosti platiť odporkyni výživné mesačne
v sume 210,- Eur, počnúc od 1.9.2011, vždy do 15-eho dňa v mesiaci, vo zvyšnej časti súd konanie
zastavil, počnúc od 13.7.2015.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.7.2015, domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, odporkyni, svojej dcére, ktorú mal určenú na základe
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/177/2011 zo dňa 6.9.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.10.2011 ku dňu podania návrhu 13.7.2015 na tom skutkovom základe, že
odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium dňa 8.6.2015.

Odporkyňa sa písomne vyjadrila k návrhu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.9.2015 a uviedla,
že súhlasí s návrhom v plnom rozsahu.

Dňa 14.9.2015 súd pojednával v neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď mal
preukázané,žeodporkyňasvojuneúčasťospravedlnilapísomnýmpodanímdoručenýmtunajšiemusúdu

dňa 8.9.2015 a súhlasila s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jej prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s nasledovnými listinnými
dôkazmi a to: spisom tunajšieho súdu č. k. 16C/177/2011 a potvrdením o ukončení štúdia odporkyne,
a zistil tento skutkový a právny stav:

Výpoveďou navrhovateľa, bolo súdu preukázané, že trval na podanom návrhu z dôvodov, ktoré v návrhu
uviedol, najmä s poukazom na to, že dcéra ukončila vysokoškolské štúdium dňa 8.6.2015 štátnou
záverečnou skúškou, je fyzicky a psychicky zdravá a schopná sa vzhľadom na charakter vyštudovanej
školy zamestnať, a preto jej nič nebráni v tom, aby si našla prácu.Potvrdením o ukončení vysokoškolského štúdia zo dňa 8.6.2015, bolo súdu preukázané, že odporkyňa
ukončila Univerzitu Komenského v Bratislave, Lekársku fakultu štátnou záverečnou skúškou dňa
8.6.2015.

Spisom tunajšieho súdu č. k. 16C/177/2011 súd zistil, že rozsudkom č. k. 16C/177/2011-28 zo dňa
6.9.2011, keď navrhovateľka podala návrh proti odporcovi, svoju otcovi na určenie výživného na plnoleté
dieťa a súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa v tom konaní odporcu platiť výživné navrhovateľke -
odporkyni vo výške 210,- eur mesačne od 1.9.2011, vždy do 15-eho dňa v mesiaci, vo zvyšnej časti
súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že ich navrhovateľke nepriznal. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2011.

Podľaustanovenia§62ods.1zák.č.36/2005Z.z.platnéhood1.4.2005, plnenievyživovacejpovinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh.

ods. 2, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

ods. 3, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd za to,
že je potrebné tomuto návrhu vyhovieť a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú

rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/177/2011-28 zo dňa 6.9.2011, zrušiť, pretože podľa
zákona sú tu dôvody, aby sa takémuto návrhu vyhovelo. Dôvod, pre ktorý súd návrhu vyhovel, bol ten,
že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium a je schopná sama sa postarať o seba a zabezpečiť si
výživu a zamestnať sa. Ukončením štúdia štátnou záverečnou skúškou zo zákona končí vyživovacia
povinnosť povinného - navrhovateľa. Odporkyňa od dátumu ukončenia štúdia je schopná sa samostatne

živiť a uspokojovať svoje potreby bez pomoci svojich rodičov. Odporkyňa s návrhom súhlasila. Nemala
voči nemu žiadne výhrady.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1O.S.P.aajkeďbolnavrhovateľvkonaníúspešný,
súd mu náhradu trov nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil a ani mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.