Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200769
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415200769.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO: 35937874 proti odporcovi: L. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpení opatrovníkom: E.. C. R.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 261,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 261,22 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo

výške 5,25% od 2.1.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 3,50 eur, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 261,22 eur s príslušenstvom
titulom náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi uhradením nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť.

Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2, 5,
6 O.s.p. uznesením pod sp. zn. 17C 33/2015-36 z 2.6.2015 bola ustanovená opatrovníčka.

Podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, pretože na
pojednávanie sa nedostavila, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadala.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi
a to - opakovanou výzvou na úhradu z 28.1.2014 s príslušnou doručenkou, výzvou na úhradu nákladov

za zdravotnú starostlivosť z 13.12.2013 s príslušnou doručenkou, vyčíslením liečebných nákladov z
informačného systému navrhovateľa, Certifikátom o poistení E104HU z 13.8.2013, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Z Certifikátu o poistení č. E 104HU z 13.8.2013 mal súd preukázané, že odporca si uplatnil vyňatie
z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zamestnaná u
zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má

jej zamestnávateľ sídlo. Vyňatie z povinného zdravotného poistenia si odporca uplatňoval od 28.1.2005,
pričom oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi si splnil až dňa 11.9.2013.Z výpisu z informačného systému (z rozpisu vyčíslených liečebných nákladov) navrhovateľa mal súd
preukázané poskytnutie zdravotnej starostlivosti odporcovi - t.j. poskytnutie primárnej ambulantnej
starostlivosti a náklady vo výške 261,22 eur.

Listom zo dňa 13.12.2013 s názvom - výzva na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v
čase zániku poistného vzťahu vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v sume 262,72 eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy a opakovanou výzvou zo dňa
28.1.2014 na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť do 5 dní s upozornením, že v
opačnom prípade si náhradu spôsobenej škody bude uplatňovať súdnou cestou.

Poverený zástupca navrhovateľa zotrval na návrhu v plnom rozsahu a vypovedal, že pohľadávka

navrhovateľa voči odporcovi do dnešného dňa uhradená nebola.

Podľa § 2 odsek 1 písmeno a) z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona
č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „z.č. 580/2004
Z.z. o zdravotnom poistení“) zdravotné poistenie je povinné verejné zdravotné poistenie, na základe
ktorého sa poskytuje poistencom verejného zdravotného poistenia (ďalej len„ poistenec“) za podmienok

ustanovených týmto zákonom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „zdravotná starostlivosť“) v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom.

Podľa § 3 odsek 2 písmeno a) z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je
zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

Podľa § 23 odsek 1 písmeno c) z.č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť
príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia.

Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné a to predovšetkým z Certifikátu o poistení E104 HU
z 13.8.2013, ktoré bolo navrhovateľovi doručené až dňom 11.9.2013, že odporca si uplatnil vyňatie z
povinného zdravotného poistenia v SR a to od 28.1.2005 a to z dôvodu, že je zdravotne poistený na
území štátu, kde má sídlo aj jeho zamestnávateľ. Z predloženého rozpisu liečebných nákladov mal

súd preukázané, že navrhovateľ hradil náklady zdravotnej starostlivosti za odporcu aj počas obdobia
vyňatia odporcu z povinného zdravotného poistenia v SR a to vo výške 261,22 eur. Odporca si zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi splnil až dňa 11.9.2013 a ani na základe výzvy navrhovateľa
zo dňa 13.12.2013 neuhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, čím navrhovateľovi vznikla
škoda vo výške uvedenej v návrhu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu po doručení výzvy na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť a teda ku dňu 2.1.2014 už bol preukázateľne v omeškaní. Výška úrokov z
omeškania bola stanovená podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. v znení od 1.2.2013.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal trovy, ktoré pozostávajú z nákladov konania vo výške 3,50 eur (poštovné - obyčajná zásielka
0,50 eur a 2 x doporučená zásielka po 1,50 eur) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.