Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412203711
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412203711.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5,IČO: 35724803 právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR,s.r.o.sosídlomBratislava,Pajštúnska5IČO:36613843,protiodporcovi:I.N.,nar.XX.X.XXXX,
bytom P. nad Y., N. 70X/XX, J. republika, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom :
W.. X. O., zamestnankyňa Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 63,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovi63,71eur spolusúrokomzomeškania vovýške18,25%
ročne zo sumy 22,57 eur od 23.10.2008 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 74,59 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výšku 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,09 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.2.2012 domáhal voči odporcovi
o zaplatenie 63,71 eur s príslušenstvom, keď poukázal na skutočnosť, že právny predchodca
navrhovateľa s odporcom uzatvoril zmluvu o sporožírovom účte dňa 7.10.1997, pričom odporca sa
dostal do nepovoleného prečerpania na uvedenom účte a dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp. zn. 11RO049/2012-20 zo dňa
23.4.2012, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol uznesením Okresného
súdu zo dňa 10.4.2014 zrušený.

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu bola v zmysle § 29 odsek
2,5 a 6 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie jeho záujmov v konaní.

Na pojednávanie konané dňa 11.9.2015 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca, opatrovník odporcu
nedostavili, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Právny zástupca navrhovateľa
doručil súdu dňa 9.9.2015 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a
súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Z týchto dôvodov súd pojednával v neprítomnosti

účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to zmluvy o Sporožírovom
účte z 7.10.1997, Osobitných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky produktov
a služieb pre fyzické osoby, Oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou o postúpení pohľadávky a
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, platobným rozkazom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 11RO 49/2012, odpoveďou na výzvu súdu, výpisom zo sporožírového účtu a zistil

tento skutkový a právny stav:Dňa 7.10.1997 bola medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ( predchodcom navrhovateľa) a odporcom ako
majiteľom účtu uzatvorená zmluva o sporožírovom účte v zmysle § 708- 715 Obchodného zákonníka,
predmetom ktorej bolo zriadenie sporožírového účtu , ktorý bol vedený formou bežného účtu a bol

určený na ukladanie peňažných prostriedkov a realizáciu bezhotovostného platobného styku. Podľa
bodu 7. Zmluvy na žiadosť klienta, po splnení podmienok ustanovených v zmluve o vydaní a používaní
bankomatových kariet k sporožírovému účtu môže sporiteľňa vydať k sporožírovému účtu bankomatovú
kartu. Klient nemá na vydanie bankomatovej karty právny nárok. Podľa bodu 9. Zmluvy Sporiteľňa
nie je povinná realizovať príkaz, ktorý nie je krytý finančnými prostriedkami na účte. Ak sporiteľňa

realizuje príkaz, ktorý nie je krytý dostatočným vkladom na účte, uhradí si svoju pohľadávku zo súm,
ktoré na účet prídu bez ďalšieho príkazu klienta. Debetný zostatok na účte úrokuje sporiteľňa úrokovou
sadzbou stanovenou vyhlásenými obchodnými podmienkami. Podľa bodu 11. Zmluvy prostriedky
uložené na sporožírovom účte sporiteľňa úročí úrokovou sadzbou stanovenou vyhlásenými obchodnými
podmienkami. Úrokovanie vkladov sa začína dňom vkladu na účet a končí predchádzajúcim dňom
výberu vkladu. Úroky sú splatné a na účet sa pripisujú jedenkrát ročne vždy k 31.12. v závislosti od

zostatku vkladu na účte, v prospech alebo na ťarchu sporožírového účtu. Podľa bodu 14 Zmluvy táto
bola uzatvorená na dobu neurčitú. Podľa bodu 16 Zmluvy Sporiteľňa s okamžitou účinnosťou odstúpi
od zmluvy a zruší účet, ak po dobu jedného roka nebol na účte realizovaný obrat a zostatok vkladu je
nižší ako 100.- Sk, alebo v prípade, že klient porušil podmienky dohodnuté v tejto zmluve, v zmluve
o vydaní a používaní šekov a v Zmluve o vydaní a používaní bankomatových kariet k sporožírovému

účtu.. Oznámenie o odstúpení doručí sporiteľňa klientovi.

Dňa 22.10.2008 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok , podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi
súbor pohľadávok špecifikovaných v prílohe č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom podľa
pripojenej prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči odporcovi

vyplývajúca zo zmluvy o sporožírovom účte. Listom zo dňa 28.10.2008 Slovenská sporiteľňa a.s.
oznámila odporcovi postúpenie vyššie uvedenej pohľadávky, ktorá pozostávala z istiny vo výške 22,57
eur, z úroku z omeškania vo výške 25,77 eur a ostatného príslušenstva vo výške 15,37 eur.

Listom zo dňa 11.1.2012 označeného ako pokus o zmier navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlhu
v celkovej výške 76,97 eur. Odporca bol zároveň vyzvaný, aby svoju povinnosť splnil najneskôr do

18.1.2012 s oznámením, že v opačnom prípade si navrhovateľ bude vymáhať pohľadávku cestou
príslušného súdu.

Podľa§524ods.1Občianskehozákonníkaveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkpostúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 708 odsek 1, odsek 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník)

zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka účinného do 14.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárny dňom kalendárneho polroka v ktorom došlo k omeškaniu.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Záväzkový vzťah medzi odporcom
a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o sporožírovom účte bol
uzatvorený podľa § 708 a nasledujúce Obchodného zákonníka a v danom prípade ide o výlučne
obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Predmetom uvedenej zmluvy bolo otvorenie a

vedenie bežného účtu. Z prehľadu histórie transakcií na sporožírovom účte odporcu mal súd preukázané
debetné operácie odporcu v celkovej výške 10.069,80.- eur, ktoré predstavujú výbery kartou, platby
kartou a odchádzajúce platby z účtu odporcu vo výške + poplatky vo výške 85,99.- eur za vedenie
účtu, poplatku za vyhotovenie výpisu a poplatku za kartovú operáciu + zmluvné úroky z omeškania
vo výške 25,77.- eur. Odporca vykonal platby na účet navrhovateľa v celkovej výške 10.111,90.- eur

( hotovostné emisné vklady a úhrady) + kreditné úroky vo výške 5,95.- eur. Navrhovateľ si uplatnil v tomto
konaní rozdiel debetných a kreditných operácií na účte odporcu vo výške 63,71 eur, ktoré predstavujú
nepovolený debet na účte odporcu. Vzhľadom k tomu, že odporca do dnešného dňa svoj dlh neuhradil
a ani nepreukázal, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ho k tomu zaviazal. Odporca sa dostal doomeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 369 odsek 1 ObZ účinného do 14.1.2009 a navrhovateľ si
uplatnil úrok z omeškania od 23.10.2008, po postúpení pohľadávky, kedy odporca už bol preukázateľne
v omeškaní s plnením peňažného dlhu ( ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z výpisu z účtu, keď od

19.8.2002 bol na účte odpor vykazovaný len debetný zostatok) a preto mu bola aj uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od uplatneného dátumu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý bol v konaní úspešný
priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,09 eur za 2 celé úkony právnej služby:

príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby predstavuje 16,60
eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
2 x 7,63 eur za rok 2012. Odmena a režijný paušál boli navýšené o 20% daň z pridanej hodnoty podľa
§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.