Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/196/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711212295
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8711212295.15

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporkyni
R. M., T. F. A. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom, AK AK Skalica, Petrovská 10, o zaplatenie 206,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Návrh navrhovateľa na vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.9.2011 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 206,--
eur s príslušenstvom.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 13C/196/2011-79 zo dňa 5.9.2012, ktorým zaviazal odporkyňu
k zaplateniu sumy 52,89 eur a časti príslušenstva a v časti o zaplatenie sumy 148,19 eur a v časti
príslušenstva návrh zamietol. Odvolací súd uznesením č. k. 11Co/39/2014-155 zo dňa 11.12.2014 zrušil
napadnutý rozsudok v časti zamietnutia žaloby o zaplatenie sumy 110,-- eur s príslušenstvom. Keďže
vo zvyšnej časti rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.10.2012, predmetom konania ostalo zaplatenie
sumy 110,-- eur s príslušenstvom.

Podaním zo dňa 27.5.2015 zobral návrh v celom rozsahu späť. Navrhol, aby súd náhradu trov konania

účastníkom nepriznal a zároveň žiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Odporkyňa ani vedľajší účastník na strane odporkyne sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrili, preto súd s
poukazom na ust. § 101, ods. 3, O.s.p., mal za to, že k zastaveniu konania nemajú námietky.

Podľa § 96, ods. 1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146, ods. 2, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p. tak, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože účastníci náhradu trov konania nežiadali.

Dňom 14.5.2014 vstúpil do konania na strane odporkyne vedľajší účastník, ktorý v oznámení o vstupe
uviedol, že si uplatňuje náhradu trov konania. Trovy konania však nevyčíslil, a to ani po doručení
späťvzatia návrhu. Vedľajší účastník má nárok na náhradu trov konania za predpokladu, že takýto nárok
vznikne účastníkovi konania, na strane ktorého vystupuje. V prejednávanej veci bol v časti úspešný
navrhovateľ a v časti, v ktorej bol návrh vzatý späť, by vznikol nárok na náhradu trov konania odporkyni,
avšak s poukazom na ust.

§ 142, ods. 2, O.s.p., podľa názoru súdu vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov v konaní, nie
je dôvod na priznanie náhrady trov konania ani jednému z účastníkov. Vedľajšiemu účastníkovi nie je
možné priznať náhradu trov konania ani s poukazom na ust.

§ 151, ods. 4, O.s.p., keďže vedľajší účastník po doručení späťvzatia návrhu prípadné trovy konania
nevyčíslil.

V späťvzatí návrhu navrhovateľa zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku. V zmysle § 11, ods. 3,
Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel, poplatok sa vráti, ak k späťvzatiu návrhu došlo
pred prvým pojednávaním. V danom prípade k späťvzatiu návrhu došlo až potom, čo už prebehli viaceré
pojednávania vo veci samej a dokonca o časti predmetu konania bolo právoplatne rozhodnuté, preto
podľa názoru súdu neboli splnené podmienky na vrátenie súdneho poplatku a s poukazom na cit. zák.

ustanovenie súd návrh navrhovateľa na vrátenie súdneho poplatku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho

zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.