Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/196/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711212295
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711212295.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Údernícka 5, Bratislava, IČO:

36613843, proti odporkyni R. M., F.. XX.X.XXXX, T. F. A. XX, o zaplatenie 206,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7 % ročne nad sumu 112,89 eur od 26.6.2012 do
18.7.2012 a úroku z omeškania vo výške 7 % ročne nad sumu 52,98 eur od 19.7.2012 do zaplatenia
návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č. k. 13C/176/2011-79 zo dňa 5.9.2012 súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 52,89
eur, úroku z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 162,89 eur od 25.9.2008 do 25.6.2012, úroku z

omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 112,89 eur od 26.6.2009 do 18.7.2012 a úroku z omeškania vo
výške 7 % ročne zo sumy 52,89 eur od 19.7.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. V časti o zaplatenie sumy 148,19 eur a úroku z omeškania nad 7 % ročne návrh zamietol. V
časti o zaplatenie sumy 3,31 eur a úroku z omeškania 1,61 eur konanie zastavil. Náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Odvolací súd uznesením č. k. 11Co/1/2013-112 zo
dňa 15.5.2013 vrátil vec súdu I. stupňa na rozhodnutie súdu o celom predmete konania. V odôvodnení
odvolací súd poukázal na to, že ak súd zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 50,-- eur a 60,--

eur, ktoré považoval za čiastočné plnenie odporkyňou, potom nezamietol úrok z omeškania vo výške 7 %
nad sumu 112,89 eur od 26.2.2012 do 18.7.2012 a úrok z omeškania vo výške 7 % nad sumu 52,98 eur
od 19.7.2012 do zaplatenia. Výrok, ktorým v časti o zaplatenie sumy 148,19 eur a úrok z omeškania nad

7 % ročne návrh zamietol nezahŕňa rozhodnutie o zamietnutí úroku z omeškania v rozsahu vyššie
uvedenom.

Podľa § 166, ods. 1, O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

S prihliadnutím na stanovisko odvolacieho súdu súd rozhodol vo veci postupom podľa § 166, ods. 1,

O.s.p. Vzhľadom k tomu, že súd považoval za úhradu žalovanej istiny platbu v sume 50,-- eur zo dňa
25.6.2012 a tiež aj platbu v sume 60,-- eur zo dňa 18.7.2012 má za to, že týmito platbami došlo kčiastočnému splneniu dlhu, a to dňom 25.6.2012 v sume 50,-- eur a dňom 18.7.2012 v sume 60,-- eur,
teda v zmysle § 559 Obč. zákonníka v uvedenom rozsahu dlh zanikol. Vzhľadom na uvedené nie je
dôvodný návrh ohľadom úroku z omeškania v časti, ktorá bola uhradená. Keďže úhradou sumy 50,--

eur došlo k zníženiu istiny na sumu

112,89 eur a následne úhradou sumy 60,-- eur došlo k zníženiu istiny na sumu 52,98 eur, súd zamietol
návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania 7 % nad sumu 112,89 eur za obdobie od 26.6.2012 do
18.7.2012 a tiež nad sumu 52,98 eur od 19.7.2012 do zaplatenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.