Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210927
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414210927.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátom
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10,
IČO: 35 855 673, konajúca prostredníctvom advokátky konateľky Mgr. Zuzany Bollovej, adresa pre
doručovanie Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, proti žalovanej X. V., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom V. XX, t. č. pobytom na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou V. L., tajomníčkou
Informačného centra Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 534,48 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 96,48 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne, počnúc dňom 20.3.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia od žalovanej sumy 534,48 € s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania, počítaným od 20.3.2013 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo Zmluvy
o pripojení, ktorú uzavrel so žalovanou, pričom žalovaná suma pozostávala zo sumy 96.48 €, ktorú

žalobca žiadal priznať z toho dôvodu, že žalovaná nezaplatila cenu poskytovaných služieb v období
od októbra 2012 do decembra 2012. Žalovaná suma je ďalej tvorená sumou 438 €, ktorú žalobca
žiadal priznať titulom náhrady škody. Poukázal na to, že pri uzavretí zmluvy bol žalovanej odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C5-03 za akciovú cenu 1 €, pričom predajná cena
predmetného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola 182 €, Huawei E173 USB mod.
za akciovú cenu 19 €, pričom predajná cena bola 80 € a Nokia E52 za akciovú cenu 29 €, pričom
predajná cena predmetného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola 225 €. Žalobca v

návrhu konštatoval, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/
telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou, čiže predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil škodu vo výške 438 €.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané.
Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Súhlasil, aby súd konal
v jeho neprítomnosti. Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ako aj právneho zástupcu žalobcu.Vzhľadom na to, že pobyt žalovanej nie je známy, súd jej uznesením sp. zn. 5C 255/15 zo dňa 29.7.2015
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe tajomníčky Informačného centra Okresného súdu Zvolen,
Kataríny Sekerešovej. Opatrovníčka žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne

vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania. K návrhu sa písomne
nevyjadrila. Súd konal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s podaným návrhom, so Zmluvami o pripojení,
s Dodatkom k zmluvá,, s Prílohami č. 1 k Dodatkom k zmluvám, so Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s faktúrami, s pokusom o pokonávku, so špecifikáciou cien
mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, s ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2tohoistéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 29.12.2008
Zmluvu o pripojení č. A4178347. V zmysle uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej účastnícky

program Vianočný Paušál. K uvedenej zmluve účastníci konania uzatvorili Dodatok, a to dňa 25.6.2011.
V zmysle uvedeného Dodatku odpredal žalobca žalovanej podľa čl. 1 mobilný telefón Nokia E52 za
kúpnu cenu 29 €, pričom bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy bola 225 €. K
uvedenej zmluve účastníci konania uzatvorili aj ďalší Dodatok, a to dňa 18.7.2011. V zmysle uvedenéhoDodatku, a to bodu 1.2 odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Nokia C5-03 za akciovú kúpnu cenu
1 €, pričom bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy bola 182 €.

Účastníci konania uzatvorili aj ďalšiu Zmluvu o pripojení, a to dňa 7.6.2011 č. A5704622. V zmysle
uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej účastnícky program Internet na doma Mini+. Dňa 7.6.2011
účastníci konania uzatvorili Dodatok k predmetnej zmluve, v zmysle ktorého poskytol žalobca žalovanej
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HUAWEI E173 USB mod za akciovú cenu 19 €, pričom z
predloženej špecifikácie je zrejmé, že predajná cena uvedeného zariadenia vrátane DPH bola 80 €.

Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania síce uzavreli zmluvu o pripojení v
zmysle Zákona 610/2003 o elektronických komunikáciách, ktorá však nie je upravená ako typ zmluvy v
Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov,
čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej vzniklo
veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovanej) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť

záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
podnikateľskej činnosti, pričom žalovaná pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že účastníci konania
uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

Žalovaná využívala služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatila riadne a včas. Žalovaná
nezaplatila faktúru č. 5180573845 zo dňa 10.10.2012, splatná dňa 24.10.2012 za zúčtovacie obdobie od
8.10.2012 do 7.11.2012 vo výške 40,47 €, nezaplatila faktúru č. 518405225 zo dňa 10.11.2012, splatná
dňa 24.11.2012 za fakturačné obdobie od 8.11.2012 do 7.12.2012 vo výške 27,44 €, nezaplatila faktúru
č. 5184091041 zo dňa 10.11.2012, splatná dňa 24.11.2012 za zúčtovacie obdobie od 8.11.2012 do

7.2.2012vovýške17,99€,nezaplatilafaktúruč.5184052619zodňa10.11.2012,splatnádňa24.11.2012
zazúčtovacieobdobieod8.11.2012do7.12.2012vovýške38,93€,nezaplatilafaktúruč.8187642134zo
dňa 10.12.2012, splatná dňa 24.12.2012 za zúčtovacie obdobie od 8.12.2012 do 7.1.2013 vo výške 3,98
€, nezaplatila faktúru č. 5187604112 zo dňa 10.12.2012, splatná dňa 24.12.2012 za odpojenie vo výške
3,98 €, nezaplatila faktúru č. 5187602371 zo dňa 10.12.2012, splatná dňa 24.12.2012 za odpojenie

vo výške 3,98 € a nezaplatila faktúru č. 5180649609 zo dňa 10.10.2012, splatná dňa 24.10.2012 za
upomienku vo výške 1,33 €. Vzhľadom na to, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu poskytovaných
služieb, vzniklo právo žalobcovi na zaplatenie sumy spolu vo výške 177,19 €. Žalovaná nezaplatené
faktúry čiastočne následne uhradila, a to vo výške 80,71 €. Neuhradená zostala časť vo výške 96,48 €.
Súd v tejto časti návrh žalobcu považuje za dôvodný, a preto mu vyhovel.

Žalovaná sa s plnením dostala do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§
10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
od 20.3.2013, aj keď mu vzniklo právo uplatniť si úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti každej faktúry. Vzhľadom na to, že súd je viazaný podaným návrhom, súd priznal žalobcovi

úrok z omeškania za obdobie od 20.3.2013. Aj v časti žalovaného úroku z omeškania zo sumy 96,48 €
súd považoval návrh žalobcu za dôvodný, a preto aj v tejto časti mu vyhovel.

Žalobca po tom, ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty, pristúpil k zmene svojej
procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške,

rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel spolu 438 € (181 € + 61 € +
196 €). Uvedenú sumu žalobca považuje za škodu, vzniknutú porušením povinnosti žalovanej. Žalobca
konštatuje, že v zmysle Dodatkov si bola žalovaná vedomá, že mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia sú jej predávané za cenu, uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výške sa rovná rozdiel

medzispotrebiteľskou(trhovou)cenouaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesažalovanázaviazala
užívať služby po dohodnutú dobu v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačné zariadenie).Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti, ktorá

bola 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je predpokladom vzniku tzv. všeobecnej
občiansko-právnej zodpovednosti: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne
spojenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich

zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci zo strany žalobcu, nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané už splnenie
predpokladu, uvedeného v bode 1. (protiprávneho úkonu). Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia
žaloby a predložených dokladov žalobca nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom vzťahu nezotrvala po

dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatkov k zmluvám. Pri tomto závere súd vychádza z toho,
že spôsob ukončenia Zmluvy o pripojení je uvedený v čl. 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy)
Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP),
ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných
strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka. VP

ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov. Podľa čl. 2 VP
(Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby na
základe Zmluvy, uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa čl. 2 bodu 2.6 VP zmluva je uzatvorená dňom
jej podpísania. Žalobca predložil súdu Všeobecné podmienky, ktoré nadobudli účinnosť dňa 1.1.2015, v
ktorýchjeupravenýspôsobukončeniazmlúvopripojenívyššieuvedenýmspôsobom.Žalobanepredložil

súdu Všeobecné podmienky, účinné v čase uzavretia Zmlúv o pripojení, ktoré boli predmetom sporu a
nepreukázal teda, že by v tom čase bol uvedený iný spôsobom ukončenia zmlúv o pripojení. Tu treba
poukázať na to, že dôkazné bremeno v tomto obťažuje žalobcu.

Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne (§ 40 ods. 2 Občianskeho

zákonníka). V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej Zmluvy o pripojení
nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že ak platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo, a
teda žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu do 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku
splnil, čím nie je daný predpoklad č. 1 (protiprávny úkon) vzniku škody.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky
zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala
(prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.
j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou,
spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný bez vecí (R 55/1971). Podľa žalobcu mu

vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení a ich
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu k uvedenej
škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel, sledovaný teraz žalobcom
podanoužalobou,bolomožnédosiahnuťinýmspôsobom(napr.podmienenímprávnehoúkonu).Rozdiel

medzi skutočnou a akciovou cenou zariadenia tak nie je následkom (tvrdeného, ale nepreukázaného)
protiprávnehoúkonužalovanej,alevýsledkomzmluvnéhokonsenzumedzižalobcomažalovanou.Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sanesplniajehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanouvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniu
majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je splnené zároveň aj nesplnenie tretieho predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovanej v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v časti, kde sa domáhal náhrady škody, zamietol.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Účastníci konania mali v konaní úspech čiastočný, žalovanej vzniklo právo na pomernú náhradu trov
konania, avšak trovy si neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.