Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200086
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: AB 2 B.

V., so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679,
proti odporkyni: S. Š., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom G., Š.. T. XXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníčkou R. G., zamestnankyňou Okresného súdu v Prievidzi, o zaplatenie 122,61 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 43,99 eur s 8,25% ročným úrokom z
omeškania od 13.2.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 122,61 eur s prísl. z
dôvodu, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s., s odporkyňou uzavrel úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru. Na základe tejto
zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni úverový rámec vo výške
320,- eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť v pravidelných mesačných splátkach s
termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve s tým, že prvú splátku bola odporkyňa
povinná uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového

účtu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky navrhovateľa a odporkyňa obdržala aj
Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov. Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť aj úrok
z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Odporkyňa bola
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, z toho dôvodu bola v zmysle Hlavy úverovej zmluvy s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru listom zo dňa 23.1.2014 vyzvaná k splateniu celého
zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje, pozostáva z istiny v sume

58,59 eur, úroku v sume 11,02 eur, poplatku za upomienku I v sume 5,- eur a poplatkov za upomienku
II v sume celkom 48,- eur.

Súčasný pobyt odporkyne sa súdu v konaní nepodarilo zistiť, preto jej bol uznesením zo dňa 13.8.2015
č.k. 5C/2/2015-82 v konaní ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť písomne ospravedlnila a
uviedla, že rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahe súdu podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a

vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 19.1.2013, úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu (úverové podmienky), informácií o
Clubcard kreditnej karte, výzvy na splatenie celého úveru z 23.1.2014, výpisu čerpania, splátok a úhrad,
výpisu z obchodného registra navrhovateľa, oznámenia o postúpení pohľadávky z 19.11.2014, zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 23.1.2014, vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 7.9.2015, ako

aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 19.1.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca
320,- eur, výška mesačnej splátky je v zmluve uvedená 4% z dlžnej čiastky, ročná úroková sadzba je
v zmluve uvedená 26,28%, 11,88% s poznámkou, že výška úrokovej sadzby je v závislosti na výške
vyčerpanej čiastky a odkazom na Sadzobník, priemerná hodnota RPMN je uvedená 26,7%, RPMN

je vo výške 43,93%, celková čiastka splatná spotrebiteľom je 385,11 eur. Termín splatnosti mesačnej
splátky je uvedený neprehľadným spôsobom a drobným písmom, a to k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou
zmluvy boli aj úverové podmienky, podľa ktorých maximálna čiastka, ktorú je odporkyňa oprávnená
z úveru čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca. Podľa hlavy 3 § 1 úverových
podmienok revolvingový úver umožňuje odporkyni čerpať po odsúhlasení zo strany navrhovateľa

peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty. Podľa hlavy 5 § 1 úverových podmienok odporkyňa
bola povinná hradiť splátky vo výške a termínoch podľa úverovej zmluvy, prvá splátka sa stala splatnou v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu, a teda poskytnutiu revolvingového
úveru. K prvému čerpaniu došlo dňa 2.2.2013, prvá splátka tak bola splatná 20.3.2013. Podľa hlavy 5 § 8
úverových podmienok výška pravidelnej mesačnej splátky je určená ako percentuálna časť nesplatenej

dlžnej čiastky k poslednému dňu účtovného obdobia. Výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v
závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky, minimálna výška mesačnej splátky je 12,- eur. Podľa Hlavy
8 je úverová zmluva uzavretá na dobu neurčitú a odporkyňa je povinná celý čerpaný úver a všetky
záväzky voči navrhovateľovi splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade, že sa oneskorila s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskorila s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Z

predloženého splátkového kalendára vyplýva, že odporkyňa celkom vyčerpala finančné prostriedky vo
výške154,23euranavrhovateľoviuhradilacelkomsumu110,24eur(dňa13.3.2013bolauhradenásuma
12,- eur, dňa 25.4.2013 suma 74,24 eur a dňa 19.6.2013 suma 24,- eur). Keďže odporkyňa dohodnuté
splátky riadne a včas neplatila, listom zo dňa 23.1.2014 právny predchodca navrhovateľa oznámil, že
si voči nej uplatňuje právo na splatenie celého čerpaného úveru v sume 122,61 eur a vyzval ju na

zaplatenie uvedenej sumy v lehote 15 dní od spísania výzvy. Odporkyňa na výzvu nereagovala.

Zoznámenianavrhovateľazodňa19.11.2014,zaslanéhoodporkyni,vyplýva,žepohľadávkaspoločnosti
Home Credit Slovakia a.s. z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX bola na základe zmluvy zo dňa 18.3.2013
postúpenánanavrhovateľa.Zároveňbolaodporkyňavyzvanánaúhradudlžnejsumy130,37eurvlehote
7 dní odo dňa odoslania výzvy. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi navrhovateľom a

spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. zo dňa 23.1.2014, vyplýva, že došlo k postúpeniu pohľadávky,
vzniknutej zo zmluvy č. 6301021734 zo dňa 19.1.2013 vo výške 130,37 eur spolu s príslušenstvom,
voči odporkyni na navrhovateľa.

Odporkyňa dlžnú sumu na základe výzvy neuhradila, preto si navrhovateľ voči nej uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 122,61 eur s tým, že táto suma pozostáva z istiny vo výške 58,59 eur, úroku z

poskytnutej istiny v sume 11,02 eur, poplatku za upomienku I v sume 5,- eur a poplatkov za upomienku
II v sume 36,- a 12,- eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1, 3,4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, zmluva o
úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň uvedená zmluva
spadá aj pod režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto posudzoval nárok
navrhovateľa aj s prihliadnutím k ustanoveniam o spotrebiteľských zmluvách.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

podaný dôvodne len sčasti. Bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval
zmluvný vzťah na základe zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni úver s výškou úverového limitu 320,- eur. Na základe tejto zmluvy mala odporkyňa možnosť
čerpať finančné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty až do výšky úverového limitu a súčasne
sa zaviazala dlžnú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška bola v zmluve

dohodnutá ako 4% z dlžnej čiastky. Keďže ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či táto
zmluva má všetky náležitosti, ktoré zákon č. 129/2010 Z.z. ukladá v § 9 ods. 2. Bolo zistené, že v
zmluve sa nenachádza riadny údaj o ročnej úrokovej sadzbe, nakoľko v zmluve sú ako ročná úroková
sadzba uvedené dva údaje, a to 26,28% a 11,88% s odkazom na sadzobník poplatkov. Je tiež treba
uviesť že odkaz je uvedený miniatúrnym, voľným okom ťažko čitateľným písmom a v celkom inej časti

úverovej zmluvy. Súd uvádza, že navrhovateľovi nič nebránilo uviesť jasným spôsobom výšku ročnejúrokovej sadzby a spôsob, ktorým tento údaj uviedol, nedáva spotrebiteľovi jasnú informáciu o úrokovej
sadzbe. Keďže úroková sadzba je uvedená v zmluve neurčitým spôsobom, akoby ani uvedená nebola. V
zmluve tiež nie je uvedený dátum konečnej splatnosti úveru, ale vzhľadom na charakter revolvingového

úveru súd uznáva, že tento údaj v zmluve nebolo možné uviesť. Vzhľadom k tomu, že zmluva nemá
všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. úver je potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov. Z predloženého splátkového kalendára bolo preukázané, že odporkyňa vyčerpala úver
vo výške 154,23 eur a na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi vznikol nárok (nie na úroky ani poplatky).
Bolo tiež preukázané, že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 110,24 eur, zostáva teda uhradiť

ešte 43,99 eur a v tejto časti súd považoval jeho nárok za dôvodný. Pokiaľ si navrhovateľ v konaní
uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov a poplatkov, tento nárok súd nepovažoval za dôvodný vzhľadom
na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

Keďže odporkyňa neuhradila dlžnú sumu 43,99 eur riadne a včas, dostala sa s plnením do omeškania
a navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1, 3 Obchodného
zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995 Z.z., a to od 13.2.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí

15 dní od doby poskytnutej navrhovateľom odporkyni na dobrovoľné uhradenie dlhu podľa výzvy zo dňa
23.1.2014) až do zaplatenia. Ku dňu 13.2.2014 bola výška úroku z omeškania 8,25% ročne.

Súd na základe všetkých uvedených skutočností rozhodol tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 43,99 eur (t.j. nezaplatenú sumu poskytnutých finančných prostriedkov) spolu s
8,25% ročným úrokom z omeškania od 13.2.2014 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Vo zvyšnej časti (poplatky, úroky) návrh považoval za nedôvodný, a preto návrh v tejto časti
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 122,61 eur, priznaná mu bola suma 43,99 eur. Navrhovateľ mal
v konaní úspech v 35,88%, neúspech v 64,12%. Prevažný úspech v konaní mala teda odporkyňa a jej

čistý úspech predstavuje 28,24% (64,12% - 35,88%) a v tomto rozsahu jej vznikol nárok na náhradu trov
konania. V konaní však odporkyni žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že odporkyni náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.