Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415205157
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415205157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľky: Okresná

prokurátorka v Nových Zámkoch, so sídlom Okresná prokuratúra Nové Zámky, F. Rákócziho 15, Nové
Zámky proti odporcovi: C. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom a s trvalým pobytom O., T. ulica číslo XXX/
XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Almási Gabriel, spol. s r.o., Niťová 3, Bratislava,
IČO: 36 856 592 o neplatnosť prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 05.04.2013 uzatvorená medzi Ing. Jánom Vankom, rod.
Vankom, nar. 23.02.1948, bytom Sobrance, Hollého č. 6 ako predávajúcim a Františkom Molnárom,
rod. Molnárom, nar. 27.07.1976, bytom Komárno, Družstevná ulica č. 786/11 ako kupujúcim, ktorej

predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Dubník a v katastri nehnuteľností
vedené na liste vlastníctva 1565 pre obec Dubník ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu, parcela číslo 1107/16 orná pôda o výmere 68 397 m2, parcela číslo 1109/2 orná pôda o výmere
10 441 m2, parcela číslo 1397/8 trvalé trávne porasty o výmere 5 583 m2, parcela číslo 1397/108 trvalé
trávne porasty o výmere 4 417 m2, parcela číslo 1564/2 orná pôda o výmere 61 400 m2, je neplatná.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur,
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa v konaní domáhala voči odporcovi určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa

05.04.2013 uzatvorenej medzi Ing. Jánom Vankom, rod. Vankom, nar. 23.02.1948, bytom Sobrance,
Holléhoč.6akopredávajúcimaFrantiškomMolnárom,rod.Molnárom,nar.27.07.1976,bytomKomárno,
Družstevná ulica č. 786/11 ako kupujúcim (ďalej aj „kúpna zmluva“), ktorej predmetom boli nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Dubník a v katastri nehnuteľností vedené na liste vlastníctva
( ďalej aj „ LV “ ) číslo 1565 pre obec Dubník ako parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu, parcela číslo 1107/16 orná pôda o výmere 68 397 m2, parcela číslo 1109/2 orná pôda o
výmere 10 441 m2, parcela číslo 1397/8 trvalé trávne porasty o výmere 5 583 m2, parcela číslo

1397/108 trvalé trávne porasty o výmere 4 417 m2, parcela číslo 1564/2 orná pôda o výmere 61
400 m2 (ďalej aj „sporné nehnuteľnosti“). Navrhovateľka poukázala na skutočnosti, v zmysle ktorých
odporca mal byť zapísaný ako výlučný vlastník sporných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy a to
za situácie, keď predávajúci Ing. Ján Vanko v skutočnosti nikdy nemal byť výlučným alebo podielovým
spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, pretože jeho titul nadobudnutia - osvedčenie o dedičstve 16D
1620/2012-11 Dnot.63/2012 v dedičskej veci po nebohej Anne, resp. Alžbete Vankovej, rod. Zibrinovej,
nar. 23.02.1920, zomrelej 14.05.1983, naposledy bytom Šurany, Nábrežie 3 malo byť sfalšované av skutočnosti označený predávajúci, ako aj uvedená poručiteľka sú osoby, ktoré v skutočnosti nikdy
neexistovali. V súvislosti s uvedenými okolnosťami má prebiehať na OR PZ Nové Zámky trestné konanie
pod spisovou značkou ČVS: ORP-600/OEK-NZ-2013 Pa, pričom medzičasom malo byť trestné stíhanie

vo veci prerušené podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku.

Odporca sa vo veci samej nevyjadril vôbec a to aj napriek tomu, že bol na to vyzvaný uznesením
tunajšieho súdu 10C/169/2015-50 zo dňa 18.05.2015, ktoré mu bolo doručené dňa 01.06.2015
(doručenka).

Na pojednávanie konané dňa 25.08.2015 sa odporca nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadal a preto súd pojednával v jeho

neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
SR 6 Cdo 91/2010 zo dňa 31.05.2010, ktorým bolo vyslovené, že hoci dôkazný prostriedok výsluch
účastníka je rovnocenný s ostatnými dôkaznými prostriedkami a podlieha hodnoteniu ako každý iný
dôkaz, k vlastnej výpovedi nemožno účastníka nijako donucovať.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, oznámenia JUDr. Marty

Botkovej, úmrtného listu, sobášneho listu, lustrácie overenia pravosti podpisu na listine, listu vlastníctva
č. 1565 k.ú. Dubník, oznámenia údajov, oznámení mesta Šurany, kúpnej zmluvy, osvedčenia o dedičstve
JUDr. Marty Botkovej, notárky so sídlom v Nových Zámkoch 16D 1620//2012-11 Dnot. 263/2012,
pripojených spisov bývalej Správy katastra Nové Zámky V1672/13, V1536/14, spisov tunajšieho súdu
16D/1620/2012, 16D/1389/2012, spisu bývalého Štátneho notárstva Nové Zámky 2D 1174/86, spisu

ORPZ NZ ČVS: ORP-600/OEK-NZ-2013 Pa a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Podľa LV č. 1565 k.ú. Dubník zo dňa 23.04.2014 bola výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností
Alžbeta Vanková, rod. Zibrínová a to na základe výmerov vydaných Povereníctvom pôdohospodárstva
a pozemkovej reformy ako aj rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky C-25/2762/2010 zo dňa
17.09.2010 o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP). Následne pod poradovým

číslom 2. bol zapísaný ako vlastník Slovenský pzemkový fond, Búdkova 36, Bratislava a napokon
pod poradovým číslom 3. František Molnár, teda odporca v celosti, na základe kúpnej zmluvy zo dňa
05.04.2013 V 1672/13. Podľa aktuálneho LV č. 1565 k.ú. Dubník je odporca naďalej zapísaný ako
výlučnývlastníkspornýchnehnuteľností,zároveňjevšaknacitovanomLVvyznačenéplombanazáklade
V-1536/2014.

Súčasťou pripojeného spisu bývalej Správy katastra V 1672/13 je návrh odporcu a Ing. Jána Vanka,
trvale bytom Sobrance, Hollého 6 zo dňa 05.04.2013 na zápis záznamom - zrýchlené konanie, ako
aj kúpna zmluva zo dňa 05.04.2013, ktorá podľa svojho obsahu bola uzatvorená medzi predávajúcim:
Ing. Ján Vanko, rod. Vanko, nar. 23.02.1948, trvale bytom Sobrance, Hollého 6, ako predávajúcim a
odporcom ako kupujúcim, keď predmetom kúpnej zmluvy podľa článku I. a II. boli sporné nehnuteľnosti,

ktoré mal predávajúci nadobudnúť v celosti na základe osvedčenia o dedičstve v dedičskej veci po
nebohej matke predávajúceho Alžbete Vankovej 16D 1620/2012, právoplatné dňa 25.03.2013. Kúpna
zmluva obsahuje na svojej poslednej strane osvedčenie o pravosti podpisu Ing. Jána Vanka, nar.
23.02.1948, r.č.: 480223/744, bytom Sobrance, Hollého 6, číslo občianskeho preukazu EB075836 ( „ OP
“ ) pričom Centrálny register osvedčených podpisov pridelil podpisu číslo O 210983/2013. Súčasťou

uvedenéhovkladovéhospisujeajúmrtnýlistAlžbetyVankovej,rod.Zibrinovej,nar.23.02.1920,zomrelej
dňa 14.05.1983 a osvedčenie o dedičstve JUDr. Marty Botkovej, notárky so sídlom v Nových Zámkoch
( ďalej aj „ notárka “) 16D 1620/2012-11 Dnot. 263/2012 zo dňa 25.03.2013, právoplatné 25.03.2013 a
napokon aj rozhodnutie bývalej Správy katastra Nové Zámky V 1672/13 zo dňa 09.04.2013, ktorým bol
povolený vklad vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v prospech odporcu v celosti, na základe

kúpnej zmluvy účastníkov, keď vklad bol povolený dňa 09.04.2013. Napokon súčasťou označeného
vkladového spisu sú aj ďalšie listiny a to oznámenie notárky JUDr. Marty Botkovej a listina - lustrácia
overeniapravostipodpisunalistine.BývalejSprávekatastraNovéZámkybolodňa23.05.2013doručené
oznámenie notárky JUDr. Marty Botkovej so sídlom v Nových Zámkoch o falšovaní pečiatky a podpisu.
Oznámenie obsahuje konštatovanie, že dňa 15.05.2013 sa na uvedený notársky úrad dostavil záujemca

o kúpu sporných nehnuteľností patriacich odporcovi v celosti na základe V 1672/13. Podľa menoslovudedičských vecí za roky 2010, 2011 a 2012 notárka zistila, že na uvedenú vec - dedičskú vec po
poručiteľke neb. Alžbete Vankovej, rod. Zibrinovej, nar. 23.02.1920 , zomrelej 14.05.1983, naposledy
bytom Šurany, Nábrežie 3, jej nebolo vydané poverenie súdom a preto ani osvedčenie o dedičstve

nevydávala, čo znamená, že nevydala ani osvedčenie o dedičstve 16D 1620/2012 Dnot 263/2012, ktoré
údajne malo nadobudnúť právoplatnosť dňa 25.03.2013 v dedičskej veci po poručiteľke neb. Alžbete
Vankovej, rod. Zibrinovej, nar. 23.02.1920 , zomrelej 14.05.1983, naposledy bytom Šurany, Nábrežie
3. Oznámenie ďalej obsahuje konštatovanie notárky, že preverením na Okresnom súde Nové Zámky
zistila, že pod spisovou značkou 16D 1620/2012 je vedený iný poručiteľ a poverený notár pridelil tomuto

spisu iné číslo Dnot. a zároveň súd poručiteľku pod menom Alžbeta Vanková v roku 2012 neeviduje.
Ďalej notárka zistila, že základné dedičské konanie malo byť vedené pod č. 1D 456/83, avšak súd v
registri za rok 1983 pod týmto číslom vedie iného poručiteľa. Dodala ďalej, že pod číslom Dnot 263/2012
eviduje za poručiteľa neb. Annu Kanásovú. Kúpna zmluva obsahuje podpis prevodcu Ing. Jána Vanka,
ktorý mal byť osvedčený dňa 05.04.2013 pod č. O 210983/2013, pričom notárka v tejto súvislosti uviedla,
že podpis prevodcu Ing. Jána Vanka v tento deň neosvedčovala a pod týmto číslom neosvedčovala

podpis ani inej osobe. Záverom tak notárka Marta Botková dospela k tomu, že došlo k falšovaniu jej
pečiatky na osvedčení o dedičstve, ako aj jej podpisu v osvedčovacej doložke na kúpnej zmluve. Podľa
lustrácie overenia pravosti podpisu na listine zo dňa 15.05.2013 podpis Ivana Vanku, r.č.: 480223/744 s
č. 210983/2013 nebol osvedčený na žiadnom notárskom úrade po 01.01.2003.

Označená notárka dňa 16.04.2014 doručila Okresnej prokuratúre Nové Zámky oznámenie, podľa

ktorého osvedčenie o dedičstve 16D 1620/2012 Dnot 263/2012, ktorým malo byť rozhodnuté o dedičstve
oneb.AlžbeteVankovej,rod.Zibrinovej,nar.23.02.1920,zomrelej14.05.1983,naposledybytomŠurany,
Nábrežie 3 nevydala, dňa 05.04.2013 neosvedčovala podpis osobe s menom Ing. Ján Vanko, nar.
23.02.1948, r.č.:480223/744, bytom Sobrance, Hollého 6, ktorému malo byť Centrálnym registrom
osvedčených podpisov pridelené č. O 210983/2013, pričom podľa výpisu NCRop nebol notárom na

žiadnom notárskom úrade na území SR osvedčený podpis po 01.01.2003, pod č. Dnot 263/2012, 16D
1245/2012 má notárka vedené dedičské konanie po neb. Anne Kanásovej, naposledy bytom Kolta
a napokon podľa notárky z úmrtného listu vyplývaa, že poručiteľka Alžbeta Koronthályová, predtým
Vanková, rod. Zibrinová zomrela 01.08.1996 a naposledy mala bydlisko v Piešťanoch. Dedičské konanie
po nej bolo vedené na Okresnom súde Piešťany pod spisovou značkou 7D 1063/96 a jej právnou

nástupkyňou je Eva Vanková, nar. 07.10.1939, bytom Štúrovo, Adyho 8, právom nebohého syna
Stanislava Vanku, zomrelého dňa 12.05.1986 D1174/86. K oznámeniu bol pripojený úmrtný list Alžbety
Koronthályovej, rod. Zibrinovej, nar. 12.11.1913, zomrelej 01.08.1996, naposledy bytom Piešťany, ktorá
za svojho života uzatvorila manželstvo dňa 14.09.1965 ako Alžbeta Vanková, rod. Zibrinová, nar.
12.11.1913 s Jozefom Koronthálym, nar. 27.03.1908 (úmrtný list a sobášny list). Označená notárka

ďalej pripojila rozhodnutie Štátneho notárska v Nových Zámkoch D 1174/86-57 zo dňa 28.01.1987,
právoplatné 8.01.1987, ktorým vo veci dedičstva po Stanislavovi Vankovi, nar. 07.08.1942, zomrelý
12.05.1986, podľa ktorého dedičstvo nadobudla manželka Eva Vanková, nar. 07.10.1939, bytom Adyho
8, Štúrovo, ktorá mala povinnosť vyplatiť dvom synom Stanislavovi Vankovi a Robertovi Ivanovi po 12
000,- Kčs. Táto skutočnosť je zrejmá aj z pripojeného spisu Štátneho notárstva NZ 2D 1174/86. Notárka

napokon k svojmu oznámeniu pripojila lustráciu overenia pravosti podpisu na listine zo dňa 16.04.2014,
podľa ktorého podpis Jána Vanku s r.č.: 480223/744 s číslom 210983/2013 nebol osvedčený na žiadnom
notárskom úrade po 01.01.2003.

Podaním zo dňa 14.04.2014 Okresné riaditeľstvo PZ Nové Zámky oddelenie dokladov oznámilo
navrhovateľke, že Ján Vanko, nar. 23.02.1948, r.č.: 480223/744 bytom Sobrance, Hollého 6 v

informačnom systéme registra obyvateľov neexistuje. Rodné číslo nie je duplicitné a patrí inej fyzickej
osobe. Občiansky preukaz EB075836 nepatrí Jánovi Vankovi ale jeho držiteľkou je Anita Gyeráková,
pričom dátum vydania OP je 06.04.2010 a dátum platnosti do 06.04.2020. Označený Ján Vanko na
adrese Sobrance, Hollého 6 nikdy nemal nahlásený trvalý pobyt. Ďalšia fyzická osoba a to Alžbeta
Vanková, rod. Zibrinová, nar. 23.02.1920 v systéme registra obyvateľov neexistuje rovnako ako ani

adresa Šurany, Nábrežie 3. Jediná Alžbeta Vanková, rod. Zibrinová je nar. 13.11.1913 (citovaný list).
Mesto Šurany podaniami zo dňa 23.04.2014 a 25.04.2014 oznámilo navrhovateľke, že zápis o úmrtí s
dátumom 14.05.1983 na osobu Alžbeta Vanková, rod. Zibrinová sa v knihe nenachádza a zároveň ani
v knihe narodení s dátumom 23.02.1920 sa označená osoba nenachádza a zároveň nie je zahrnutá do
evidencie obyvateľov mesta Šurany. Okresný súd Nové Zámky oznámil navrhovateľke podaním zo dňa

10.06.2014, že konanie vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou 16D 1620/2012
bolo vedené po poručiteľovi: František Szabó, zomrelý 2012, naposledy bytom Komjatice, keď vecprejednávala notárka JUDr. Kanásová Zuzana. Táto skutočnosť je napokon zrejmá aj z pripojeného
spisu tunajšieho súdu 16D 1620/2012 a 16D 1389/2012. Tunajší súd v podaní zo dňa 10.06.2014 ďalej
doplnil, že na Okresnom súde Nové Zámky v roku 2012 neoblo vedené dedičské konanie po poručiteľke

Alžbete Vankovej, zomrelej 14.05.1983 a v archíve tunajšieho súdu sa nenachádza rozhodnutie 1D
456/83, pretože k dispozícii je iba konanie 2D 456/83 po poručiteľovi Ľudovítovi Pintérovi.

Súd si zabezpečil spis Okresného úradu Nové Zámky katastrálny odbor V 1536/14 a zistil z neho, že dňa
25.03.2014 bol Okresnému úradu Nové Zámky katastrálny odbor doručený návrh na vklad vlastníckeho
práva k sporným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.03.2014, keď návrh na vklad bol

podpísanýodporcomakopredávajúcimaOľgouZáhumenskoubytomDvorynadŽitavouakokupujúcou.
Súčasťou tohto spisu je aj kúpna zmluva uzatvorená dňa 25.03.2014 medzi predávajúcim - odporcom a
Oľgou Záhumenskou - kupujúcou, keď podľa článku I. predmetom zmluvy boli sporné nehnuteľnosti. V
konečnom dôsledku však rozhodnutím Okresného úradu Nové Zámky katastrálny odbor V 1536/14-4
zo dňa 24.04.2014 bolo konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva evidované pod č. V 1536/2014
prerušené.

Súd si zabezpečil trestný spis OR PZ Nové Zámky odbor kriminálnej polície ČVS: ORP-600/OEK-
NZ-2013 Pa a zistil z neho nižšie uvedené. Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného
zboru odboru kriminálnej polície Nové Zámky z 9.8.2013 sp. zn. ORP-600/OEK-NZ-2013 Pa bolo
podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za zločin falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 325 ods.

1, 4 Trestného zákona podvodu na tomto skutkovom základe, že „doposiaľ nestotožnený páchateľ
v presne nezistenom čase a na neznámo mieste vyhotovil Osvedčenie o dedičstve pod číslom 16D
1620/2012 Dnot 263/2012 zo dňa 25.3.2013 s údajmi JUDr. Marty Botkovej, notára ako súdneho
komisára so sídlom v Nových Zámkoch, Bjornsonovej 2, v dedičskej veci po Alžbete Vankovej rod.
Zibrinovej, nar. 23.02.1920, dátum úmrtia 14.05.1983, naposledy bytom Šurany, Nábrežie 3, ktoré

bolo opatrené pečiatkou okresného súdu Nové Zámky, preukazujúcou právoplatnosť danej listiny dňa
25.03.2013, ktoré osvedčenie sa týkalo nehnuteľností v katastrálnom území obce Dubník, zapísaných
v Správe katastra Nové Zámky pozemky registra „E“ KN evidované ako parcelné číslo 1107/16, orná
pôda o výmere 68 397 m2, parcelné číslo 1109/2, orná pôda o výmere 10441 m2, parcelné číslo
1397/8, trvalé trávne porasty o výmere 5583 m2, parcelné číslo 1397/108, trvalé trávne porasty o

výmere 4417 m2, parcelné číslo 1564/2, orná pôda o výmere 61 400 m2, ktoré pozemky nadobudla
v dedičskom konaní nestotožnená osoba vystupujúca pod menom Ing. Ján Vanko, nar. 23.02.1948,
bytom Sobrance, Holého 6, ktorá dňa 5.4.2013 v Nových Zámkoch, ktoré pozemky následne odpredal
kupujúcemu Františkovi Molnárovi, nar. 27.7.1976, trv. bytom Komárno, Družstevná 786/11, pričom
na kúpnej zmluve bol osvedčený podpis predávajúceho Ing. Jána Vanka na Notárskom úrade JUDr.

Marty Botkovej, notára so sídlom v Nových Zámkoch, Bjornsonova 2 pod číslo O 210983/2013, vyššie
uvedené osvedčenie bolo spolu s kúpnou zmluvou predložené v uvedený deň 5.4.2013 ako pravé na
Správu katastra Nové Zámky, ktorá vykonala v zrýchlenom konaní vklad vlastnícke práva k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam v prospech kupujúceho Františka Molnára, pričom osvedčene o dedičstve
pod číslom 16D 1620/2012 JUDr. Marta Botková nevydala, ani podpis predávajúceho na kúpnej zmluve

dňa 5.4.2013 neosvedčila, čím páchateľ falošnú verejnú listinu spolu s úradnou pečaťou a úradným
znakom použil ako pravú a svojím konaním spôsobil doteraz nestotožneným poškodeným presne
nevyčíslenú značnú škodu. Podkladom pre označené rozhodnutie vyšetrovateľa o začatí trestného
stíhaniabolookreminéhotrestnéoznámenienotárkyz24.5.2013č.Spr.25/2013apredseduOkresného
súdu Nové Zámky z 6.5.2013 č. 582/2013. Trestné stíhanie v danej veci bolo uznesením vyšetrovateľa

z 21.1.2015 sp. zn. ORP-600/EOR-NZ-2013 Pa, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.1.2015, podľa § 228
odsek 1 Trestného poriadku prerušené. Súčasťou trestného spisu sú aj zápisnice o výsluchu svedkov
Gabriela Csóku, Františka Molnára, teda odporcu, JUDr. Silvie Némethovej, notárky JUDr. Marty
Botkovej, Ing. Milana Balogha, Zuzana Kovácsovej a poškodenej Evy Vankovej. Notárka JUDr. Marta
Botková v prípravnom konaní v plnej miere zopakovala svoje stanovisko, ktoré zaslala navrhovateľke

tak, ako je v podrobnosti rozvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Okrem toho dodala, že
ohľadom prevodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a v tejto súvislosti aj s overením
pravosti podpisu predávajúceho na kúpnej zmluve a ohľadom okolností osvedčenia o dedičstve 16D
1620/2012-11 Dnot 263/2012 sa u nej informoval Ing. Milan Balogh, ktorý údajne mal prejaviť záujem
o prípadné zakúpenie sporných nehnuteľností. Ing. Milan Balogh bol v trestnej veci vypočutý ako

svedok a potvrdil, že už dlhšie obdobie za aktívnej súčinnosti svojej asistentky Zuzany Kovácsovej
prejavil záujem ako konateľ spoločnosti AT Dunaj s.r.o., Rožňava, Šafárikova 124, stredisko Dubníko odplatné nadobudnutie sporných nehnuteľností od skutočných vlastníkov. Viacročným šetrením,
čo potvrdila vo svojej výpovedi aj svedkyňa Zuzana Kovácsová, nadobudli poznatky, že skutočnou
vlastníčkou, prípadne spoluvlastníčkou by mala byť Eva Vanková zo Štúrova a preto náhle nadobudnutie

vlastníckeho práva odporcom sa im javilo podozrivé a to aj napriek tomu, že kúpna cena ponúkaná
odporcom bola veľmi výhodná. Ich pochybnosti napokon potvrdila notárka JUDr. Marta Botková a preto v
konečnom dôsledku uvedená obchodná spoločnosť upustila od uzatvorenia kúpnej zmluvy s odporcom.
Svedkyňa JUDr. Silvia Némethová pôsobí na Okresnom úrade Nové Zámky katastrálny odbor a na
polícii v prípravnom konaní uviedla, že vkladové konanie V 1672/13 prebehlo štandardným spôsobom,

vyžadované listiny boli predkladané v origináli a žiadna listina sa nejavila ako podozrivá. Z toho dôvodu
bol povolený vklad vlastníckeho práva tak, ako je uvedené vyššie a až následne bývalá Správa katastra
Nové Zámky obdržala oznámenie od notárky JUDr. Marty Botkovej a neskôr aj od navrhovateľky. Podľa
tejto svedkyne však nebolo v právomoci Správy katastra Nové Zámky dosiahnuť zmenu vlastníckych
pomerov k sporným nehnuteľnostiam výlučným, teda samostatným konaním Správy katastra Nové
Zámky, pretože by to nemalo zákonnú oporu. Poškodená Eva Vanková, nar. 07.10.1939, bytom Štúrovo,

Adyho 8 dňa 07.07.2014 na OR PZ NZ uviedla, že Alžbeta Koronthályová predtým Vanková, rod.
Zibrinová, nar. 12.11.1913, naposledy bytom Piešťany, bola jej svokrou a mala 5 detí: Dušan, nar. 1941,
Stanislav, nar. 1942 (manžel poškodenej), Jozef, nar. 1943 alebo 1944, Marian, nar. 1947 a Ladislav,
resp. Vladislav, nar. 1948 alebo 1949. Poškodená potvrdila, že Alžbeta Vanková, rod. Zibrinová nemala
syna Jána Vanku, nar. 23.02.1948. Poškodená nemala vedomosť, že jej svokra bola vlastníčkou, resp.

spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností, pretože v rámci rodiny sa o tom nebavili. Doplnila, že Ing.
Milan Balogh ju vyhľadal s úmyslom odplatne získať sporné nehnuteľnosti. Záverom dodala, že u notárky
JUDr. Marty Botkovej podľa jej vedomostí neprebiehalo žiadne dedičské konanie po Alžbete Vankovej,
rod. Zibrinovej. Ako svedkovia boli v prípravnom konaní vypočutí aj Gabriel Csóka a František Molnár,
t.j. odporca. Obaja zhodne potvrdili, že sú navzájom dlhoročnými kamarátmi a v prípade potreby si

navzájom pomáhajú. Gabriel Csóka pri jednej príležitosti oslovil odporcu, že potom, čo sa na bývalej
Správe katastra v Komárne zoznámil s mužom vo veku okolo 60 rokov a ktorý sa predstavil ako Ing. Ján
Vanko, mu tento ponúkol za výhodných podmienok na predaj sporné nehnuteľnosti, by potreboval 10
000,- eur, ktorú sumu však odporca bol ochotný poskytnúť, no zároveň požadoval nejakým spôsobom
ju zabezpečiť. Preto sa Gabriel Csóka s odporcom dohodli, že v skutočnosti sa bude prevod realizovať

z Ing. Jána Vanku na odporcu za ústne dohodnutú cenu 20 000,- eur, hoci v písomnej kúpnej zmluve
bola dohodnutá iná výška kúpnej ceny. Označení svedkovia sa v skutočnosti mali osobne stretnúť s
osobou, ktorá sa predstavila ako Ing. Ján Vanko trikrát v Komárne, pričom pri poslednom stretnutí došlo
k podpisu kúpnej zmluvy odporcom ako kupujúcim, v tej dobe už na kúpnej zmluve mal figurovať už
overený podpis predávajúceho, následne mala byť vyplatená kúpna cena 20 000,- eur predávajúcemu

Ing. Jánovi Vankovi a nasledovalo vkladové konanie na bývalej Správe katastra Nové Zámky V 1672/13,
ktoré je podrobne vymedzené v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Gabriel Csóka s odporcom sa v
ďalšom priebehu dohodli, že nadobudnuté sporné nehnuteľnosti prevedú na záujemcu za výhodnejších
podmienok a preto oslovili Ing. Milana Balogha ako konateľa spoločnosti AT Dunaj spol. s r.o. Rožňava,
pričom v konečnom dôsledku k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s týmto záujemcom neprišlo z dôvodov,

ktoré uviedli svedkovia Ing. Milan Balogh a Zuzana Kovácsová v prípravnom konaní pred OR PZ Nové
Zámky, čo znamená, že sa im po ich vlastnom šetrení javilo nadobudnutie vlastníckeho práva odporcom
k sporným nehnuteľnostiam podozrivé.

Podľa § 35 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej aj „ O.s.p. “ ) prokurátor môže podať
návrh na začatie konania, ak ide o vyslovenie neplatnosti prevodu alebo prechodu vlastníctva alebo

o určenie vlastníctva a pri nadobudnutí vlastníctva boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného
právneho predpisu.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „ OZ“ ) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Ustanovenie § 35 O.s.p. upravuje dve formy účasti prokurátora na občianskom procese, v oboch

prípadoch v taxatívne vymedzených veciach formou podania návrhu na začatie konania a formou vstupu
do konania začatého účastníkom. Prokurátor v zmysle tohto ustanovenia zo zákona môže žalovať
bez ohľadu na to, čo je predmetom vlastníckeho práva, teda či ide o nehnuteľnosti, hnuteľnosti, byty,
nebytové priestory a iné spôsobilé predmety tohto absolútneho vecného práva. Všetky tieto návrhy sú
návrhmi určovacími. Z koncepcie tejto aktívnej legitimácie vyplýva, že prokurátor nemusí preukazovať

naliehavý právny záujem na takomto určení v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p., nakoľko sa nerozhoduje o
jeho právach a povinnostiach ako účastníka konania, ale prokurátor pri výkone svojej pôsobnosti koná
priamo zo zákona ( § 3 ods. 2, § 5 písm. c/ zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších
predpisov ), vo verejnom záujme ako ochranca objektívneho práva.

K uplatneniu princípu právnej istoty, ktorého súčasťou je aj dôvera subjektov práva v platné právo a
k uplatneniu princípu ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere, treba uviesť, že ostatne uvedená

zásada, okrem toho, že právo musí byť nadobudnuté v dobrej viere, vychádza z toho, že právo bolo
skutočne nadobudnuté a teda, že niekto sa stal jeho subjektom a preto spravidla nemôže byť tohto práva
zbavený dodatočným odpadnutím (zrušením) právneho dôvodu, na ktorého základe sa stal prevodca
(predchádzajúci prevodca) vlastníkom veci. Predpokladom uplatnenia tejto zásady a teda aj princípu
právnej istoty je, že nadobúdateľ vec (nehnuteľnosť) nadobudol od skutočného vlastníka a nie od

nevlastníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2012, sp. zn. 6 Cdo 107/2011).

Ak bol správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej zmluvy,
je teda reálne daný len modus, avšak jasne chýba titulus, teda platne uzavretá zmluva. Na základe
absolútne neplatného právneho úkonu takto nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, a teda nemožno uvažovať o ochrane vlastníckeho práva hoc i dobromyseľného

nadobúdateľa. Rovnako tak nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a
ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť
viac práv, ako má sám (uznesenie Ústavného súdu SR z 10. februára 2010, sp. zn. I. ÚS 50/2010-11).

V konaní o určenie neplatnosti zmluvy súd preskúmava zmluvu z hľadísk, na ktoré Občiansky zákonník
viaže všeobecnú platnosť právnych úkonov (§ 34 a nasledujúce OZ). Absolútna neplatnosť právneho

úkonu nastáva bez ďalšieho zo zákona a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený, táto neplatnosť nemôže
byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu
neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho
základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 30. júla 2012, sp. zn. 5 Cdo 208/2010).

Nedovolenosť právneho úkonu je daná, ak

a) obsah alebo účel právneho úkonu odporuje zákonu,

b) obsah alebo účel právneho úkonu obchádza zákon,

c) sa právny úkon prieči dobrým mravom.

Ad a): Obsahom právneho úkonu sú jeho podstatné, náhodilé alebo vedľajšie zložky. Z týchto zložiek

môže odporovať zákonu ktorákoľvek, avšak normatívny dôsledok uvedený v 39 OZ vyvoláva iba rozpor
podstatných zložiek právneho úkonu so zákonom, prípadne tých zložiek, ktoré nie sú podstatné ex
lege, ale ich zaradenie medzi podstatné zložky vyplýva z dohody účastníkov právneho úkonu. Účelom
právneho úkonu treba rozumieť jeho hospodárske určenie, ktorá je, alebo nie je v súlade s účelom
dovoleným zákonom.

Zákonom je každá právna norma, ktorá v zmysle zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej
republiky bola vyhlásená ako zákon.Ad b): Obchádzanie zákona predstavuje osobitnú situáciu, v ktorej právny úkon formálne zodpovedá
zákonnej norme, avšak v konečnom dôsledku vznikajú (menia sa alebo zanikajú) práva a povinnosti,
ktoré sú v rozpore s účelom a zmyslom zákona.

Ad c): Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania
v právnom styku (poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva,
rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov).

Platný právny úkon podľa § 37 ods. 1 OZ predpokladá, že k prejavu vôle došlo:

- slobodne a vážne,

- určite a zrozumiteľne.

Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. síce
existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav. K takýmto prejavom vôle patria úkony urobené
s vnútornou výhradou, simulované právne úkony, úkony urobené pri vyučovaní, pri hre, úkony spojené
s recesiou a pod. Treba zdôrazniť, že adresát nevážneho právneho úkonu sa musí - ak nemohol ani
predpokladať nedostatok vážnosti právneho úkonu - chrániť pred dôsledkami toho, že takému prejavu

vôle pripisoval dôsledky, ktoré sa inak spájajú s platným právnym úkonom. Vo vzťahu k nemu je teda
právny úkon v celom rozsahu platný. V takomto hraničnom prípade dôkazné bremeno, pokiaľ ide o
nevážnosť vôle, zaťažuje toho, kto konal bez atribútu vážnosti. Dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno
sa týkajú skutkovej okolnosti vzťahujúcej sa na to, že adresát nevážneho úkonu aspoň mohol pochopiť
(aj keď nepochopil), že chýba vážnosť ako základná náležitosť vôle.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. V prvom rade je potrebné uviesť,
že návrh bol podaný Okresnou prokurátorkou v Nových Zámkoch podľa § 35 ods. 1 písmeno f)
O.s.p., podľa ktorého prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o vyslovenie neplatnosti
prevodu alebo prechodu vlastníctva a pri nadobudnutí vlastníctva boli porušené ustanovenia všeobecne
záväzného predpisu. Ide teda o určovací návrh podľa § 80 písmeno c) O.s.p., kedy v zásade platí, že

navrhovateľ je povinný preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Z tejto zásady však
existuje výnimka, o ktorú ide práve v tomto súdnom konaní. Ako už bolo konštatované v predchádzajúcej
časti odôvodnenia, prokurátor nemusí preukazovať naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože
sa nerozhoduje o jeho právach a povinnostiach ako účastníka konania, ale prokurátor pri výkone svojej
pôsobnosti koná priamo zo zákona vo verejnom záujme ako ochranca objektívneho práva podľa § 3

ods. 2 k § 5 písmeno c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Aktívna
legitimácia prokurátora vyplýva priamo zo zákona, teda z ustanovenia § 35 ods. 1 písmeno f) O.s.p.,
pasívna legitimácia odporcu je daná tým, že na príslušnom liste vlastníctva č. 1565 k. ú . Dubník je stále
za výlučného vlastníka sporných nehnuteľností označený odporca. Po vyriešení si týchto otázok súd
pristúpil k samotnému hodnoteniu návrhom napadnutej kúpnej zmluvy zo dňa 05.04.2013, uzatvorenej

medzi Ing. Jánom Vankom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim. Na základe vykonaného
dokazovaniaatopredovšetkýmzlistinnýchdôkazovuvedenýchvyššie,čoznamenázoznámenínotárky
JUDr. Marty Botkovej adresovanom Správe katastra Nové Zámky, Okresnej prokuratúre Nové Zámky,
k uvedeným oznámeniam pripojených príloh pozostávajúcich z úmrtného listu Alžbety Koronthályovej,
predtým Vankovej, rod. Zibrinovej, nar. 12.11.2013 a jej sobášneho listu, lustrácie overenia pravosti

podpisu na listine zo dňa 16.04.2014, oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Nových Zámkoch
oddelenie dokladov zo dňa 14.04.2014, oznámení mesta Šurany zo dňa 23.04.2014 a 25.04.2014,
ako aj z oznámenia tunajšieho súdu adresovanom navrhovateľke zo dňa 10.06.2014 a v neposlednom
rade aj zo spisov tunajšieho súdu 16D/1620/2012 a 16D1389/2012, ako aj spisu Štátneho notárstva
Nové Zámky 2D 1174/86 a v neposlednom rade aj z výpovedí vykonaných pred OR PZ Nové Zámky

svedkami JUDr. Martou Botkovou, Ing. Milanom Baloghom, Zuzanou Kovácsovou, bolo nad akúkoľvek
pochybnosť preukázané, že predávajúcim v kúpnej zmluve zo dňa 05.04.2013 v žiadnom prípade
nemohol byť tam uvedený Ing. Ján Vanko, rod. Vanko, nar. 23.02.1948, bytom Sobrance, Hollého
6, pretože takáto osoba neexistuje a ani neexistovala. Pravosť overeného podpisu predávajúceho
na kúpnej zmluve je spochybnená nielen samotnými oznámeniami notárky, ale aj lustráciou overenia

pravosti podpisu predávajúceho na listine zo dňa 16.04.2014, podľa ktorej podpis nebol osvedčený
na žiadnom notárskom úrade po 01.01.2003. OR PZ Nové Zámky v liste zo dňa 14.04.2014 jasne abez akýchkoľvek pochybností vysvetlilo, že osoba Ján Vanko, nar. 23.02.1948 v informačnom systéme
registra obyvateľov neexistuje. V kúpnej zmluve uvedené ročné číslo predávajúceho v skutočnosti
patrí inej fyzickej osobe a rovnako tak aj občiansky preukaz so sériou EB 075836 nepatrí Ing. Jánovi

Vankovi, ale úplne inej fyzickej osobe. Uvedený občiansky preukaz s touto sériou mal pritom slúžiť
ako doklad totožnosti predávajúceho pri overení jeho podpisu na kúpnej zmluve. Z týchto dôkazov
má súd za to, že v skutočnosti určitá fyzická osoba podpisovala kúpnu zmluvu zo dňa 05.04.2013 za
predávajúceho, no v kúpnej zmluve označený Ing. Ján Vanko s tam uvedeným dátumom narodenia,
rodným číslom a trvalým bydliskom to určite nebol, pretože taká osoba neexistuje a ani neexistovala.

Pri vymedzenom predmete konania nie je úlohou súdu zistiť, kto v skutočnosti za predávajúceho
vystupoval, pretože táto úloha prináleží OR PZ Nové Zámky v rámci konania ČVS: ORP-600/OEK-
NZ-2013 Pa. Na druhej strane je ale možné konštatovať, že kúpnu zmluvu uzatvárala osoba, ktorá
nemala úmysel na kupujúceho prevádzať vlastnícke právo, pretože ním nedisponovala; súdu sa javí,
že uvedená osoba mala len jeden cieľ a to získať kúpnu cenu na úkor kupujúceho, čo sa jej podľa
všetkého pravdepodobne podarilo. Tým je možné vyvodiť záver, že kúpna zmluva je absolútna neplatná

podľa § 37 ods. 1 OZ pre nedostatok vážnosti vôle zo strany predávajúceho. Súd zistil aj ďalší dôvod
neplatnosti kúpnej zmluvy a to podľa § 39 OZ. V samotnej kúpnej zmluve, ale aj vo vkladovom spise
bývalej Správy katastra NZ V 1672/13 sa nachádza osvedčenie o dedičstve JUDr. Marty Botkovej,
notárky so sídlom v Nových Zámkoch 16D 1620/2012-11 Dnot.263/2012, ktoré malo byť vydané v
dedičskej veci po poručiteľke Alžbete Vankovej, rod. Zibrinovej, nar. 23.02.1920, zomrelej 14.05.1983,

naposledy bytom Šurany, Nábrežie 3. Súd opätovne poukazuje na dôkazy uvedené v predchádzajúcej
časti odôvodnenia a to predovšetkým oznámenia notárky, jej prílohy, oznámenia OR PZ NZ oddelenia
dokladov, o pravdivosti ktorých súd nemá najmenší dôvod pochybovať a podľa ktorých Alžbeta Vanková,
rod. Zibrinová, nar. 23.02.1920 v informačnom systéme registra obyvateľov neexistuje, neexistuje ani
adresa Šurany, Nábrežie 3 a notárka JUDr. Marta Botková neprejednávala dedičskú vec po poručiteľke

Alžbete Vankovej, rod. Zibrinovej, nar. 23.02.1920 ako po osobe, ktorá nikdy neexistovala. Z výpovede
poškodenej Evy Vankovej v prípravnom konaní bolo zistené, že jej svokrou bola Alžbeta Vanková, rod.
Zibrinová, nar. 13.11.1913. Z týchto dôkazov tak vyplýva, že v žiadnom prípade osoba vydávajúca
sa za Ing. Jána Vanku nemohla nadobudnúť a teda ani nenadobudla dedením na základe vyššie
uvedeného osvedčenia o dedičstve, ktorého záväznosť bola vyvrátená dôkazmi vyššie, vlastnícke právo

kspornýmnehnuteľnostiamapretosúdvďalšompoukazujevpodrobnostiachnauznesenieNajvyššieho
súdu SR z 30.05.2012 spisovej značky 6Cdo107/2011 a uznesenie Ústavného súdu SR z 10.02.2010
spisovej značky I.ÚS50/2010-11, ktoré sú v podrobnostiach rozvedené vyššie a preto súd len v stručnosti
zdôrazňuje záväznosť zásady, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv ako má sám a to
dokonca ani v prípade dobromyseľného nadobúdateľa. Pre súdenú vec to znamená, že predávajúci v

skutočnosti nevlastník sporných nehnuteľností nemohol previesť na odporcu ako kupujúceho vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam, pretože jeho postup je v rozpore so zákonom podľa § 39 OZ. Ide o
absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá pôsobí od začiatku a voči všetku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno d) O.s.p..

Navrhovateľka je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písmeno g) zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej aj citovaného zákona).
Navrhovateľka mala v konaní plný úspech a preto podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona k položke 1
písmenob)sadzobníkasúdnychpoplatkovcitovanéhozákonabolaodporcoviuloženápovinnosťzaplatiť
súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudkualebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.