Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412216603
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412216603.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ BAU
- IMPEX s.r.o., so sídlom Sv. Štefana 10, Štúrovo, IČO. 36 741 540, 2/ Z. U., X. W. XXXX/XX, Š., o
zaplatenie 257,72 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet žalobcu 257,72 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 257,72 eur od 05.04.2011 do zaplatenia, s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia záväzok druhého žalovaného, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní v 1. v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania
sumu 16,50 eur - titulom súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 105,16 eur, na účet

právneho zástupcu žalobcu, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
záväzok druhého žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 25.03.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 257,72 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 04.05.2010, bola motorovým vozidlom žalovaného v 2. rade, EČV: B. XXX X.,

továrenskej značky Mitsubishi, v dôsledku dopravnej nehody spôsobená škoda na motorovom vozidle
Citroen, EČV: X. XXXBC, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť: Weld - Comp,
s.r.o..

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust. §
3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ust. § 24 ods. 2, písm. b) vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 22.11.2010 v sume 257,72 eur.

Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zák. č. 381/2001 Z. z., tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť, vznikol žalobcovi voči
žalovanému v 1. rade oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 , zák. č. 381/2001 Z. z., a to právo

proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2, uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za
neho plnil.Žalobca poukázal na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ, ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, a žalovaný
v 2. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 OZ, za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Žalobca si uplatnil zároveň aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ, keď
sa dostal do omeškania so splatnosťou žalovanej sumy.

Žalovaný v 1. rade, sa k žalobe nevyjadril, lebo sa nachádza na neznámom mieste podľa poštového
doručovateľa, ale podľa výpisu z Obchodného registra, vzhľadom na to, že sa jedná o spoločnosť s
ručením obmedzeným sídlo spoločnosti žalovaného v 1. rade nie je zmenené, je stále to isté, ako je
uvedené v návrhu.

Žalovaný v 2. rade si prevzal platobný rozkaz z č. l. 51, spolu s návrhom a prílohami, a voči platobnému
rozkazu nepodal odvolanie.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: výpisom z účtu žalobcu o
poukázaní sumy z poistného garančného fondu, výpisom z Obchodného registra žalovaného v 1. rade,
lustráciou poisťovní ohľadom zákonného poistenia žalovaného v 1. rade, výzvami na náhradu poistného

plnenia, výpočtom hodnoty vozidla a výškou škody, oznámením škodovej udalosti poisteným, faktúrou z
č. l. 33, príkazom na plnenie, zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla, uplatnením nároku
na náhradu škody, technickým preukazom žalovaného v 1. rade, platobným rozkazom, uznesením z č.
l. 55, a zistil tento skutkový a právny stav:

Výpisom z účtu žalobcu z č. l. 5, bolo preukázané, že dňa 22.11.2010, uhradil žalobca poškodenému

AUTOPNEU Martin, škodu v celkovej sume 257,72 eur, z poistného garančného fondu.

Lustráciou poisťovní ohľadom zákonnej poistky žalobca preukázal, že v každej poisťovni, ktorá existuje
na území SR a zabezpečuje zákonné poistenie motorových vozidiel zisťoval, či motorové vozidlo,
ktorého držiteľom je žalovaný v 1. rade, či je v niektorej poisťovni poistené. Preukázal, že v čase nehody
nebolo, zákonným zmluvným poistením poistené.

Výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 04.03.2011, mal súd preukázané, že túto adresoval žalobca
žalovanému v 1. aj v 2. rade osobitne, v ktorej im bolo oznámené, že žalovaný v 2. rade spôsobil
škodu na motorovom vozidle poškodenej spoločnosti Weld - Comp, s.r.o., z dôvodu dopravnej nehody
dňa 04.05.2010, ktorú spôsobil vodič žalovaného v 1. rade Z. U., a tiež im bolo oznámené, že v
čase dopravnej nehody nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, a vzhľadom na túto skutočnosť, žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák.č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, poskytol z poistného garančného fondu poškodenej
spoločnosti poistné plnenie vo výške 257,72 eur, s tým, že túto sumu sú žalovaní povinní zaplatiť
spoločne a nerozdielne, na účet žalobcu, v opačnom prípade sa žalobca bude domáhať zaplatenia tejto

sumy súdnou cestou.

Výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, žalobca určil výšku škodu na poškodenom motorovom vozidle
sumou 257,72 eur.

Oznámenímškodovejudalostipoisteným,žalobcapreukázal,ževodičmotorovéhovozidlazn.Mitsubishi
Pajero, EČV: B. XXX X., Z. U., ktorý bol zamestnancom spoločnosti žalovaného 1. rade, oznámil
poisťovni KOOPERATIVA, a.s., týmto vznik dopravnej nehody a teda škodovej udalosti, ktorá vznikla

dopravnou nehodou dňa 04.05.2010.

Vyúčtovaním poplatku za prvotné likvidačné úkony, poisťovňa KOOPERATIVA, a.s., oznámila žalobcovi,
že vykonala prvotné likvidačné úkony k uvedenej škodovej udalosti, a preto žiadala o úhradu sumy vo
výške 33,- eur za ich vykonanie.

Faktúrou č. 2010038, z č. l. 33, žalobca preukázal, že dodávateľ Marián Medveď, so sídlom Brezno -

AUTOPNEU, vyúčtoval poškodenej spoločnosti Weld - Comp, s.r.o., opravu poškodeného motorového
vozidla vo výške 352,16 eur.

Uplatnením nároku na náhradu škody z č. l. 38, bolo preukázané, že poškodený spoločnosť Weld -
Comp, s.r.o., so sídlom Brezno, si uplatnila nárok na náhradu škody v poisťovni KOOPERATIVA, a.s.,
titulom dopravnej nehody zo dňa 04.05.2010, motorovým vozidlom žalovaného v 1. rade.

Osvedčením o evidencii vozidla, žalobca preukázal, že poškodený spoločnosť Weld - Comp, s.r.o., je
majiteľom vozidla EČV: X. XXX X..

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 9Ro/280/2012-51, zo dňa
03.04.2013, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady

trov konania, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 21.08.2014
podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému
v 1. rade, lebo si ho v odbernej lehote neprevzal.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, má poistiteľ
právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho čo za neho plnil.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2, písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov,
kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky.

ods. 2, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná voči žalovaným v 1. a v 2. rade, lebo v čase
dopravnej nehody bol držiteľom motorového vozidla značky Mitsubishi, EČV: B. XXX X., žalovaný v
1. rade, a žalovaný v 2. rade, ako vodič tohto vozidla, pri dopravnej nehode dňa 04.05.2010 spôsobil
škodu spoločnosti Weld - Comp, s.r.o., so sídlom v Brezne, a na toto vozidlo nebolo uzavreté zákonné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a spôsobilo škodu na
osobnom motorovom vozidle zn. Citroen, EČV: X. XXX X., o čom svedčia predložené listinné dôkazy
žalobcom o dopravnej nehode, oznámením škodovej udalosti poisteným, uplatnením poškodeného
na náhradu škody, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody žalobcom, výpisom z účtu žalobcu, že
uhradil spoločnosti poškodeného z poistného garančného fondu poistné plnenie. Bolo ďalej preukázané,

že žalovaný v 1. rade nemal uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 a žalobca plnil za žalovaného poškodenému.

Žalobca vyplatil škodu takto spôsobenú poškodenému z poistného garančného fondu, čo žalobca
preukázal výpisom z účtu. Žalovaný v 2. rade vodič motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda,
si prevzal v skrátenom konaní platobný rozkaz tunajšieho súdu, a odpor voči nemu nepodal, tak si bol

vedomý, že spôsobil škodu, a za túto škodu zodpovedá spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade
a to podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, porušením právnej povinnosti, kým, žalovaný v 1. rade zodpovedá
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla podľa § 427 a nasl. OZ, ako
prevádzateľ motorového vozidla.

Preto súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 257,72

eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo žalovanej sumy, v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z.z. od 05.01.2011, kedy sa dostali do
omeškania so zaplatením dlžnej sumy, lebo výzvami žalobcu pred podaním žaloby boli obaja vyzvaní,
aby žalovanú sumu uhradili najneskôr do 04.04.2011, ktorú sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne,
a tiež ich súd zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku za návrh spoločne a nerozdielne v sume 16,50

eur, podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a
doplnkov, ktorú žalovanú sumu, spolu s príslušenstvom a súdnym poplatkom sú povinní zaplatiť na účet
žalobcu, ktorý má vedený vo P., H..U.., L. X., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, P.: XXXXXXXXXX, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, čo znamená, že plnením jedného zo žalovaných zaniká rozsah plnenia
ostatných žalovaných.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade sa poistenie
zodpovednosti vzťahovalo nielen na zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla ale i na vodiča.
Žalovanýv1.radezodpovedázaškodupodľa§427anasledujúcichOZakoprevádzkovateľmotorového
vozidla, za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Zodpovednosť

prevádzateľa vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou (§ 427 a nasl. OZ) nevylučuje zodpovednosť
vodiča vozidla, za škodu spôsobenú pri rovnakej škodovej udalosti, porušením právnej udalosti podľa
§ 420 ods. 1 OZ. Zodpovednosť vodiča podľa § 420 ods. 1 OZ neprichádza do úvahy, len v
prípade, keď v čase škodovej udalosti riadil v súvislosti s plnením pracovných povinností vozidlo
prevádzkované jeho zamestnávateľom, pretože podľa § 420 ods. 2 OZ v takomto prípade za škodu

zodpovedá zamestnávateľ. Z týchto dôvodov povinnosť žalobcu nahradiť škodu poškodenému namiesto
zodpovedných subjektov vyplýva z § 24 ods. 2, zák. č. 381/2001 Z.z., pretože žalovaný v 1. rade nesplnil
svoju povinnosť podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. Náhradou škody poškodenému prešlo na žalobcu
právo na náhradu vyplatených súm, treba však zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej praxe osobou bez
poistenia zodpovednosti v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. nie je osoba, ktorá nesplní

povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ale osoba, ktorázodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za
škodu. Takouto osobou je nielen prevádzateľ, ale i vodič.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, ktoré trovy konania vo výške 105,16 eur pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, za 3 právnych úkonov po á 21,58
eur + 20 % DPH (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomne podanie protistrane - pokus o zmier,
podanie návrhu vo veci samej), a 3 x náhrada režijného paušálu po 7,63 eur + 20 % DPH, ktoré trovy
právneho zastúpenia sú žalovaní povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P. na

účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v D. X., H..U.. X., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, P.:
XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká
rozsah plnenia ostatných žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.