Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/130/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415203923
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Izsákova
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415203923.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľov: 1. P. S., L.. XX.XX.XXXX, J. L. X., Š. XX, 2. B.
S., L.. XX.XX.XXXX, J. L. X., J. L. X, obaja zastúpení: JUDr. Ema Zacharová, advokát s.r.o., so sídlom
Nové Zámky, Forgachova bašta 7, IČO: 47 237 023, proti odporcovi: D. I., L.. XX.XX.XXXX, J. G., T.
XX , o vydanie rozkazu na plnenie, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, titulom
náhrady trov konania 225,46 Eur do 3 dní od po právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľom súdny poplatok vo výške 92,80 Eur cestou Slovenská pošta, a.s.,
so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 po

právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom na vydanie rozkazu na plnenie zo dňa 27.02.2015 doručeným
tunajšiemu súdu dňa 03.03.2015 domáhali vypratania nehnuteľnosti. Spolu s návrhom bol zaplatený
súdny poplatok za návrh kolkovými známkami vo výške 99,50 Eur.

Právny zástupca navrhovateľov podaním doručeným súdu dňa 18.03.2015 zobral návrh zo dňa
03.03.2015 podľa § 96 ods. 1 O.s.p. späť v celom rozsahu z dôvodu, že odporkyňa za prítomnosti
príslušníkov policajného zboru vypratala byt, vypratanie ktorého bolo predmetom žalobného návrhu.
Zároveň žiadal konanie zastaviť, vrátiť navrhovateľom zaplatený súdny poplatok a o trovách konania
rozhodnúť tak, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie trov konania vo výške 225,46 Eur,
nakoľko zastavenie konania zavinila odporkyňa. Právny zástupca navrhovateľov si uplatnil náhradu trov

konania spolu vo výške 225,46 Eur, ktoré pozostávajú z kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur
a z nákladov právneho zastúpenia vo výške 218,76 Eur pozostávajúce z troch právnych úkonov podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. každý po 64,53 Eur + 3x 8,39 paušálna náhrada nákladov.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstvaaleboourčenie,čitumanželstvojealebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 11 ods. 3 veta prvá, druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäťpoprvompojednávaní
na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem
poplatku v rozvodom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za

výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného

rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový
úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia, rešpektujúc dispozičné
právo navrhovateľov, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie
vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľmi podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.
Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyjadruje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia

sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku. Podľa ustálenej judikatúry platí, že ak navrhovateľ
vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. (teda, že by bol návrh vzatý
späť pre správanie sa odporcu), z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný hradiť odporcovi trovy konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Zavinenie
zastavenia konania je teda potrebné posudzovať len z procesného hľadiska a nie podľa hmotného práva

z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci
samej. Vo všeobecnosti zavinenie toho, že konanie muselo byť zastavené, môže spočívať v
rozmanitých okolnostiach, napríklad v tom, že účastník podal návrh na začatie konanie vo veci, o ktorej
už bolo právoplatne rozhodnuté alebo že podal návrh proti tomu, kto nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania alebo že vzal návrh na začatie konania späť. Pri späťvzatí žaloby,

je rozhodujúcou skutočnosťou pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi, že návrh bol podaný
dôvodne, a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku správania sa odporcu po podaní žaloby na súd (napr.
uhradil navrhovateľovi pohľadávku po podaní návrhu a pod.). Preukázanie takéhoto správania
odporcu by znamenalo použiť výnimku zo zásady priznávania trov konania pri späťvzatí žaloby podľa
§ 146 ods. 2 vety prvej a uložiť odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania podľa § 146 ods. 2 vety

druhej O.s.p.
V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na vydanie rozkazu na plnenie doručený súdu dňa
03.03.2015 bol podaný dôvodne, avšak pre správanie sa odporkyňe, ktorá dňa 12.03.2015, t.j. po
podaní žaloby na súd, vypratala nehnuteľnosť, vypratenie ktorej bolo predmetom žalobného návrhu,
navrhovateliazobralisvojnávrhvcelomrozsahuspäť. Nazákladevyššieuvedenéhootrovách

konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., pretože boli splnené obe podmienky, ktorými
sú: 1. návrh bol podaný dôvodne a 2. zastavenie konania zavinil odporca svojím správaním,
a zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania navrhovateľa účelne vynaložených na uplatnenie práva
spolu vo výške 225,46 Eur pozostávajúce z kráteného súdneho poplatku vo výške 6,70 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 218,76 Eur za 3 úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie

návrhu, späťvzatie návrhu. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 64,53 Eur podľa § 11
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „citovanej vyhlášky“). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál
3x 8,39 Eur.Podľa § 11 ods. 3,4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súd rozhodol
o vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi po jeho krátení o príslušnú sumu tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší
súd v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.