Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203308
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414203308.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľov v I. rade:

Ladislav Száraz, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Nové Zámky, Gúgska ul. 84 a v II. rade: Mgr. Zuzana
Szárazová, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Nové Zámky, Gúgska ul. 84 proti odporkyni: PharmDr.
Monika Száraz Hammerschidt, nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Nové Zámky, S.H. Vajanského 7, právne
zastúpená: Advokátska spoločnosť s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: XXXXXXXX, o vrátenie
daru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia v I. a v II. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporkyni trovy konania
vo výške 335,56 Eur k rukám právnej zástupkyne odporkyne a to do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v I. a v II. rade sa svojím návrhom zo dňa 18.2.2014 domáhali voči odporkyni vrátenia
daru spočívajúceho v bezodplatnom prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve na
základe zmluvy zo dňa 6.4.2005, keď poukazovali na skutočnosti v zmysle ktorých mala odporkyňa
hrubo porušiť dobré mravy a to svojím správaním sa k bývalému manželovi - synovi navrhovateľov v
I. a v II. rade, tým, že ho vyhnala z bytu, na ktorý sa viazal spoločný nájom a členské práva v bytovom
družstve, ako aj tým, že zneužívala vnúčence voči navrhovateľom, štvala ich proti nim.

K návrhu sa vyjadrila odporkyňa, ktorá uviedla, že s návrhom nesúhlasí a navrhuje ho zamietnuť.
Vyjadrenie odôvodnila tým, že v súčasnosti prebiehajú štyri súdne spory, jeden o vyporiadanie BSM

( XCXX/XXXX), ďalší spor v ktorom sa odporkyňa v postavení navrhovateľky domáha zrušenia
spoločného nájmu manželov k družstevnému bytu

( XXCX/XXXX), v ktorom bývalý manžel odporkyne tvrdí, že spoločné práva nadobudli ako manželia,
avšak darom len od jeho rodičov, pričom v konaní o vyporiadaní BSM namieta, že členské práva
navrhovateľka zahrnula do masy BSM, keď on tvrdí, že sa malo jednať o dar od jeho rodičov len v
prospech neho. Ďalejvo vyjadrení poukazovala na skutočnosti, podľa ktorých navrhovatelia mali darovať
členské práva odporkyni a jej manželovi, on však účastníkom konania nie jej, hoci boli manželmi a
pre toto konanie tvoria procesné spoločenstvo. Ďalej namietala podanie zo dňa 7.2.2014, ktorým sa

navrhovatelia domáhajú vrátenia daru a ktoré vyvoláva právne účinky, ktoré odporkyňa považuje za
neplatný právny úkon, keď výzva na vrátenie daru musí spĺňať náležitosti ustanovenia § 39 OZ a musí z
nej byť zrejmé, aké konkrétne konanie a konkrétne výroky darca považuje za také, ktorými dochádza k
porušovaniu dobrých mravov z dôvodu nezameniteľnosti skutku. Odporkyňa uviedla, že neplatný právny
úkon nemohol vyvolať účinky povinnosti vrátiť dar a uviedla, že voči navrhovateľom sa nedopustilakonania, ktoré by vrátenie daru opodstatňovalo. Odporkyňa namietala aj skutočnosť podľa ktorej prevod
členských práv a povinností nie je darom v zmysle ustanovenia § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov:

Zmluvou o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve zo dňa 6.4.2005, rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky 7P/316/2012-25 zo dňa 11.12.2012, vyjadrením odporkyne, dodatkom
k návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov maloletých detí na čas po rozvode, Čestným
vyhlásením, Vrátením daru - pokus o mimosúdnu pokonávku, podacím lístkom, fotokópiou zápisnice
z pojednávania zo dňa 11.2.2014 č. konania 12P142/2013, pripojeného spisu Okresného súdu Nové

Zámky 10C7/2014a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 6.4.2005 bola podpísaná zmluva o prevode práv a povinností spojených s členstvom v družstve,
keď navrhovatelia v I. a v II. rade ako prevodcovia a nájomcovia 3 izbového bytu č. 10 na IV. poschodí
blok 363 R-3 ul. S. H. Vajanského 7, Nové Zámky previedli bezodplatne na nadobúdateľov Viktora
Száraza a odporkyňu svoje členské práva a povinnosti. Rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 7P/316/2012-25 zo dňa 11.12.2012 bolo manželstvo Viktora Száraza a odporkyne rozvedené

a bola schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej boli maloleté deti Szárazové: Ágnes a Viktória
zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu každého dieťaťa po
150 eur mesačne, styk otca s maloletými deťmi bol upravený neobmedzene. Z dohody podpísanej
dňa 7.11.2012 Viktorom Szárazom a odporkyňou bolo preukázané, že sa vzájomne dohodli, že otec
maloletých detí sa do konca kalendárneho roku 2012 vysťahuje zo spoločného bytu na S.H. Vajanského

7, v Nových Zámkoch a byt ostane naďalej bydliskom matky a maloletých detí. Z čestného prehlásenia
zo dňa 1.8.2012 vyplýva, že Viktor Száraz dobrovoľne vyhlásil, že od 1.8.2012 nebude obyvateľom bytu
v Nových Zámkoch na S.H. Vajanského 7. Z listu zo dňa 7.2.2014 nazvaného vrátenie daru - pokus o
mimosúdnu pokonávku mal súd preukázané, že navrhovatelia v I. a v II. rade vyzvali odporkyňu na
vrátenie daru - prevod členských práv a povinností v Novozámockom bytovom družstve týkajúcich sa

nájmu 3 izbového bytu č. 10 na IV. poschodí blok 363 R-3 ul. S.H. Vajanského 7, Nové Zámky. Svoju
výzvu odôvodňovali tým, že odporkyňa mala navrhovateľov ohovárať v návrhu na začatie konania 12 /
P142/2012, bližšie však konanie odporkyne, ktoré malo hrubo porušiť dobré mravy a vykazovalo vysokú
intenzitu vo výzve nepopisovali.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky 4C/86/2014 mal súd preukázané, že na Okresnom

súde Nové Zámky prebieha konanie o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva odporkyne a Viktora
Száraza, kde predmetom konania sú aj členské práva a povinnosti v NZBD, družstvo Nové Zámky,
viažuce sa k bytu na adrese S.H. Vajanského 7, Nové Zámky. Z fotokópie pripojenej zápisnice zo
súdneho spisu 12P/142/2013 mal súd preukázané, že ďalej na tunajšom súde prebieha konanie o
úprave styku s maloletými deťmi Szárazovými Ágnes a Viktórii. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu

10C/7/2014malsúdpreukázanéďalšiekonanie- ato konanieozrušeniespoločnéhonájmumanželovk
družstevnému bytu, kde odporkyňa vystupuje v pozícii navrhovateľky voči odporcovi Viktorovi Szárazovi.

Navrhovatelia v I. a v II. rade na pojednávaní konanom dňa 17.10.2014 sa vyjadrili, že sa domáhajú
vrátenia bezodplatného prevodu členských práv a povinností v Novozámockom bytovom družstve,
pretože po uzatvorení manželstva v roku 2003 ich syn Viktor Száraz a odporkyňa nemali zabezpečené

bývanie a preto navrhovatelia dňa 6.4.2005 na nich previedli členské práva v bytovom družstve.
NavrhovateľvI.radesavyjadril,ževýzvouzodňa7.2.2014žiadaliodporkyňuovráteniedaru-členských
práv a vyjadril sa, že odporkyni členské práva v bytovom družstve darovali resp. dali a s navrhovateľkou
v II. rade žiadajú o prinavrátenie členských práv v bytovom družstve, z dôvodu, že sa jedná o ich
majetkové práva.

Odporkyňa sa na pojednávaní vyjadrila, že v danom prípade nešlo o darovanie, nebola spísaná ani
darovacia zmluva a aj keby o darovanie v konkrétnom prípade išlo, nespôsobila nič takého, na základe
čohobysanavrhovateliamalidomáhaťvráteniadaru.Vyjadrilasa,žejejboladoručenávýzvanavrátenie
daru, s ktorou však nesúhlasila.

Podľa § 628 odsek 1 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva

alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Podľa § 703 odsek 1 Občianskeho zákonníka ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich

stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 703 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva
právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi
aj spoločné členstvo manželov v družstve, z tohto členstva sú obaja manželia oprávnený a povinný
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ ( žalobca) a odporca ( žalovaný) alebo tí, ktorých

zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 91 odsek 1 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z
nich sám za seba.

Podľa § 91 odsek 2 veta prvá O.s.p. ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok
musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i

pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané a je nesporné, že navrhovatelia uzatvorili s odporkyňou

a v tom čase s jej manželom Viktorom Szárazom zmluvu o prevode práv a povinností spojených s
členstvom v družstve, na základe ktorej ako prevodcovia a nájomcovia 3 izbového bytu č. 10 na IV.
poschodí blok 363 R-3 ul. S.H.Vajanského 7, Nové Zámky previedli bezodplatne na nadobúdateľov
Viktora Száraza a odporkyňu svoje členské práva a povinnosti.

V každom súdnom sporovom konaní existuje okruh otázok, ktoré súd skúma i bez návrhu. Medzi

takéto otázky patrí aktívna vecná legitimácia navrhovateľa a pasívna vecná legitimácia odporcu.
V prejednávanej veci bolo rozhodujúce posúdenie vecnej legitimácie účastníkov konania. Aktívnu
legitimáciu navrhovateľov v I. a v II. rade mal súd nesporne preukázanú zo zmluvy o prevode práv a
povinností zo dňa 6.4.2005 a aj skutočnosť, že v zmysle uvedenej zmluvy boli navrhovatelia darcami
práv a povinností spojených s prevodom členských práv v družstve zo dňa 6.4.2005, keď podľa

rozsudku Najvyššieho súdu ČR 22Cdo 947/2008 zo dňa 1.10.2009, ak v dohode o prevode členského
podielu v bytovom družstve nie je uvedené, že by išlo o odplatný prevod a osoby, ktoré dohodu uzavreli,
tiež tvrdia, že malo ísť o bezodplatný prevod darovanie, je potrebné vychádzať z toho, že o darovanie
išlo, ak tu nie sú dôkazy z ktorých vyplýva opak. Navrhovatelia v 1. a v 2. rade tvrdili, že išlo o
bezodplatný prevod členského podielu v bytovom družstve, ktorú skutočnosť nepoprela ani odporkyňa

a sám navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa domáha voči odporkyni vrátenia daru.

Pasívnu vecnú legitimáciu odporkyne mal súd tiež nesporne preukázanú, tak z návrhu na vrátenie daru
ako aj zo zmluvy o bezodplatnom prevode členských práv.

Občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo iných skutočností, s ktorými zákon vznik
týchto vzťahov spája. ( § 2 OZ).Z ustanovenia § 91 odsek 1 O.s.p. vyplýva, že ak je navrhovateľov alebo odporcov na jednej strane
niekoľko koná každý z nich sám za seba. Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že
sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony

jedného z nich i pre ostatných. ( §91 odsek 2 O.s.p). O spoločné práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa
rozhodnutie musí vzťahovať na všetkých účastníkov konania, ktorí vystupujú na jednej strane a úkony
jedného z nich platia aj pre ostatných sa jedná vtedy, ak podľa ustanovení hmotného práva je právo
alebo povinnosť o ktoré v konaní ide nedeliteľnej povahy. Podľa ustanovenia § 703 odsek 1 a nasl. OZ
ak sa za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom

bytu manželmi. Ak vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva právo na uzavretie zmluvy o
nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj spoločné členstvo manželov
v družstve, z tohto členstva sú obaja manželia oprávnený a povinný spoločne a nerozdielne. Zmluvou
o prevode členských práv a povinností spojených s členstvom v bytovom družstve zo dňa 6.4.2005 boli
prevedené navrhovateľmi členské práva na odporkyňu a Viktora Száraza, ktorí v tom čase boli manželia
a nadobudli tým spoločné členstvo v družstve ako aj spoločný nájom k bytu. Žalobou o vrátenie daru

sa navrhovatelia v I. a v II. rade domáhali o vrátenie daru len od odporkyne. Predmetné konanie môže
splniť svoj účel len vtedy, ak žaloba na splnenie povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho
vzťahu alebo porušenia práva je vyriešená rozsudkom, ktorého výrok bude vykonateľný a záväzný pre
všetkých účastníkov.

Riadne označenie všetkých účastníkov konania ako nositeľov práv a povinností je hmotnoprávnou

podmienkou podaného návrhu a uplatnenie práva na súdnu ochranu je úzko spojené s procesným
postupom súdu, ktorý si účastník konania zvolil, a za ktorý nesie sám zodpovednosť prejavujúcu sa v
neúspechu jeho žalovaného návrhu. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že navrhovatelia sa
domáhajú vrátenia členských práv k družstvu od nadobúdateľov -Viktora Száraza a odporkyne, ktorí
boli v čase prevodu práv a to dňa 6.4.2005 manželia a nadobudli prevodom členských práv k bytovému

družstvu spoločné členstvo, z ktorého sú oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne. Súd je názoru,
že aj keď sa hrubého porušenia dobrých mravov ( keď návrh súd nepreskúmaval po vecnej stránke,
pretožetovtomtoštádiukonania nepovažovalzapotrebné),maladopustiťlenodporkyňa,pričlenských
právach medzi manželmi ide o spoločné práva a odporkyňa nemôže na navrhovateľa previesť viac práv
ako má ona sama. V prípade takéto výroku súdu, by tento bol nevykonateľný a preto súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku rozsudku a návrh z procesnej stránky zamietol.

Napriek procesnej vade konania, súd preskúmal aj obsah výzvy na vrátenie daru doručovanej odporkyni.

Domáhanie sa daru ( výzva na vrátenie daru ) je jednostranným právnym úkonom darcu, ktorý smeruje k
tomu,abyobdarovanývrátildar.Výzvamusízodpovedaťnáležitostiamplatnéhoprávnehoúkonu.Účinky
darovacej zmluvy sa rušia ex nunc, t.j. od okamihu kedy bol prejav vôle darcu doručený do sféry vplyvu

obdarovaného a týmto momentom sa obnovuje vlastnícke právo darcu k predmetu daru. Ak je zmluva o
prevode členských práv a povinností bezodplatná, môže sa prevodca domáhať vrátenia daru analogicky
podľa § 630 OZ ( Rc 9/2008). V súdnom spore musí darca uniesť dôkazné bremeno, že urobil výzvu,
ktorá mala všetky potrebné náležitosti. Z obsahu výzvy na vrátenie daru musí byť zrejmé, kto ju urobil,
voči komu, z akého dôvodu ( pričom nevhodné správanie obdarovaného musí byť opísané konkrétnym

a nezameniteľným spôsobom) a čoho sa domáha ten, kto ju robí. Navrhovatelia v I. a v II. rade vo
výzve na vrátenie daru zo dňa 7.2.2014 opisovali správanie odporkyne ako porušenie dobrých mravov
vysokej intenzity a porušovanie dobrých mravov malo spočívať v ohováraní navrhovateľov odporkyňou,
ktorého sa mala dopustiť vo svojom návrhu na začatie konania 12P/142/2013. Bližšie navrhovatelia
konanie odporkyne nešpecifikovali žiadnym konkrétnym spôsobom v čom malo spočívať ohováranie

navrhovateľov odporkyňou. Hrubým porušením dobrých mravov je porušenie dobrých mravov do
značnej intenzity, sústavné porušovanie a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím
potrebnej pomoci a pod. Preto posúdenie závadného konania obdarovaného voči darcovi sa vyvíja
vždy od osobitostí každého prípadu individuálne a preto nie každé správanie, ktoré nie je v súlade
so spoločensky uznávanými pravidlami slušného správania vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi

napĺňa znaky § 630 OZ. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri obyčajnej nevďačnosti
obdarovanéhovočidarcovianiprimenejvýznamnomporušenídobrýchmravovzostranyobdarovaného.
V danom prípade navrhovatelia v I. a v II. rade vo výzve zo dňa 7.2.2014 konkrétne nešpecifikovali
závadné správanie sa odporkyne, keď v zmysle Ústavy Slovenskej republiky čl. 46 odsek 1 každý
sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde

a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky a to odporkyňa aj učinilapodaním návrhu o úpravu styku k maloletým v konaní 12P/142/2013. Keďže výzva na vrátenie daru zo
dňa 7.2.2014 nezodpovedala náležitostiam platného právneho úkonu t.j. neobsahovala dôvod výzvy
konkretizovaný nezameniteľným spôsob správania sa odporkyne, súd vyhodnotil výzvu na vrátenie

daru ako neplatný právny úkon.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 335,56 Eur. Odporcovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie zo dňa 13.2.2014, vyjadrenie zo dňa 27.5.2014, účasť na pojednávaní dňa 17.10.2014) po

61,87 eur a 4 x 8,04 eur režijný paušál za rok 2014. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje
61,87 eur podľa § 11 ods. 1 písmeno a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné
navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení od 1.6.2010 o 55,92 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a

O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.