Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217157
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514217157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: X. W., trvale
bytom W., H. XX a otca: O. X., trvale bytom W., Y. XX, zastúpený Mgr. Petrom Arendackým, advokátom
so sídlom v Bratislave, advokátska kancelária, Čapkova 2, na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 24.4.2014, tunajšiemu súdu doručeným dňa 1.7.2014, sa otec domáhal zníženia svojej
vyživovacej povinnosti k maloletému P. W., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 5.000,-Sk na sumu rovnajúcu sa

30-tim % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 26.2.2014. Dôvodil tým, že
uznesením zo dňa 19.11.2013, č.k. 2T 190/2010, Okresný súd Bratislava V vyslovil, že sa ako odsúdený
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia k trestu odňatia slobody v trvaní dva roky s určením
skúšobnej doby v trvaní dva roky za uloženie povinnosti zaplatiť v skúšobnej dobe zmeškané výživné
neosvedčil a vykoná trest odňatia slobody v trvaní dva roky. Na základe toho nastúpil dňa 26.2.2014 do
výkonu trestu odňatia slobody. Nemá tým objektívne možnosti na získanie zárobkovej činnosti, súčasne
nemá nijaký majetok, z ktorého by mohol prispievať na potreby maloletého vo výške určenej rozsudkom
OkresnéhosúduBratislavaVzodňa22.3.2006,č.k.17P/33/2006.Vsúčasnostivovýkonetrestupracuje,

jeho príjem však predstavuje iba XX,XX € a navyše má ešte tri ďalšie vyživovacie povinnosti.

Matka s návrhom nesúhlasila. Poukázala na to, že otec si od roku 2010 opätovne svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletému P. neplní.

Kolízny opatrovník skonštatoval, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého a k návrhu otca sa
nepripojil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.3.2006,
č.k. 17P/33/2006, bola schválená rodičovská dohoda o zverení maloletého P. do osobnej starostlivosti
matky, kedy sa otec zaviazal platiť na jeho výživu sumu 5.000,-Sk mesačne (165,97 €) od 11.12.2005
a zároveň aj uhradiť polovicu nákladov za detskú výbavičku v sume 3.625,-Sk. V tej dobe bola matka

slobodná, bez ďalších vyživovacích povinností, bola zamestnaná vo firme Y. L., s.r.o., a.s. a z titulu
čerpania materskej dovolenky poberala materské dávky v priemernej výške 5.250,-Sk mesačne snárokom na ich vyplácanie do mája XXXX a následne s nárokom na vyplácanie rodičovského príspevku.
Otec bol ženatý a mal dve ďalšie vyživovacie povinnosti k deťom X. pochádzajúcim z jeho manželstva,
P., nar. v r. XXXX a O., nar. v r. XXXX, ako samostatne zárobkovo činný vykonával prenájom zariadení

telekomunikačnej techniky a jej montáž a nákup a predaj stavebných produktov, daňové priznanie za
predchádzajúci rok (XXXX) v tom čase ešte spracované nemal, podľa vlastného udania činil jeho hrubý
príjem cca XXX.XXX,-Sk a čistý mesačný príjem z toho XX.XXX až XX.XXX,-Sk.

V súčasnosti matka osobný stav nezmenila, nové vyživovacie povinnosti jej nepribudli. Jej
zamestnávateľom je Q. a B. a.s., podľa pracovnej zmluvy má určenú mesačnú mzdu XXX,-€ brutto,

jej skutočná mzda je závislá od výšky tržieb. V živnostenskom ani v obchodnom registri evidovaná
nie je. Daňové priznanie za rok XXXX nepodala. V sledovanom období nemala príslušnou sociálnou
poisťovňou vyplácané žiadne dávky. S terajším partnerom je spoluvlastníčkou 4-izbového bytu na E.
ul. v W., v ktorom spoločne bývajú, iné nehnuteľnosti a ani cenný hnuteľný majetok nemá. Partner
matky dosahuje čistý mesačný zárobok do XXX,-€. Dňa X.XX. matka nastupuje na materskú dovolenku,
koncom januára XXXX má termín pôrodu dieťaťa pochádzajúceho z jej terajšieho partnerského vzťahu.

Trvalo zvýšené náklady na svoju výživu pre zdravotný stav matka nemá.

Otec od 26.2.2014 vykonáva trest odňatia slobody v R. na výkon väzby a R. na výkon trestu odňatia
slobody v W., ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.12.2010,
sp. zn. 2T 190/2010, právoplatným dňom 19.1.2011, ktorým bol uznaný vinným z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. Zák. voči maloletému P. W., za čo mu bol

uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon trestu mal podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 2 roky. Uznesením zo dňa 19.11.2013 Okresný súd Bratislava V rozhodol, že otec
maloletého sa neosvedčil, a preto trest odňatia slobody vykoná. Výkon trestu by mal otec ukončiť
dňa XX.X.XXXX. Vo výkone trestu odňatia slobody je otec pracovne zaradený a výška jeho brutto
pracovnej odmeny predstavuje: XX,XX € za marec, XXX,XX € za apríl, XXX,XX € za máj, XXX,XX

€ za jún, XXX,XX € za júl, XXX,XX € za august a XXX,XX € za september. Podľa aktuálneho výpisu
zo živnostenského registra mal otec od XX.X.XXXX zapísané predmety podnikania: kúpa tovaru na
účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), kúpa tovaru na účely jeho predaja iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), kúpa zariadení spotrebnej elektroniky, telekomunikačných
zariadení a výpočtovej techniky na účely ich predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), kúpa

zariadení spotrebnej elektroniky, telekomunikačných zariadení a výpočtovej techniky na účely ich
predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), montáž, opravy a údržba telekomunikačných
zariadení, sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti, nákladná cestná doprava
vykonávaná cestnými nákladnými vozidlami, ktorých celková hmotnosť vrátane prípojného vozidla
nepresahuje 3,5 t, prenájom hnuteľných vecí, reklamná a propagačná činnosť, predaj na priamu

konzumáciu nealkoholických a priemyselne vyrábaných mliečnych nápojov, koktailov, piva, vína a
destilátov, predaj na priamu konzumáciu zmrzliny, ak sa na jej prípravu použijú priemyselne vyrábané
koncentráty a mrazené krémy, predaj na priamu konzumáciu tepelne rýchlo upravovaných mäsových
výrobkov a obvyklých príloh ako aj bezmäsitých jedál a montáž, údržba a správa počítačových
sietí v rozsahu voľnej živnosti, živnostenské oprávnenie vo všetkých predmetoch činnosti zaniklo

dňom X.X.XXXX. Daňové priznanie za rok XXXX otec nepodal. V obchodnom registri zápis nemá.
V sledovanom období nemal sociálnou poisťovňou vyplácané žiadne dávky. H. Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 28.5.2007, č.k. 24C/257/2005, bolo manželstvo otca rozvedené a maloleté deti
X., P., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. X.X.XXXX, zverené do osobnej starostlivosti ich matky s určením
vyživovacej povinnosti otca v sume X.XXX,-Sk mesačne na P. a v sume X.XXX,-Sk mesačne na O..

Otec má tretiu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej U. X., nar. XX.X.XXXX, pochádzajúcej z jeho
mimomanželského vzťahu, ktorá nebola doposiaľ určená súdom. K svojim osobným pomerom otec
vypovedal, že je absolventom stredného odborného učilišťa v odbore mechanik a opravár strojov a
zariadení stavebného smeru. Tvrdil, že živnostenský list nemá zrušený, má ho len pozastavený a súdu
predložil kópiu rozhodnutia Obvodného úradu W. zo dňa XX.X.XXXX o pozastavení prevádzkovania

živnosti na obdobie 120 mesiacov. Poprel pravdivosť údajov živnostenského registra o tom, že by mal
živnosť zrušenú. Pozastavenie živnosti zdôvodnil tým, že mal psychické problémy a problémy „sám so
sebou“, navštevoval súkromného psychológa, psychiatricky sa ale neliečil. Trvalo je prihlásený k pobytu
u svojho otca, po ukončení výkonu trestu odňatia slobody sa bude zdržiavať na S. X v W., čo je bydlisko
jeho družky. K svojej pracovnej aktivite počas pozastaveného výkonu živnosti uviedol, že mal príjem

z rôznych brigád, nepamätá si, koľko takto zarobil, pomáhal tiež svojej družke pri výkone jej živnosti.Priznal, že výživné na maloleté dcéry P. a O. podľa rozsudku o rozvode nikdy neplnil a neplnil ho ani
podľa rozsudku o určení výživného na obe dcéry na čas do rozvodu (rozsudok tunajšieho súdu zo dňa
24.4.2007, č.k. 22P/431/2006).

Maloletý je vo veku necelých T. rokov, je žiakom tretieho ročníka základnej školy. Za školské obedy
mu matka platí mesačne 20,-€ a za školskú družinu mesačne 15,-€. Platenú záujmovú mimoškolskú
aktivitu maloletý nenavštevuje. Trvalo zvýšené náklady na výživu pre zdravotný stav nemá.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od určenia doterajšieho výživného na maloletého uplynulo viac ako osem a pol roka. V tej dobe bol
maloletý vo veľmi útlom veku (tri mesiace), v súčasnosti je už tretiakom základnej školy. Postupným
nárastom životných nákladov, a predovšetkým fyzickým a psychickým vyspievaním dieťaťa, sa výdavky
nauspokojovanie jehoodôvodnenýchpotriebprimeranýmspôsobomzvýšili.Podstatnázmenapomerov
na strane maloletého nastala predovšetkým jeho nástupom na povinnú školskú dochádzku.

Kým v minulom období mala matka vyplácané materské dávky a následne len rodičovský príspevok v
súvislosti s čerpaním materskej, resp. rodičovskej dovolenky, aktuálne má príjem z pracovného pomeru,
od decembra t.r. však nastupuje na materskú dovolenku, keď v januári nasledujúceho roka jej pribudne
jedna ďalšia vyživovacia povinnosť. Žije v spoločnej domácnosti so zárobkovo činným partnerom.

Otec od 26.2.2014 vykonáva trest odňatia slobody pre neplnenie si vyživovacej povinnosti k maloletému

P.. Počas výkonu trestu je pracovne zaradený. Ako sám priznal, nikdy si neplnil ani vyživovaciu
povinnosť k dcéram podľa rozsudku o rozvode, ani podľa predošlého rozsudku o určení výživného na
čas do rozvodu. K najmladšiemu dieťaťu vyživovaciu povinnosť súdom určenú nemá. Od doby určenia
doterajšieho výživného mu teda pribudla len jedna ďalšia vyživovacia povinnosť k dieťaťu, s matkou
ktorého žije v partnerskom vzťahu. Ako podnikateľ ukončil svoju činnosť k X.X.XXXX.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Matka maloletému naďalej poskytuje osobnú opateru primeranú jeho veku, na ktorú je potrebné
prihliadať ako na určitú kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nemu.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Takýmito výdavkami rodiča sú napr. dobrovoľné finančné záväzky voči právnickým či fyzickým osobám
(pôžičky, úvery, leasingy), ako aj exekúcie v dôsledku neplnenia si týchto finančných záväzkov, alebo
súdom určených povinností.Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie,
hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s
príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého
človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko v závislosti od

veku.

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností a pod. U osôb samostatne zárobkovo činných je to aj ich kreativita, flexibilnosť,

miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii a v neposlednom rade rozsah a
druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetu činnosti firmy zapísanej
v obchodnom registri.

Vo všeobecnosti akékoľvek zníženie výživného na maloleté dieťa nie je v jeho záujme, keďže tým
zákonite dochádza k poklesu jeho životnej úrovne. V prípade, že na strane povinného rodiča nastanú

podmienky odôvodňujúce zníženie jeho vyživovacej povinnosti, súd musí vo vzťahu k nej takúto zmenu
pomerov akceptovať a rozhodnúť o novej výške výživného.

V zásade musí ísť len o takú zmenu pomerov u povinného rodiča, ktorá je trvalého alebo dlhodobého
charakteru a nebola vyvolaná úmyselným alebo ľahkovážnym či nezodpovedným konaním rodiča,
resp. nevznikla jeho subjektívnym zavinením. Pôjde tak predovšetkým o odchod do starobného alebo

invalidného dôchodku, kedy sa jediným príjmom rodiča stáva dôchodok, o dlhodobé alebo trvalé
zhoršenie zdravotného stavu rodiča majúce za následok stratu jeho spôsobilosti vykonávať dovtedajšie
povolanie, a s tým spojené výrazné zníženie príjmu, príp. aj zvýšenie nákladov na vlastnú obživu (za
lieky, diétne stravovanie, kompenzačné pomôcky a pod.), o pribudnutie niekoľkých nových vyživovacích
povinností a pod.

V danom prípade je dôvodom podania návrhu otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému
dieťaťu výkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený práve v dôsledku neplnenia si vyživovacej
povinnosti k nemu. Ako matka referovala, otec si vyživovaciu povinnosť k maloletému opätovne neplní,
a to už od roku 2010, vo veci znovu podala trestné oznámenie.

Aktuálna situácia, v ktorej sa otec nachádza, a kedy je jeho príjem tvorený a limitovaný pracovnou

odmenou v rámci pracovného zariadenia počas výkonu trestu odňatia slobody, vznikla otcovým
subjektívnym zavinením, kedy si neplnil vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu napriek tomu, že
ju mal uloženú rozhodnutím súdu. Na jej plnenie sa zaviazal dobrovoľne, keď na pojednávaní uzavrel s
matkou dieťaťa rodičovskú dohodu, ktorá bola následne súdom schválená. Ako otec sám priznal, nikdy
si neplnil ani vyživovaciu povinnosť k dvom deťom pochádzajúcim z jeho rozvedeného manželstva.

Povinnosťou otca bolo riadne si plniť vyživovaciu povinnosť ku všetkým maloletým a nezaopatreným
deťom, pričom si musel byť vedomý sankcií, ktoré môžu byť voči nemu uplatnené v prípade, že túto
povinnosť bude ignorovať.

Otec svojim nezodpovedným počínaním preniesol ťarchu celej výživy maloletého P. na jeho matku,
ktorá bola takto nútená supľovať aj jeho zákonom danú povinnosť výživy. K vynúteniu plnenia výživnéhopodaním trestného oznámenia matka pristúpila v záujme maloletého dieťa, keďže ide o finančné
prostriedky určené výlučne pre jeho a nie jej potreby. Otec sa teraz v dôsledku toho, že si svojim
nezodpovedným správaním sa voči maloletému dieťaťu sám privodil situáciu, kedy nemá objektívne

možnosti na získanie zárobkovej činnosti pre výkon trestu odňatia slobody, o čo opiera svoj návrh,
nemôže domáhať zníženia doteraz určeného výživného. Je nutné zároveň poznamenať, že o znížení
vyživovacej povinnosti otca by nebolo možné uvažovať ani za situácie, ak by nevykonával trest odňatia
slobody, keďže ukončenie jeho živnostenskej aktivity, či už trvalé, ako bolo v konaní preukázané výpisom
zo živnostenského registra, alebo aj ním tvrdené dočasné pozastavenie, je nutné posudzovať v súlade

s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 75 ods. 1 veta druhá Zák. o rodine. Svoje možnosti a
schopnosti pre vykonávanie zárobkovej aktivity otec vyjadril samotným zápisom trinástich predmetov
činnosti v živnostenskom registri, pričom nepreukázal, že by stratil spôsobilosť ich vykonávať pre také
závažné okolnosti, ako napr. zdravotné problémy dlhodobého či trvalého charakteru. Zároveň už aj
samotná podstatná zmena pomerov, ktorá medzičasom nastala u maloletého P., vylučuje zníženie
vyživovacej povinnosti otca k nemu.

Povinnosťou každého rodiča je nielen na výživu svojho nezaopatreného maloletého dieťaťa prispievať,
ale ho riadne aj uživiť, a to aj na úkor svojich vlastných potrieb.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žeterajšístavsioteczavinilsámneplnenímsi
vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, a z toho dôvodu jeho návrh ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodo-ručenia,písomne,trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods.
1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového
stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností,
nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených
- § 205a, nesprávne právne posúdenie veci.)