Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010200
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6315010200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 14. októbra 2015 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu prejednal
odvolanie okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Brezno z 13. 7. 2015, sp. zn. 3T
89/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Brezno z
13. 7. 2015, sp. zn. 3T 89/2015 vo výroku o treste.
Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný Q. J. o d s u d z u j e podľa § 172 ods. 1 Tr.
zák. za použitia § 41 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k

úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) a pol roka.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na trest prepadnutia veci, a to: jednovýstrelovej vzduchovej
pušky zn. Slávia 618, výr. č. 207600, opakovacej guľovnice neznámej výroby, systému Mauser, kalibru
30-06 Springlield, bez výrobného čísla s optickým zameriavačom zn. NYKRON 3-9x40, opakovacej
guľovnice, karabíny (pravdepodobne rakúskej výroby) zn. Steyer Mannlicher M95, kalibru 8,56R M30S,

výr. č. 2104A/691 (puzdro záveru/hlaveň), samonabíjacej pištole čs. výroby zn. ČZ vzor 52, kalibru
7,62 x 25 Tokarev s odstráneným výrobným číslom, 2 ks zásobníkov, puzdro záveru z opakovacej
guľovnice neznámej výroby a kalibru systému Mauser, bez výrobného čísla, nefunkčnú časť záverového
mechanizmu systému Mauser do dlhej opakovacej palnej zbrane s nečitateľným výrobným číslom,
hlaveň neznámej výroby a značky kalibru 7,92 Mauser, výrobného čísla 39R187 a 297 ks nábojov
rôzneho kalibru.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Brezno z 13. 7. 2015, sp. zn. 3T 89/2015 bol obž. Q. J. uznaný
za vinného v bode 1) zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák., v bode 2) zo
zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, 2 Tr. zák. a v bode
3) z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. v podstate na tom
skutkovom základe, ako je to rozvedené v skutkových vetách rozsudku okresného súdu na strane 1-2
napadnutého rozsudku.

Bol mu za to uložený podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, 3

písm. e) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dva a pol roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.Bol mu za to uložený aj trest prepadnutia veci a to: jednovýstrelovej vzduchovej pušky zn. Slávia 618,
výr. č. 207600, opakovacej guľovnice neznámej výroby, systému Mauser, kalibru 30-06 Springlield,

bez výrobného čísla s optickým zameriavačom zn. NYKRON 3-9x40, opakovacej guľovnice, karabíny
(pravdepodobne rakúskej výroby) zn. Steyer Mannlicher M95, kalibru 8,56R M30S, výr. č. 2104A/691
(puzdro záveru/hlaveň), samonabíjacej pištole čs. výroby zn. ČZ vzor 52, kalibru 7,62 x 25 Tokarev
s odstráneným výrobným číslom, 2 ks zásobníkov, puzdro záveru z opakovacej guľovnice neznámej
výroby a kalibru systému Mauser, bez výrobného čísla, nefunkčnú časť záverového mechanizmu

systému Mauser do dlhej opakovacej palnej zbrane s nečitateľným výrobným číslom, hlaveň neznámej
výroby a značky kalibru 7,92 Mauser, výrobného čísla 39R187 a 297 ks nábojov rôzneho kalibru.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd zdôvodnil tým, že u obžalovaného bol zvážený pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností, za priťažujúcu okolnosť súd zobral do úvahy to, že obžalovaný spáchal viac
trestných činov, ako poľahčujúce okolnosti zobral do úvahy, že obžalovaný sa doznal ku skutkom, svoje

konanie oľutoval a počas prípravného konania spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, ako
aj viedol riadny život. Za tejto situácie mu potom súd uložil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to
úhrnný trest vo výmere dva a pol roka, keď zobral do úvahy nielen osobu obžalovaného, ale aj okolnosti
prípadu.

Proti rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, len čo do výroku o treste, poukazujúc na to, že sa
nemôže stotožniť s výrokom o treste, najmä v tej časti, pokiaľ súd postupoval podľa § 39 ods. 1, 3
písm. e) Tr. zák. a uložil obžalovanému trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby, pretože na to neboli
splnené podmienky. Prokurátor taktiež namietal poľahčujúce okolnosti tak, ako ich vypočítal okresný
súd, namietajúc najmä doterajšie odsúdenia obžalovaného, ktorý bol viackrát súdne trestaný a za tohto

stavu, podľa jeho názoru, nemala byť obžalovanému priznaná poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j)
Tr. zák. teda, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Domáhal sa potom, aby krajský súd
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil obžalovanému úhrnný trest v základnej sadzbe
najmenej 3 roky.
Obhajca obžalovaného naproti tomu považoval rozsudok okresného súdu za zákonný a vo svojich

vyjadreniachsadomáhal,abykrajskýsúdodvolanieokresnéhoprokurátorapodľa§319Tr.por.zamietol.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie a zistil v rozsudku jediné pochybenie uloženie
trestu pod zákonnú hranicu trestnej sadzby.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané

skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny i trestu.

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na Q. J. obžalobu dňa 16. 6. 2015 pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák., v bode 2) pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania

so zbraňami podľa § 294 ods. 1, 2 Tr. zák. a v bode 3) pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie v zmysle § 257 písm. b) Tr. por., že je vinný a
tak prvostupňový súd podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného a nevykonal ďalšie

dokazovanie ohľadom viny obžalovaného, ale len dokazovanie, ktoré sa týka trestu a prípadného
ochranného opatrenia.

Pokiaľ ide o uložený trest, okresný súd sa nie dôsledne riadil zákonnými zásadami ukladania trestov v
zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. zák.

Trest u každého obžalovaného má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musísúd prihliadnuť na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Nadbytočne postupoval okresný súd pri ukladaní trestu v zmysle § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák., keď
trest u obžalovaného mimoriadne znížil, pričom poukázal len na okolnosti prípadu a pomery páchateľa
ale bližšie nerozviedol v čom tieto okolnosti prípadu a pomery páchateľa vidí. Pod okolnosťami prípadu
treba rozumieť také okolnosti, ktoré výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov trestných činov a preto
odôvodňujú zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu. Pomery páchateľa sú navyše takého charakteru,

z ktorých je zjavné, že trest odňatia slobody v rámci zákonnej trestnej sadzby by páchateľ pociťoval
podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia a možno za ne považovať viac významných poľahčujúcich
okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností.

Je však potrebné poukázať na závažnosť konania obžalovaného, ktorý v bode 1) prechovával sušenú
rastlinu konope o hmotnosti až 359,82 g s obsahom THC 2,6 až 9,5 hmotnostných, čo zodpovedá až

719 jednorázovým dávkam.

V bode 2) treba poukázať na množstvo strelných zbraní, ktoré obžalovaný neoprávnene držal, pričom
všetky boli streľbyschopné, poukazujúc na vzduchovú pušku Slávia 618 upravenú s prevŕtaním hlavne,
guľovnicu systému Mauser, guľovnicu značky Steyer Mannlicher M95, samonabíjaciu pištoľ čs. výroby

ČZ vzor 52, zásobníky, časť hlavne a 297 ks nábojov. V neposlednom rade treba poukázať v bode
3) rozsudku aj na to, že obžalovaný napadnutím svojej manželke Y. J. spôsobil zlomeninu nosa,
pomliaždenie tváre a zlomeninu zuba s PN najmenej 5 dní.

Zatohtostavunebolisplnenépodmienkypostupupodľa§39ods.1,3písm.e)Tr.zák.,ajkeďjepravdou,

že na obžalovaného je potrebné hľadieť akoby nebol odsúdený, pretože v odpise registra trestov má 5
záznamov, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Brezno 24. 1. 2001, sp. zn. 1T 72/2000
pre trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005 a trestný čin ublíženia na
zdraví podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. 12. 2005, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere jedného roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dvoch rokov, pričom v skúšobnej

dobe sa osvedčil. Tak isto tomu bolo aj ohľadom ďalších uložených trestov, ktoré sú vykazované v odpise
registra trestov.

Krajský súd potom podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a uložil
obžalovanému podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody za použitia § 41 ods. 2 Tr.

zák., pričom obžalovanému priznal dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. j) Tr. zák. teda, že
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život s prihliadnutím k tomu, že všetky uložené tresty boli
zahladené a podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval. Priznal mu jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., že spáchal tri trestné činy,
z toho dva zločiny a za tohto stavu mu potom uložil trest v zákonnej sadzbe vo výmere tri a pol roka.

Keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin,
zaradil ho na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný neoprávnene držal strelné zbrane, časti týchto zbraní, ako aj náboje a preto podľa § 60 ods.

1 písm. a) Tr. zák. mu uložil aj trest prepadnutia veci a to jednovýstrelovej vzduchovej pušky zn. Slávia
618, výr. č. 207600, opakovacej guľovnice neznámej výroby, systému Mauser, kalibru 30-06 Springlield,
bez výrobného čísla s optickým zameriavačom zn. NYKRON 3-9x40, opakovacej guľovnice, karabíny
(pravdepodobne rakúskej výroby) zn. Steyer Mannlicher M95, kalibru 8,56R M30S, výr. č. 2104A/691
(puzdro záveru/hlaveň), samonabíjacej pištole čs. výroby zn. ČZ vzor 52, kalibru 7,62 x 25 Tokarev

s odstráneným výrobným číslom, 2 ks zásobníkov, puzdro záveru z opakovacej guľovnice neznámej
výroby a kalibru systému Mauser, bez výrobného čísla, nefunkčnú časť záverového mechanizmu
systému Mauser do dlhej opakovacej palnej zbrane s nečitateľným výrobným číslom, hlaveň neznámej
výroby a značky kalibru 7,92 Mauser, výrobného čísla 39R187 a 297 ks nábojov rôzneho kalibru.

Odvolanie okresného prokurátora bolo dôvodné, preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.