Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 2, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227719
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa AB 2 B.

V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79
667, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni V. P. C.,
T.. XX. XX. XXXX, U.. Č.. T. T. I., F. B. U. Š., G. U. B. G. H. H., o zaplatenie 372,75 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29. 12. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
372,75 Eur s úrokom z omeškania 12,87 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
372,75 Eur od 13. 12. 2014 až do zaplatenia a to z titulu úverovej zmluvy uzatvorenej medzi jeho
právnym predchodcom - spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. a odporkyňou zo dňa 03. 05. 2013
č. XXXXXXXXXX.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, súdu jej adresa nebola známa, preto jej ustanovil

pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky v zmysle § 29 OSP.

Táto sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 372,75 Eur, a teda sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, úverovou zmluvou, zmluvnými podmienkami,
sadzobníkom, výzvou k splateniu úveru, výpisom z čerpania splátok a úhrad, výpisom z holandského
obchodného registra, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014, podacím hárkom zo dňa
20. 11. 2014, výzvou k splateniu dlhu zo dňa 31. 03. 2014 a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa predmetnú pohľadávku voči odporkyni mu postúpil zmluvou jeho právny
predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. Predmetom pohľadávky bol nedoplatok z titulu

úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 03. 05. 2013 o poskytnutí revolvingového úveru, ktorej súčasťou boli
úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. Odporca sa zaviazal riadne a
včas plniť poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške určených v úverovej zmluve. Vzhľadom na
charakter úveru nebolo možné určiť výšku RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou záväzku, pretodošlo v zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy k zosplatneniu celého zostatku úveru,
keď bol odporca vyzvaný listom zo dňa 31. 03. 2014 na plnenie v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Takýto postup je v súlade aj s ustanovením § 565 O. z. Ku dňu omeškania s peňažným dlhom, t. j. k 17.

04. 2014, predstavoval úrok z omeškania 5,25 % ročne, ktorý požadoval.

Z pripojenej úverovej zmluvy mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril so spoločnosťou Home Credit
a. s. úverovú zmluvu dňa 03. 05. 2013, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového
úveru do úverového rámca 320,-- Eur s dojednanou výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky,

ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 %, RPMN 43,93 %, pričom priemerná RPMN v tej dobe mala
predstavovať 26,62 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľa mala byť 385,11 Eur. Drobným písmom bolo
uvedené, že súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti, pričom odporca svojím podpisom
potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený.

Z pripojenej úverovej zmluvy vyplýva, že táto bola podpísaná oboma stranami dňa 03. 05. 2013.

Pripojené úverové podmienky však nie sú podpísané odporcom.

Z charakteru účastníkov a predmetu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o poskytnutý spotrebiteľský úver v
zmysle zákona 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu (§ 9 ods. 1
citovaného zákona). Okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať náležitosti upravené v § 9 ods. 2

citovaného zákona. Dôsledky porušenia povinností v § 9 ods. 1 a 2 sú upravené v § 11 ods. 1 citovaného
zákona.

Úrok je hlavným protiplnením za poskytovanie peňažných prostriedkov. Jeho určenie v úverovej zmluve
musí byť jasné a jednoznačné tak, aby si spotrebiteľ mohol slobodne zvážiť, či pristúpi k uzatvoreniu

úverovej zmluvy. Tak, ako bola stanovená ročná úroková sadzba v úverovej zmluve, nespĺňa náležitosti
uvedené v citovanom zákonnom ustanovení § 9 ods. 2 písm. i). Čo znamená hviezdička pri úrokovej
sadzbe 11,88 % nie je zrejmé a to ani zo samotnej úverovej zmluvy, ani z úverových podmienok, ktoré
navyše nie sú podpísané odporkyňou, a teda nie je zrejmé, či došlo k dojednaniu o ich obsahu písomnou
formou. Z uvedených dôvodov potom súd považoval dojednanú úverovú zmluvu za bezúročnú a bez

poplatkov v zmysle § 11 ods. 1b citovaného zákona.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad (č. l. 37 spisu) vyplýva, že odporkyňa mala čerpať v období od 03. 05.
2013 do 31. 05. 2013 sumu 318,82 Eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že pohľadávka
mala byť postúpená už skôr 18. 03. 2013, t. j. skôr, než vôbec došlo k čerpaniu úveru a uzavretiu úverovej

zmluvy.
Po postúpení pohľadávky 31. 03. 2014 vyzýval pôvodný veriteľ Home Credit na úhradu celého dlhu v
lehote 15 dní od výzvy (č. l. 35 spisu).

Právny zástupca navrhovateľa na výzvu súdu, aby doručil zmluvu o postúpení pohľadávky, uviedol, že

výzva súdu je nedôvodná, keď si žalobca preukazuje aktívnu vecnú legitimáciu oznámením o postúpení
pohľadávky.

Podľa § 524 O. z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 O. z., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.

Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení

a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa
nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel. Postupník sa na základe postúpenia stane veriteľom namiesto
postupcu a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené.
Pohľadávku nadobúda aj s námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Dlžník nie je postúpením vosvojom právnom postavení dotknutý, je však povinný plniť už novému veriteľovi, len čo sa o postúpení
pohľadávky dozvedel. Keďže pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi (postupníkovi) bez
vedomia dlžníka, zákon v tomto ustanovení ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi) povinnosť bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkov, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Právne účinky postúpenia
aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky.
Zákon neupravuje ani formu ani obsah tohto oznámenia, preto stačí, ak sa postúpenie pohľadávky
oznámi akýmkoľvek spôsobom, nevyhnutné však je, aby sa dlžník vôbec dozvedel, že má plniť
novému veriteľovi. Kým postupca dlžníkovi neoznámil postúpenie pohľadávky, alebo mu to postupník

nepreukázal, dlžník môže svoj dlh splniť postupcovi a dosiahnuť tak zánik záväzku. Postupca je povinný
takéto plnenie prijať, ale po prijatí plnenia je pôvodný veriteľ povinný vydať ho novému veriteľovi
(postupníkovi).

Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či sa na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy

iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že
ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (navrhovateľ), nie je nositeľom toho
hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak
vtedy, ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (odporca), nie je
nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3Cdo 192/2004).

Čo sa týka oprávnenia súdu v konaní skúmať v súvislosti s platnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky,
resp. s jej obsahom, vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore, súd poukazuje aj na rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní 17Co/845/2014, podľa ktorého sa súdna prax odklonila od

názoru uvedeného v uznesení NS SR 4Obo/210/01, v rozhodnutí NS SR 2Obo/49/08, 1Cdo/76/07 ako
aj rozhodnutie Ústavného súdu SR IV.ÚS 337/12.

Z uvedených dôvodov pre neunesenie dôkazného bremena ohľadom preukázania vecnej aktívnej
legitimácie na strane navrhovateľa súd jeho návrh v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni súd náhradu
trov konania nepriznal, keďže ich nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.