Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215206927
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215206927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Q. G., F.. XX.X.XXXX, Q. T. G., Š. K.. XX, proti

odporcovi : Á. G., F.. X.X.XXXX, Q. T. P.Á., U. XXX, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, sudkyňou
JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky 6C/320/2014-28 zo dňa 16.1.2015 v 120,-Eur mesačne počnúc dňom 1.5.2015.
Konanie vo zvyšnej časti súd z a s t a v u j e .
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 21.4.2015 domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči
odporcovi s účinnosťou od 1.4.2015, určenej rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 6C/320/2014.

Návrh odôvodnil tým, že jeho syn prerušil štúdium na vysokej škole a sám mu navrhol aby jeho
vyživovacia povinnosť voči nemu bola zrušená. Na pojednávaní konanom 18.9.2015 upravil žalobný
návrh tak, že výživné navrhol zrušiť až počnúc dňom 1.5.2015.

Odporca s návrhom v celom rozsahu súhlasil. Uviedol, že štúdium na vysokej škole ukončil a dňom
1.4.2015 nastúpil do práce. Prvú výplatu dostal až v máji, zarába okolo 500,-Eur čistého mesačne, preto
nie je odkázaný svojou výživou na navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu účastníkov aj rozsudkom Okresného súdu Nové
Zámky 6C/320/2014, z ktorého vyplýva, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola
upravená rozsudkom zo dňa 16.1.2015, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť navrhovateľa (v
konaní 6C/320/2014 v postavení odporcu) na 130,-Eur mesačne počnúc dňom 1.2.2015, čím sa mení
rozsudok Okresného súdu Komárno 9P/327/2010 zo dňa 16.5.2010 v časti ohľadne výšky výživného.

Vykonaným dokazovaním súd z istil, že odporca štúdium na vysokej škole zanechal, od 1.4.2015 je
riadne zamestnaný. Zarába okolo 500,-Eur čistého mesačne, čiže je schopný sám sa živiť, svojou
výživou nie je odkázaný na otca.

Podľa § 96 ods.1 - 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, ak to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či
tu manželstvo je alebo nie je.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 157 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.
Na pojednávaní konanom 18.9.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti účastníkov konania, ktorí
sa po jeho vyhlásení vzdali práva odvolania, preto rozsudok ďalšie odôvodnenie neobsahuje.

Prednes navrhovateľa na pojednávaní ohľadne zrušenia jeho vyživovacej povinnosti až od 1.5.2015 súd
považoval za čiastočné späťvzatie návrhu, preto konanie v časti zrušenia výživného od 1.4.2015 do
30.4.2015 zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Konanie o vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je podľa § 4 ods. 1 písm.g) Zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení noviel oslobodené od súdneho poplatku. Úspešnému navrhovateľovi

žiadne trovy nevznikli ani si ich neuplatnil, preto súd náhradu trov konania mu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci sa po jeho vyhlásení vzdali tohto
práva.