Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714211080
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714211080.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ladislav Vašut, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47248980, právne zastúpeného PERSPECTA
LEGAL, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36668745, proti odporkyni: B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, X. B., o zaplatenie 571,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 117,75 €, s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 18,68 € od 18. 11. 2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
21,19 € od 18. 12. 2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,7 € od 18. 01.
2012 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,18 € od 18. 02. 2012 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 571,15 € s príslušenstvom. Uviedol, že
jeho právny predchodca, Slovak Telekom uzavrel s odporkyňou dňa 06.10.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky,
program vysokorýchlostný internet SOLO v lehote viazanosti 24 mesiacov a ďalej dňa 08.04.2011
Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej a
satelitnej televízie, program Magio Sat Klasik v lehote viazanosti 26 mesiacov. Podľa zmlúv poskytoval
právny predchodca navrhovateľa plnenie riadne a včas, odporkyňa však neuhrádzala cenu poskytnutých

služieb, konkrétne nezaplatila faktúry: č. 3732985146 na sumu 18,68 €, č. 7733983552 na sumu 21,19 €,
č. 734981457 na sumu 38,7 €, č. 6735982703 na sumu 39,18 € a faktúru č. 2736975366 na sumu 838,74
€, pričom v prípade poslednej faktúry bola postúpená len suma 453,4 €. Ďalej uviedol, že pohľadávky
boli na neho postúpené na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Vo veci nevydal súd platobný rozkaz, nakoľko navrhovateľ nereagoval na výzvu súdu na doplnenie
podania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu,
a v neprítomnosti odporkyne, ktorí neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, hoci predvolanie na
pojednávanie im bolo riadne a včas doručené.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvy o pripojení č. 9904474972 zo dňa 06.10.2011,
Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 08.04.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
25.11.2013, faktúr s variabilným symbolom: č. 3732985146 na sumu 18,68 €, splatnú dňa 17.11.2011,

č. 7733983552 na sumu 21,19 €, splatnú dňa 17.12.2011, č. 0734981457 na sumu 38,7 €, splatnú dňa
17.01.2012, č. 6735982703 na sumu 39,18 €, splatnú dňa 17.02.2012, č. 2736975366 na sumu 838,74
€, splatnú dňa 17.03.2012 a zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel dňa 08.04.2011 s
odporkyňou zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat, predmetom ktorej bol záväzok právneho

predchodcu zriadiť a poskytovať odporkyni službu Magio Sat televíziu a odporkyňa sa zaviazala platiť
za poskytovanú službu cenu podľa tarify. Doba viazanosti zmluvy bola dohodnutá na 26 mesiacov. V
zmluve bolo ďalej uvedené, že zmluvná pokuta za porušenie doby viazanosti využívať službu Magio Sat
je vo výške 199,- €.

Dňa 06.10.2011 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou Zmluvu o pripojení č.
9904474972, predmetom ktorej bolo zriadenie vysokorýchlostného internetu SOLO v lehote viazanosti

24 mesiacov, spolu s kúpou modemu DSL Ethernet modem. V zmluve bolo pod písmenom B uvedené,
že zmluvná pokuta za porušenie záväzku využívať službu Internet počas 24-mesačnej viazanosti je
148,6 € a Zmluvná pokuta za porušenie záväzku doby viazanosti pri kúpe DSL Ethernet modemu je vo
výške 33,68 €.

V zmysle uzatvorených zmlúv vystavil právny predchodca navrhovateľa odporkyni za poskytnuté služby

faktúrysvariabilnýmsymbolomč.3732985146nasumu18,68€,splatnúdňa17.11.2011,č.7733983552
na sumu 21,19 €, splatnú dňa 17.12.2011, č. 0734981457 na sumu 38,7 €, splatnú dňa 17.01.2012, č.
6735982703 na sumu 39,18 €, splatnú dňa 17.02.2012. Ďalej vystavil právny predchodca navrhovateľa
odporkyni faktúru s variabilným symbolom č. 2736975366 na sumu 838,74 €, splatnú dňa 17.03.2012.
Predmetom faktúry bola zmluvná pokuta 33,68 € za DSL Ethernet modem, pokuta Magio internet SOLO

220,- €, Magio Sat pokuta 199,- €, pokuta za Magio box 2x 126,- €, pokuta za diaľkový ovládač 2x 16,77
€, pokuta za kartu 2x 19,95 €, pokuta za ostatné príslušenstvo - 2x 29,95 €. Z uvedenej faktúry bola na
navrhovateľa postúpená pohľadávka vo výške 453,4 €.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1nar.vládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčaseomeškania,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo skutočnosti, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2013, bola pohľadávka voči odporkyni pod referenčným číslom 1206854101 postúpená

zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. ako postupcu navrhovateľovi ako postupníkovi, čo vyplýva z
oznámenia postupcu odporkyni.

V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvy o pripojení podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa

poskytovať odporkyni ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi služby (Magio Sat TV a vysokorýchlostný
internet SOLO ) a odporkyňa sa zaviazala platiť za tieto služby ceny podľa tarify po dobu viazanosti 24
mesiacov v prípade internetu a 26 mesiacov v prípade televízie Magio. Ďalej mal súd za preukázané,
že odporkyňa neuhrádzala právnemu predchodcovi navrhovateľa cenu za poskytnuté služby riadne a
včas, preto jej vystavil faktúry s variabilným symbolom č. 3732985146 na sumu 18,68 €, splatnú dňa

17.11.2011, č. 7733983552 na sumu 21,19 €, splatnú dňa 17.12.2011, č. 0734981457 na sumu 38,7 €,
splatnú dňa 17.01.2012, č. 6735982703 na sumu 39,18 €, splatnú dňa 17.02.2012. Keďže odporkyňa v
konaní nezaplatenú sumu za poskytnuté služby nespochybňovala, súd ju zaviazal na jej zaplatenie vo
výške 117,75 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania

z priznaných nezaplatených faktúr súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania,
ktorým bol prvý deň nasledujúci po márnom uplynutí lehoty splatnosti každej faktúry, kedy sa odporkyňa
dostala do omeškania s riadnym plnením peňažného záväzku. Vzhľadom na uvedené súd priznal
navrhovateľovi 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 18,68 € od 18. 11. 2011 do zaplatenia, 9 %

ročný úrok z omeškania zo sumy 21,19 € od 18. 12. 2011 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 38,7 € od 18. 01. 2012 do zaplatenia a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,18 € od 18.
02. 2012 do zaplatenia.

Ďalej navrhovateľ uplatnil nárok z faktúry s variabilným symbolom č. 2736975366 na sumu 838,74 €,
splatnú dňa 17.03.2012, predmetom ktorej bolo zaplatenie zmluvných pokút. Z tejto faktúry navrhovateľ

v konaní uplatnil iba sumu 453,4 €, ktorá bola na neho postúpená jeho právnym predchodcom.
Nešpecifikoval však, ktorú časť z danej faktúry v konaní uplatňuje. Súd preskúmal vo faktúre uvedené
zmluvné pokuty a zistil, že v zmluve dohodnutá písomne bola iba zmluvná pokuta 33,68 € za DSL
Ethernet modem a zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti v prípade užívania služby Magio
Sat 199,- €. Pre prípad porušenia záväzku užívať službu Internet SOLO počas 24 mesiacov bola v

zmluve dohodnutá len zmluvná pokuta 148,6 €, túto pokutu si však právny predchodca navrhovateľa v
predmetnej faktúre neúčtoval, nakoľko pokuta v prípade internetu je vo faktúre vo výške 220,- €.Je nepochybné, že v danom prípade majú zmluvy charakter spotrebiteľskej zmluvy, v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Odporkyňa obsah zmluvy, a teda aj dojednanie o zmluvnej pokute, pred ich
podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny

predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných (typových),
resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch, tieto má vopred pripravené
a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti.

Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia /§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka/. Právny
predchodca ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je do zmluvy vložená právnym predchodcom navrhovateľa ešte pred
uzatvorením zmluvy. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ
ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za
ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu

znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať
zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické,
že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na
všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K

základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také
zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z uvedeného
vyplýva, že dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné označiť za zmluvnú podmienku individuálne
dojednanú, s poukazom na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Nárok na zmluvnú pokutu v prospech navrhovateľa je v predmetnej právnej veci viazaný na porušenie
záväzku 26 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio TV a nevrátenia modemu, teda je
koncipovaný neúmerne široko bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu povinnosti odporkyňou, kedy
došlo k poskytnutie modemu a času, kedy malo dôjsť k jeho vráteniu. Tieto ustanovenia nie sú žiadnym
spôsobom odstupňované tak, aby mohli vytvoriť rovnovážny stav medzi dodávateľom a spotrebiteľom.

Takto napr. je rovnaká zmluvná pokuta v prípade porušenia viazanosti hneď na začiatku zmluvného
vzťahu, ako i hoci aj v posledný deň viazanosti. Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute
spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto
zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, nakoľko nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna
zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré

druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu neuzavrieť.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že písomne dohodnutá zmluvná pokuta
fakturovaná faktúrou s variabilným symbolom č. 2736975366 je neprijateľná zmluvná podmienka,
nakoľko spôsobuje hrubú nerovnováhu v spotrebiteľskom vzťahu a je neprimerane vysokou sankciou
spojenou s nesplnením záväzku, preto je neplatná a plnenie z nej nemožno priznať. Zároveň súd

poukazuje na to, že táto bola už opakovane súdmi vyhlásená za neprijateľnú.

Pokiaľideozvyšnúčasťzmluvnejpokuty,súdkonštatuje,ženároknajejzaplatenienavrhovateľžiadnym
spôsobom nepreukázal, teda nepreukázal, že by takáto dohoda o zmluvnej pokute existovala. Súčasťou
návrhu a príloh neboli žiadne písomnosti, ktoré by preukazovali písomnú dohodu o zmluvnej pokute
v rozsahu faktúry s variabilným symbolom č. 2736975366. Navrhovateľ má pritom v zmysle § 120

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku povinnosť predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
dôkazné bremeno je tak na jeho strane, pričom súd konštatuje, že toto navrhovateľ neuniesol. Zároveň
súd podotýka, že preskúmal uzatvorené zmluvy a keďže v nich nebola dohodnutá iná suma zmluvnej
pokuty ako je uvedené vyššie, v prípade ďalších zmluvných pokút, za predpokladu, že by boli uvedené
v iných dokumentoch, nebola dodržaná obligatórna písomná forma dojednania o zmluvnej pokute

vyžadovaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Text dojednania o zmluvnej pokute nie
je obsiahnutý v zmluve a teda nie je obsiahnutý v dokumente, ktorý by odporkyňa podpísala. Dohoda o
zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej sankčných
dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným dojednaním, že podľa názoru súdu nestačí, aby v rámcispotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo zahrnuté do dokumentov nepodpísaných účastníkmi
(VOP, cenníky), text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah neovplyvňuje, ale dohoda o
zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorú spotrebiteľ podpisuje.

K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013,
podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov, zmluvných pokút, rozhodcovskej
doložky v zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale musia byť priamo
súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája teda svoj podpis).

Preto súd vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, keďže navrhovateľ aj odporkyňa mali v konaní len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.