Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206575
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115206575.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: Územné bytové družstvo

Košice Ťahanovce, Bukurešťská 12, Košice, IČO: 00 594 725, právne zast. JUDr. Annou Lacovou,
advokátkou AK Pražská 4, Košice, proti žalovanému: H. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, W. XX, o
zaplatenie 4.814,19 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.814,19 EUR spolu s 5,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 165,51 EUR od 1.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 203,31 EUR od 1.9.2013 do
zaplatenia, zo sumy 203,31 EUR od 1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 203,31 EUR od 1.11.2013
do zaplatenia, spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 203,31 EUR od 1.12.2013 do

zaplatenia, zo sumy 203,31 EUR od 1.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 211,17 EUR od 1.2.2014 do
zaplatenia, zo sumy 231,19 EUR od 1.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 231,19 EUR od 1.4.2014 do
zaplatenia, spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 339,80 EUR od 1.7.2014 do zaplatenia,
spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 231,19 EUR od 1.5.2014 do zaplatenia, zo sumy
231,19 EUR od 1.6.2014 do zaplatenia, spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 231,19
EUR od 1.7.2014 do zaplatenia, spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 231,19 EUR od
1.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.615,62 EUR od 22.7.2014 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 647,22 EUR (z toho súdny poplatok
288,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 358,72 EUR) do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 4.814,19 EUR spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 165,51 EUR od
1.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 203,31 EUR od 1.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 203,31 EUR od
1.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 203,31 EUR od 1.11.2013 do zaplatenia, spolu s 5,25% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 203,31 EUR od 1.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 203,31 EUR od
1.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 211,17 EUR od 1.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 231,19 EUR od

1.3.2014dozaplatenia,zosumy231,19EURod1.4.2014dozaplatenia,spolus5,15%ročnýmúrokomz
omeškania zo sumy 339,80 EUR od 1.7.2014 do zaplatenia, spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 231,19 EUR od 1.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 231,19 EUR od 1.6.2014 do zaplatenia,
spolu s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 231,19 EUR od 1.7.2014 do zaplatenia, spolu s
5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 231,19 EUR od 1.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 1.615,62
EUR od 22.7.2014 do zaplatenia titulom zmluvy o výkone správy zo dňa 3.12.2007. Žalovaný užíval
byť č. 10 na Sofijskej 14 v Košiciach počas trvania súdneho sporu o neplatnosť dražby predmetného

bytu do právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Košice I, ktorým bola vyslovená neplatnosť dražby
predmetného bytu, nedoplatok na preddavkoch do fondu opráv a vyúčtovanie za obdobie august aždecember 2013, január až júl 2015 a vyúčtovanie nákladov za rok 2013 spolu činí 3.120,15 EUR, úrok
z omeškania 78,40 EUR, nedoplatky na preddavkoch do fondu opráv za obdobie roku 2009, január a
február 2010 1.545,38 EUR a úrok z omeškania 70,24 EUR.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril. Návrh bol žalovanému doručený dňa 14.5.2015 spolu s uznesením, na
základe ktorého súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k návrhu
a bol poučený v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia uloženej povinnosti, môže
súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 114 ods. 3,4,5 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s
výnimkouvecípodľa§120ods.2avecípodľa§153buložiťodporcoviuznesením,abysakvecipísomne

vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Uznesenia podľa ods. 3 sa doručia odporcovi
do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe
alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Ak odporca bez

vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153 b. O tomto následku musí
byť odporca poučený. Ustanovenia § 153 b ods. 1 a ods. 2 písm. a, c/ sa nepoužijú.

Podľa ust. § 153 b/ ods. 1,2,3 a 5 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre

zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15
dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto
povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný. Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik,
zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore vzniknutom z medzinárodného
obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, d) v spore, v ktorom
sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ,

ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa ust. § 153 b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 114 ods. 5, § 153 a ods. 1, § 153 b
ods. 1 sa uvedie iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa v lehote stanovenej súdom nevyjadril k návrhu a bol poučený o
možnostirozhodnúťrozsudkomprezmeškaniebezpojednávaniavsúladesust.§114ods.5O.s.p.asúd
považovalžalobcomtvrdenýskutkovýstavzanesporný,vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniami
a ustanovením § 8b, § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, § 517
ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 v znení neskorších predpisov zaviazal žalovaného na

zaplatenie žalobcom uplatnenej pohľadávky.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v
konaní nemal úspech, nahradiť úspešnému žalobcovi trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške288,50EUR,položka1asadzobníka
tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 358,72 EUR podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia (§ 13aods. 1 písm. a/ cit. vyhl.), písomné podanie na súd (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhl.), 2x 170,97 EUR (§ 10
ods. 1 cit. vyhl.) + 2x 8,39 EUR režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), spolu trovy právneho zastúpenia
a súdneho poplatku 647,22 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )