Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/1005/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203380
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3813203380.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: U. F. R., s.r.o., so sídlom v L., J. 5, IČO: 35 724 803,
zastúpeného Advokátska kancelária V. F. s.r.o. so sídlom v L., J. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi
v 1.rade V. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., kpt. X. XXXX/XX, odporcovi v druhom rade C. Y.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom P., H. cesta XXXX/XX a odporcovi v 3 rade F. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom P., K. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov, Združenia na ochranu občana

spotrebiteľa P., so sídlom v J., X. Z. 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. C. M., advokátom so sídlom
v Z., J. F. X/A, o zaplatenie 650,42 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza zo dňa 23. februára 2015, č.k. 11C/29/2015-72, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením pripustil vedľajšie účastníctvo na strane odporcu v osobe

Združenia na ochranu občana spotrebiteľa P. (vedľajší účastník). Rozhodol tak na námietku
navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka a svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vedľajší účastník
splnil podmienky vstupu do konania podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. K namietanému nedostatku výslovného
súhlasu odporcu so vstupom, potrebného podľa právnej úpravy účinnej od 1.1.2015 okresný súdu
uviedol, že nová procesnoprávna úprava sa síce použije aj na konanie začaté pred jej účinnosťou, no
súhlas účastníka musí vedľajší účastník predložiť pri vstupe, k čomu už v danom prípade došlo, a to za

účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy, ktorá výslovný súhlas účastníka so vstupom nevyžadovala.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu tak, že krajský súd účasť vedľajšieho účastníka
v konaní nepripustí a navrhovateľovi prizná náhradu trov odvolacieho konania. Výslovný súhlas so
vstupom vedľajšieho účastníka považoval za nevyhnutný aj pri vedľajších účastníkoch, ktorí vstúpili do

konania pred 1.1.2015, pretože v dôsledku absencie prechodných ustanovení sa novelizované znenie
O.s.p. vzťahuje aj na konania začaté pred jeho účinnosťou. S poukazom na rozhodnutie NS SR z
5.2.2013, sp. zn. 3Cdo 188/2012 navrhovateľ uviedol, že povahe a účelu sporového konania sa prieči
taký vstup vedľajšieho účastníka, ktorý by bol účastníkovi nanútený.

Krajský súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie

okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správne.
Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých možno
v tejto veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu spisu je zrejmé, že vedľajší účastník oznámil svoj vstup do konania dňa 18.3.2014.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2015, vedľajší účastník vstúpi do konania buď z
vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak akovedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas
účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. O

prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Citované ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. zaviedlo od 1.1.2015 ako podmienku vstupu vedľajšieho
účastníka na ochranu spotrebiteľa predloženie výslovného súhlasu podporovaného účastníka so
vstupom na jeho stranu. Bez takéhoto súhlasu vedľajšie účastníctvo nevznikne, čo zákon vyjadruje tak,

že súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Predchádzajúca právna úprava takýto výslovný súhlas so
vstupom nevyžadovala. Tento sa predpokladal až pokiaľ nebol zistený opak a vedľajšie účastníctvo
tak bolo založené okamžikom oznámenia vstupu i bez výslovného súhlasu podporovaného účastníka.
Vo všetkých konaniach, v ktorých vedľajší účastníci na ochranu spotrebiteľov oznámili svoj vstup
do 31.12.2014, tak ich účasť v konaní vznikla bez ohľadu na existenciu, či neexistenciu výslovného
súhlasu podporovaného účastníka. Práve preto, že v týchto prípadoch už vedľajšie účastníctvo vzniklo,

neprichádza do úvahy opätovné posudzovanie jeho vzniku podľa novej právnej úpravy. Zo samotného
novelizovaného znenia § 93 ods. 3 O.s.p. je zrejmé, že zavádza novú podmienku pre vznik vedľajšieho
účastníctva a stanoví sankciu spojenú s jej nesplnením. Zjavne sa tak vzťahuje len do budúcnosti.
Pokiaľ by mal zákonodarca v úmysle upravovať nielen podmienky vzniku vedľajšieho účastníctva, ale aj
podmienky trvania vedľajšieho účastníctva vzniknutého za predchádzajúcej právnej úpravy, vyžadovalo

by to výslovnú úpravu, nevzťahujúcu sa len na podmienku vzniku vedľajšieho účastníctva, ale aj na
podmienky trvania vedľajšieho účastníctva už vzniknutého.

V prospech uvedené svedčí aj voľba sankcie spojenej podľa novej právnej úpravy s nedostatkom
výslovného súhlasu podporovaného účastníka. Ako bolo uvedené, podľa novej právnej úpravy má

nedostatok výslovného súhlasu podporovaného účastníka za následok, že súd na oznámenie o vstupe
vedľajšiehoúčastníkaneprihliada.Tátosankciajepoužiteľnálen naprípadvstupuvedľajšiehoúčastníka
oznámeného po účinnosti novej právnej úpravy, teda od 1.1.2015. V opačnom prípade by vyvolala
nemalé aplikačné problémy pri spätnom posudzovaní skoršej účasti vedľajšieho účastníka, najmä pri
posudzovaní účinkov úkonov ním vykonaných.

Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom
vedľajšieho účastníka na jeho stranu podľa ust. § 93 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2015
je podmienkou vedľajšieho účastníctva len v prípadoch, keď vedľajší účastník oznámi svoj vstup za
účinnosti tejto právnej úpravy, teda od 1.1.2015, avšak v danom prípade vstúpil vedľajší účastník do

konania dňa 18.3.2014.

Napadnuté uznesenie, ktoré zodpovedalo uvedenému právnemu posúdeniu tak bolo vo výroku vecne
správne a krajský súd ho preto potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .