Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208583
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215208583.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľov : 1) E. Š., F.. XX.X.XXXX, Q. T. H. XXX/XX, U.-T. a
2) I.Q. U., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Q. R. XXXX/XX, F. W., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr.
Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46, Trenčín, IČO: 36837857, proti odporcom : 1) Z. T. J. I..J..,
J. J. Š. X, T., O.: XXXXXXXX, 2) J. T. J..S..Z.. J. J.C. D. P. XXX, F., O.: XXXXXXXX a 3) X.P., J.. J..S..Z..
J. J. Š. X, F., O.: XXXXXXXX, o návrhu navrhovateľov o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporcom v 1) a 2) rade súd u k l a d á zdržať sa výkonu záložného práva predajom nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX H. P..Ú.. F. W., Z. F. W., Z. F. W., vedených Okresným úradom
F. W., P. Z., I. Q. S. C. J.. Č.. XXXX F. H. S. „. Č.. XXXX/X, G. J.. Č.. XXXX F. H. S. „. Č.. XXXX/X I. H.
R. F. H. S. „. I. H.. Č.. XXXX/X- W. H. I. F. Z. R. XXX E. I. H. R. F. H. S. !. I. H.. Č.. XXXX/X - W. H.
I. F. Z. R.E. XX E., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odporcovi v 2) rade súd u k l a d á zdržať sa prenájmu zálohu nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX H. P..Ú.. F. W., Z. F. W., Z. F. W., R. Z. Ú. F. W., P. Z., I. Q. S. C. J.. Č.. XXXX F. H.
S. „. Č.. XXXX/X, G. J.. Č.. XXXX F. H. S. „. Č.. XXXX/X I. H. R. F. H. S. „. I. H.. Č.. XXXX/X- W. H.
I. F. Z. R. XXX E. I. H. R. F. H. S. „. I. H.. Č.. XXXX/X - W. H. I. F. Z. R. XX E., a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Súd u k l a d á navrhovateľom v 1) a 2) rade podať príslušnému súdu žalobu o určenie neplatnosti W.
Z. L. Ú. Č.. XXXXXXX/XXSU uzatvorenej medzi Z. T. J. I..J.. I. E. Š. C. X.X.XXXX a žalobu o neplatnosť
Dodatku č. 1 (W. P. Ú. Č.. XXXXXXX/XXSU) k Zmluve o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo
dňa 11.6.2010, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v 1) rade z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom došlým súdu 6.5.2015 domáhali nariadenia predbežného opatrenia v znení,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia voči všetkým trom odporcom. Návrh odôvodnili
tým, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, lebo odporca v 2) rade koná v rozpore
so zmluvnými dojednaniami účastníkov a v rozpore s právnou úpravou Občianskeho zákonníka a
Zákona o dobrovoľných dražbách, v čoho dôsledku môže dôjsť k trvalému zásahu do vlastníckych práv

navrhovateľa v 2) rade, ktorý nemožno uviesť do pôvodného stavu. Súčasne postupom odporcu 2) môže
dôjsť k zásahu do práv navrhovateľa 2) na bývanie. Zastávali názor, že odporcovia v 1) a 2) rade nemajú
právny nárok na výkon záložného práva zo Zmluvy o úvere a Zmluvy o zriadení záložného práva, a to ani
právo na vykonanie prípadnej dražby. Navrhovateľ 2) v predmetnej nehnuteľnosti býva spolu so svojimi
rodičmi, jedná sa o rodinný dom s pozemkami, ktorý počas uplynulých rokov zveľaďoval, prerábal,
renovoval a investoval do nich finančné prostriedky. Prípadný výkon záložného práva považujú za príliš

tvrdý, neprimeraný a nanajvýš neštandardný postup odporcov 1) a 2), pričom v dôsledku uvedeného
postupu reálne hrozí, že ich domov nadobudne nový vlastník, a to i napriek tomu, že neboli zachovanézákonné podmienky pre výkon záložného práva a realizáciu dražby nehnuteľnosti. Ak odporca 2) svoje
predmetné záložné právo vykoná na základe oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa
20.4.2015, dôjde k zmene vlastníka nehnuteľností. Táto zmena je nezvratná a predstavuje pre nich

výraznýzásahdomajetkovýchprávnavrhovateľa2),súčasneajzásahdoosobnéhoživotanavrhovateľa
1). Majú za to, že navrhované predbežné opatrenie je primerané stavu (vlastnícke právo a právo na
bývanie navrhovateľa 2) a právo na ochranu spotrebiteľa vo vzťahoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských
zmlúv navrhovateľa 1), ktoré je v prípade jeho nenariadenia ohrozené). Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. návrh
predbežného opatrenia smeruje aj voči odporcovi 3), ktorý síce nie je účastníkom právneho vzťahu, t.j.

Zmluvy o úvere a Zmluvy o zriadení záložného práva, avšak z jeho listu zo dňa 20.4.2015, ktorým boli
vyzvaní na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom vykonania jej ohodnotenia vyplýva, že odporca 3) vo
veci výkonu záložného práva vystupuje ako dražobník z poverenia odporcu 2). Vzhľadom na uvedené je
možné od neho spravodlivo žiadať, aby nepokračoval vo výkone záložného práva z poverenia odporcu
2), aj nevyhnutné nariadiť predbežné opatrenie aj vo vzťahu k odporcovi 3). Vo výzve na sprístupnenie
a odovzdanie zálohu do držby záložného veriteľa odporca 2) informoval navrhovateľa 2) aj o svojom

úmysle dať nehnuteľnosti do prenájmu tretej osobe. Preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia
sa vzťahuje aj na zákaz dať záloh do prenájmu odporcom 2).

V návrhu uviedli, že mienia podať žalobu vo veci samej, ktorou sa budú domáhať, aby súd určil, že
žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva

a určenia, že záväzok zo Zmluvy o úvere a Zmluvy o zriadení záložného práva neexistuje. Taktiež
sa budú domáhať určenia neplatnosti týchto zmlúv najmä z dôvodu nesúladu ustanovení Zmluvy o
úvere s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, aj ustanoveniami Komunitárneho práva na ochranu
spotrebiteľa (Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). V
prípade, že dôjde k vydržaniu nehnuteľnosti na dražbe, budú v dôsledku porušenia ustanovení Zákona o

dobrovoľných dražbách domáhať sa podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z., aby súd určil, že dražba
vykonaná dražobníkom, t.j. odporcom v 3) rade je neplatná.

Predbežné opatrenie možno nariadiť v zmysle § 74 O.s.p. a § 102 O.s.p. pred začatím konania alebo
po začatí konania. V oboch prípadoch ho možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava

právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený.

Predbežným opatrením možno podľa § 76 ods. l písm. e), f) O.s.p. účastníkovi uložiť okrem iného, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho alebo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,

ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde. Môže tiež určiť,
že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovuje
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to konštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Zmyslom predbežného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť
zhoršovaniu jeho postavenia. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného
opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a

že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je potrebné predbežné opatrenie. Toto
zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne využitie procesných mechanizmov slúžiacich
na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva o ochranu
ktorého sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní
hmotnoprávne postavenie účastníkov konania. Výrok predbežného opatrenia má zabrániť vzniku a

rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu právnej pozície navrhovateľa v takej miere, že sa mu
ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov, prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte
nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladáaspoň osvedčenie danosti práva (nároku), pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov
riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené
vtedy ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy

vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych
vzťahov medzi účastníkmi konania. Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z jeho
vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové okolnosti
vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Zákaz nakladania s vecami alebo právami možno

uložiť len takým spôsobom, aby nebola narušená činnosť účastníka, ktorá je nevyhnutná na plnenie jeho
povinností voči tretím osobám alebo aby ho neobmedzoval v ekonomickej činnosti, čo by v konečnom
dôsledku mohlo negatívne ovplyvniť uspokojenie práva účastníka, ktorý návrh podal. Vlastnícke právo
je najvýznamnejším vecným právom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Oprávnenie vlastníka nakladať s predmetom vlastníckeho práva má ústavný základ a opiera sa o to,
že každému je dovolené konať to, čo nie je zákonom zakázané. V Ústave sa vychádza z toho, že
nenakladanie s vecami a právami je nesporne zásahom do vlastníckeho práva, ako aj do iných Ústavou

zaručených práv. Podľa článku 20 ods. 4 Ústavy SR, nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
iba v nevyhnutnej miere. Ústavou zaručené práva treba rešpektovať aj pri nariaďovaní
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.
Nariadením predbežného opatrenia podľa uvedeného ustanovenia nemá dochádzať k zásahu do
vlastníckehoprávaodporcunadnevyhnutnúmieru.Pozačatíkonaniamožnovydaťpredbežnéopatrenie

aj vtedy, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, lebo odôvodnená obava, že by prípadný
výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov
účastníkov, pričom musí byť poskytnutá ochrana jednak tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia
žiada (v rámci ústavných a zákonných pravidiel), ale aj tomu, voči komu predbežné opatrenie
smeruje.Zákonnoupodmienkouprenariadeniepredbežnéhoopatreniajeosvedčenieobavyzohrozenia

budúceho výkonu rozhodnutia, pričom ohrozenie výkonu rozhodnutia musí mať reálnu podobu a
dôkazná povinnosť zaťažuje v konaní navrhovateľa. Znamená to, že oprávnený musí konkretizovať
úkony povinného, ktoré časti jeho exekvovateľného majetku tieto úkony postihujú a z akých skutočností
vyvodzuje odôvodnený záver, že sa takto marí, sťažuje alebo znemožňuje exekúcia.

Z listu vlastníctva č. XXXX H. P..Ú.. F. W., na ktorom sú vedené H. Č.. XXXX/X - W. H. I. F. Z. R. XXX E.
J. S. C. J.. Č.. XXXX I. H.. Č. XXXX/X - W. H. I. F. Z. R. XX E. J. G. J..Č.. XXXX súd zistil, že výlučnou
vlastníčkou týchto nehnuteľností je navrhovateľka v 2) rade. K týmto nehnuteľnostiam bolo Zmluvou
o zriadení záložného práva k nehnuteľností zo dňa 7.6.2010 v spojení s Dodatkom č. 1 k nej zo dňa
11.6.2010 zriadené záložné právo v prospech oprávneného t.j. odporcu v 1) rade na zabezpečenie jeho

nárokov vyplývajúcich zo Zmluvy o L. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU uzatvorenej s navrhovateľkou v 1) rade
dňa 7.6.2010, ktorou jej bol poskytnutý úver zabezpečený nehnuteľnosťou. Listom zo dňa 15.4.2015
odporca v 1) rade oznámil navrhovateľke v 2) rade postúpenie svojej pohľadávky vyplývajúcej zo W. Z.
L. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 7.6.2010 spolu s príslušenstvom a všetkými právami z akéhokoľvek
zabezpečenia postupníkovi J. T. J..S..Z.., t.j. odporcovi v 2) rade na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávky, ku dňu 15.4.2015. V prípade, že by odporca v 2) rade realizoval svoje práva vyplývajúce
zo Zmluvy o úvere a zo Zmluvy o zriadení záložného práva, teda keby predmetné nehnuteľnosti boli
prevedené na iného, i v prípade úspešnosti navrhovateľov v konaní o určenie neplatnosti Zmluvy o L.
Ú. Č.. XXXXXXX/XXSU uzatvorenej medzi Z. T. J. I..J.. a E. Š. C. X.X.XXXX a v konaní o neplatnosť
Dodatku č. 1 (W. P. Ú. Č.. XXXXXXX/XXSU) k Zmluve o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo

dňa 11.6.2010, mohlo by byť vlastnícke právo navrhovateľky v 2) rade ohrozené. Uzavretím nájomnej
zmluvy na predmet zálohu by bolo ohrozené právo bývania navrhovateľa 1) v predmetnej nehnuteľnosti.
Súd plne sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu, na ktoré poukazuje. Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia považuje za dôvodný, avšak iba proti odporcom v 2) a 3) rade,
nakoľko odporca v 1) rade predmetnú pohľadávku postúpil odporcovi 2) a teda nemá právny titul na

vymáhanie dlžnej sumy od navrhovateľky v 1) rade speňažením majetku navrhovateľky 2). Predbežné
opatrenie voči odporcovi 3) je dôvodné, lebo ak by odporca 2) neodvolal poverenie na výkon záložného
práva alebo nenavrhol pokračovať vo ňom, odporca 3) by mohol realizovať výkon záložného práva.
Preto súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči odporcovi v 1) rade zamietol.O trovách konania o predbežnom opatrení bude rozhodnuté rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a
čoho sa odvolateľ domáha. V odvolaní možno uviesť nové skutočnosti a dôkazy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.