Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 39C/96/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112215247
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Katarína Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7112215247.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Katarínou Juskovou v právnej veci navrhovateľa : V. M., nar. X.

X.. XXXX, naposledy bytom K., obec K. - B., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom V.. A. R.
C., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice I, proti odporcovi : V. S., nar. XX. X. . XXXX,
naposledy bytom H., B. X, t.. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Q.. W. M., Okresný súd Košice
I, v konaní o zaplatenie 40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Nepriznáva účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhom,podanýmnasúd,domáhalododporcuzaplatenia40eurtitulompôžičky
a to ústnej.

Odporca vo svojom vyjadrení, doručené na súd 1. 4. 2014, uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva.
Žiada, aby súd návrh zamietol, nakoľko si to navrhovateľ všetko vymyslel a chce mu škodiť.

V priebehu konania ako navrhovateľ, tak aj odporca prestali so súdom komunikovať, preberať zásielky
a ani šetrením pobytov oboch účastníkov sa súdu nepodarilo zistiť pobyt navrhovateľa, ani odporcu a
preto im súd v zmysle ust. § 29 OSP ustanovil opatrovníkov.

Opatrovníci navrhovateľa, aj odporcu ponechali rozhodnutie na úvahu súdu na základe vykonaných

dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahom spisu a zistil tento skutkový stav :

Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že sa domáha od odporcu zaplatenia 40 eur titulom pôžičky,
ktoré odporcovi započítal v novembri 2011 a nie je mu ich ochotný uhradiť. Ako svedka určil P.. bez
označenia iniciály, takže súd túto svedkyňu nemohol vypočuť, ani zisťovať jej pobyt. Navyše vo svojom
návrhu uviedol, že svedkyňa, dcéra P. M. nebola pri samotnom úkone pôžičky

- 2 -

XXC XX/XXXXpeňazí, len keď došla z práce, jej o tom povedal. Súčasne podal trestné oznámenie pred orgánmi,
činnými v trestnom konaní. Požiadal o úhradu úrokov z omeškania od novembra 2011, neskôr ako deň
výplaty označil 10. 12. 2011 v doplnenom návrhu.

Odporca vo svojom vyjadrení na návrh, ktorý došiel na súd 1. 4. 2014, oznámil, že v celom rozsahu
návrh navrhovateľa neuznáva, nakoľko si to vymyslel. Chcel mu tým uškodiť. Zároveň uviedol, že v tom
čase pracoval na pošte ako vodič, zarábal a nepotreboval žiadnu pôžičku. Rozporuje návrh navrhovateľa
ohľadne svedkyne P. M., dcéry navrhovateľa, nakoľko navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že požičal
jej peniaze, v jej prítomnosti a neskôr uvádza, že navrhovateľ povedal svojej dcére o pôžičke odporcovi,

až keď prišla večer z práce. Iné skutočnosti navrhovateľom, ani odporcom v konaní uvedené neboli.

Podľa § 657 Obč. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa§658Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),ods.1pripeňažnejpôžičkemožnodohodnúťúroky.

Podľa § 517, ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3, ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení, účinnom do 31. 1. 2013 ).

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ neuviedol a neoznačil ďalšie dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, odporca poprel skutočnosti, uvedené navrhovateľom, súd návrh zamietol, nakoľko navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno v tomto konaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142, ods. 1 OSP, kde úspešnému navrhovateľovi v
konanípatrínáhradatrovkonania.Navrhovateľvkonaníúspešnýnebolaodporcovižiadnetrovykonania

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha, ako má odvolací súd rozhodnúť, uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy navrhovateľa ( § 205 OSP ).