Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/497/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208443
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813208443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu CEE COLLECT

FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej V. X.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom M., N..Z.. Y. XXXX/XX, o zaplatenie 647,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 647,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 647,15 Eur od 12. 08. 2013 do zaplatenia na bankový účet žalobcu vedený v O. H.,
č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej
časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania z a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 38,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 118,32 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v O. H., č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 647,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročnezosumy647,15Eurzaobdobieod12.08.2013dozaplateniaanáhradytrovkonaniaodžalovanej.

Žalobu odôvodnil nasledovne:

Dňa 10. 07. 2008 uzatvorila žalovaná so Všeobecnou úverovou bankou a.s., skrátený názov: VÚB, a.s.,
IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Bratislava
I, oddiel: Sa, vložka číslo: 341/B, ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“) zmluvu o kreditnej
karte ku kartovému účtu žalovanej č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa pôvodný
veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver (ďalej len „Úver“) vo výške celkového úverového rámca 663,88

Eur (ďalej len „Celkový úverový rámec“).

Žalovaná podpisom zmluvy vyslovila súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného
veriteľa na vydanie a používanie kreditných platobných kariet, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy
(ďalej len „VOP“).

Žalovaná sa Zmluvou zaviazala pôvodným veriteľom poskytnutý Úver vrátiť späť, zaplatiť pôvodnému

veriteľovi riadne úroky vo výške a za podmienok v Zmluve dohodnutých.

Žalovaná na základe Zmluvy čerpala úver realizovaním transakcií (bankové operácie) prostredníctvom
kreditnej karty. V zmysle Zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené žalovanou zúčtovalna ťarchu kartového účtu žalovanej, a to bezodkladne potom čo obdržal informácie a podklady
potrebné k takémuto zúčtovaniu. Zmluvou sa pôvodný veriteľ so žalovanou dohodli, že pôvodný
veriteľ vyhotoví žalovanej výpis všetkých žalovanou uskutočnených transakcií zúčtovaných na ťarchu

kartovéhoúčtužalovanejzakalendárnymesiac,vktorombudežalovanourealizovanábankováoperácia
prostredníctvom kreditnej karty (ďalej len „Výpis“). Pôvodným veriteľom vyhotovený výpis obsahoval
sumu minimálnej splátky a lehotu jej splatnosti, číslo účtu, na ktorý bola žalovaná povinná pohľadávku
pôvodného veriteľa uhradiť a výšku Celkového úverového rámca. Žalovaná sa podpisom Zmluvy
zaviazala, že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi

minimálnu splátku, pôvodným veriteľom určenej vo Výpise.

Nakoľko žalovaná svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie Úveru pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a
včas, ku dňu 23. 08. 2012 pôvodný veriteľ evidoval voči žalovanej pohľadávku vo výške 647,15 Eur
(ďalej len „pohľadávka“).

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom ako
novým veriteľom zo dňa 20. 08. 2012 (ďalej len „Zmluva o postúpení“) došlo k postúpeniu pohľadávky
pôvodného veriteľa voči žalovanej (vrátane jej príslušenstva) na žalobcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu

eviduje voči žalovanej pohľadávku vo výške istiny v celkovej výške 647,15 Eur.

Vo veci bol dňa 02. 09. 2013 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 14Ro/199/2013-43, proti ktorému žalovaná
v zákonnej lehote podala odpor z dôvodu, že do 15 dní nevie zohnať a vyplatiť sumu 647,15 Eur, keďže
od roku 2009 je vedená na ÚPSVaR v M., o skutočnosti ktorej predložila aj doklady. V podanom odpore

žalovaná tiež uviedla, že si hľadá prácu, ale nevie si nájsť adekvátnu prácu, ktorú by mohla vykonávať.
Z práce ju prepustili zo zdravotných dôvodov. Žalovaná poukázala tiež na to, že sa chcela zamestnať v
Tescu, ale lekárka jej povedala, že jej papier nepodpíše. V roku 2011 bol žalovanej priznaný invalidný
dôchodok 50 %, čo činí 160,00 Eur, z toho jej už sťahuje exekútor. Medzi tým žalovaná pracovala ešte
na VPP pre mesto. Momentálne nepracuje, pokúšala sa o prehodnotenie invalidného dôchodku, ale

nechali jej len tých 50 %, a to z toho dôvodu, že sa jej zhoršuje zdravotný stav. V súvislosti s tým
žalovaná uviedla, že za rok bola 3 - krát vo D. R. a bude tam chodiť štvrť alebo polročne. Žalovaná
poukázala na to, že keď ju prepustili, tak o tom dala vedieť VÚB. Potom jej prišiel list, že vraj predali
pohľadávku CEE Collect Slovakia s.r.o, pričom aj im dala žalovaná vedieť. Spojili sa s ňou aj telefonicky,
aj vtedy hovorila v akej je situácii. Stalo sa aj to, že nemohla prijať ich hovor, tak ich zavolala naspäť,

ale nedovolala sa. Žalovaná ďalej uvádza, že v júni bola vo D.Š. R. a ako sa vrátila nemohla sa vrátiť
na VPP zo zdravotných dôvodov. V novembri alebo v decembri ide zasa do D. R.. Záverom žalovaná
žiadala súd o odpustenie súdnych poplatkov.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe. Vo svojej písomnej reakcii zo dňa 14.10.2013

k odporu podanému žalovanou uviedol, že žalovaná v podanom odpore neuviedla žiadnu skutočnosť a
ani nepredložila dôkazy spochybňujúce žalovaný nárok. Nakoľko žalovaná svoj záväzok neplnila riadne
veriteľ uplatnil svoj nárok podaným návrhom na príslušnom súde. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca
trvá na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu a žiada súd, aby rozhodol v zmysle podaného
návrhu.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - žiadosťou o aktiváciu kreditnej

platobnej karty VÚB, a.s., formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
prehľadom histórie transakcií na kartovom účte XXXXXXXXX, výzvou k úhrade dlžnej sumy, oznámením
o postúpení pohľadávky, Obchodnými podmienkami Všeobecnej úverovej banky, a.s., na vydanie apoužívanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.08.2012 uzavretou medzi VÚB, a.s. a žalobcom.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom, súd dospel k záveru, že
medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o kreditnej karte ku kartovému účtu zo dňa 10. 07. 2008,
ktorú súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala

do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom.
Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie
pohľadávky ku dňu 23. 08. 2012 je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalovaná sa s plnením dlhu dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy so

zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy v zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z a vo zvyšnej časti žalobu
ohľadne úrokov z omeškania zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný

účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. V danom prípade trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 38,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu
advokátom za 2 úkony právnych služieb po 41,49 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám
právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu po 7,81 Eur za každý úkon právnej

služby v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH vo výške 19,72 Eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Celkové trovy konania činia 156,82 Eur, k náhrade ktorých bola žalovaná zaviazaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho

súdu do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými

v § 205 ods. 2 O.s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľrozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú
odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo
výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.