Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/252/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813204396
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7813204396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia,

s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
GUNIŠ & PARTNERS s. r. o., so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, IČO: 36 862 657, proti žalovanému
Š.N.H.N.,V.N.R.XX.XX.XXXX,P.F.XXXX/X,XXXXXI.,ozaplatenie1.748,49€istinyspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a žalobu žalobcu na zaplatenie 1038,50 € s 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 31.5.2013
do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie 1.748,49 €, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.490,60 € od 05.10.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho
zastúpenia.

Žalobca podaním zo dňa 12.06.2013 upravil svoju žalobu tak, že túto zobral v časti 800,00 € späť, keďže
po podaní žaloby žalovaný v tejto časti dlžnú sumu zaplatil dňa 30.05.2013. Trval však na zaplatení sumy
1.038,50 €, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.038,50 € od 31.05.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“), môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže žalobca vzal svoju žalobu sčasti späť, súd konanie o sume 800,00 € zastavil.

Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 06.03.2008 bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 3.319,39 € splatný v 60-tich mesačných splátkach vo výške 82,62 €. Žalovaný porušil ust.bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať.
Keďže si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu

dňa 13.09.2011. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.490,60 €, úrokov z
omeškania vo výške 145,82 € a poplatkov vo výške 112,07 €. Súčasťou sumy sú aj úroky z omeškania
vyčíslené podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. 9,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.490,60€od05.10.2012aždozaplatenia.Dňa27.09.2012uzavrelžalobcasospoločnosťouGEMoney,
a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka

proti žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 1.748,49 € s príslušenstvom a s právami spojenými s
pohľadávkou.

Žalobca sa nariadeného pojednávania nezúčastnil, pričom svoju účasť riadne ospravedlnil a uviedol, že
trvá na podanej žalobe a súhlasí s tým, aby súd rozhodol o predmetnej veci v jeho neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zaplatil žalobcovi sumu 800,00 €, ktorá už bola zohľadnená v
čiastočnom späťvzatí žaloby. Ďalšie peniaze neplatil a žiadal aby súd preveril zmluvu, nakoľko počul, že

je potrebné zistiť či zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a on je toho
názoru, že zmluva nie je v súlade s týmto zákonom, nakoľko v zmluve nie je uvedená ročná úroková
sadzba a preto má byť úver bez úrokov a bez poplatkov. Zároveň žiadal vyžiadať od žalobcu prehľad
splátok, ktoré uhradil aby to vedel odkontrolovať, či náhodou nezapočítali menej ako platil. V prípade,
že by mal niečo doplatiť žiadal, aby mu súd priznal splátky, keďže je síce zamestnaný ale platí mesačne

úverové splátky na iný úver a preto by nebol schopný zaplatiť celú sumu naraz.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, Zmluvou o úvere zo dňa 06.03.2008, Rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávky, Kartou klienta, Platobnou históriou úveru.

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 06.03.2008 vyplýva, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere Expres pôžička č.
1038725650, na základe ktorej žalobca poskytol žalobcovi úver vo výške 100.000,00 Sk, ktorú sa tento

zaviazal splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 2.489,00 Sk s dátumom prvej splátky dňa 06.04.2008,
pri celkovej sume úveru 149.340,00 Sk so splatnosťou splátok v 6. deň v mesiaci s ročnou percentuálnou
mierou nákladov 16,38 %.

Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 vyplýva, že na žalobcu bola pohľadávka
proti žalovanému postúpená spoločnosťou GE Money, a.s. Túto skutočnosť postupca písomne oznámil

žalovanému listom zo dňa 05.10.2012.

Karta klienta preukazuje, že žalobca zosplatnil úver dňa 13.09.2011, pričom výška dlhu ku dňu
11.06.2013 predstavovala sumu 1.319,34 €.

Z platobnej histórie spoločnosti GE Money, a.s. vyplýva, že žalovaný za obdobie do 13.12.2008 zaplatil
žalobcovi splátky vo výške 3.580,40 €.

Z oboznamovaných listinných dôkazov, ako aj zo žaloby žalobcu je možné konštatovať, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka a Zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a teda vznikol občianskoprávny vzťah a
nie obchodnoprávny vzťah v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, ako
to tvrdil žalobca.

Z prehľadu poskytnutých finančných prostriedkov vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému celkovo
sumu 3.319,39 €, ktorý formou splácania úveru uhradil celkovo viac ako si požičal.Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, upravenej v zákone č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu

zákonníku v pomere špeciality.

Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov

zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Súd zistil, že Zmluva o úvere zo dňa 06.03.2008 je v rozpore s ustanovením § 4 ods.1, 2 písm. h) a i)
Zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti
podľa citovaného ustanovenia v časti úrokov a rozpisu splátok a navyše podľa § 4 ods. 4 od spotrebiteľa

nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V súlade s § 4 ods. 3 citovaného zákona súd dospel k záveru, že pre chýbajúce náležitosti v zmluve a
to uvedenie úrokov z úveru a rozpisu splátky je úver bez úrokov a bez poplatkov.

Z predloženej Zmluvy o úvere zo dňa 06.03.2008 jednoznačne vyplýva, že bol dohodnutý úver vo výške
100.000,00 Sk, pričom ani v zmluve ani v úverových podmienkach, ktoré majú byť súčasťou podpísanej

úverovej zmluvy, nie sú uvedené ročné úroky, resp. poplatky spojené s poskytnutím úveru.

Ustanovenie § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy vylučuje
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v spotrebiteľskej zmluve a § 4 ods. 1 určuje
povinnosť písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy pod sankciou neplatnosti. Z toho vyplýva, že súd
žalobu žalobcu musel zamietnuť v súlade s ustanovením § 4 ods. 1,3 a ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v

spojení s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcovi
boli vrátené finančné prostriedky, ktoré požičal žalovanému a žalobcovi nepatrí žiadne navýšenie z titulu
úrokov z úveru, resp. poplatkov.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal. Súd v súlade s uvedeným ustanovením náhradu trov konania účastníkom nepriznal,
keďže žalobca nemal vo veci úspech a žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.