Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712202063
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712202063.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobkyne V. G., nar. XX.X.XXXX,

bytom F. C. XXX, zastúpenej JUDr. Dušanom Černákom, advokátom, Nám. Osloboditeľov 25,
Michalovce proti žalovaným 1/ L.. I. G., nar. XX.X.XXXX, 2/ V. G., rod. G., nar. X.X.XXXX, obaja bytom
X. O. X, Z., v konaní o zaplatenie 1.825,- EUR bezúročne t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť jej spoločne a nerozdielne 1.825 EUR
bezúročne, a to na tom základe, že v noci z 21.5.2003 na 22.5.2003 označení žalovaní v 1. a 2. rade
spolu s jej manželom O. G. vošli na pozemok a do garáže rodinného domu v F. C. č. XXX, kde odcudzili

motor k malotraktoru zn. VARI, prevodovku s kolesami k uvedenému malotraktoru, motorovú pílu zn.
Partner 400, spodnú časť rotavátora k malotraktoru zn. Vari, osobné motorové vozidlo zn. Škoda 105,
Ev. č. O. XX - XX s kľúčmi a dokladmi o vozidle s tým, že žalovaní mali uvedené veci odpredať a s jej
teraz už nebohým manželom O. G. sa mali na utŕžených peniazoch podeliť, pričom jej manželovi žiadne
peniaze nedali.

Žalovaní uplatnený nárok neuznali ani čo do základu. Popreli vôbec, aby sa takéhoto skutku mali niekedy
dopustiť. Poukazovali na výsledky trestného stíhania vedeného v konaniach ČVS:ORP-148/SO-2003
Obvodného oddelenia PZ Sobrance, ďalej na konanie ČVS: ORP-1452/SO-MI-2011, ktoré konania boli

zastavené s tým, že oni nikdy sa takéhoto skutku nedopustili, ani za skutok popísaný žalobkyňou nikdy
odsúdení neboli. Dňa 12.3.2013 žalovaní vzniesli premlčaciu námietku, ktorá je vedená v spise 5C
12/2012 na č. l. 59 spisu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.Podľa odseku 2 citovanej normy najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide
o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to
neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že k odcudzeniu vecí náhrady škody ktorých sa žalobkyňa v
tomto konaní domáha malo dôjsť z 21.5.2003 na 22.5.2003. Keďže bola zo strany žalovaných vznesená
premlčacia námietka súd dospel k záveru, že nárok žalobkyne bol v danom prípade premlčaný uplynutím
trojročnej objektívnej premlčacej lehoty, a to ku dňu 22.5.2006.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd nárok žalobkyne uplatnený v tomto konaní v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov, lebo úspešní
žalovaní ( § 142 ods. 1 O.s.p. ) si náhradu trov konania neuplatnili a neúspešnej žalobkyni náhrada trov
nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.