Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110220580
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6110220580.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v obchodno-právnej veci žalobcu CUORE, s.r.o.,
Zádvorie 21/2, 958 04 Partizánske - Návojovce, IČO: 45 536 252, zast. advokátskou kanceláriou AK
Pekár, s.r.o., konajúca konateľom a advokátom JUDr. Ing. Bernard pekár, PhD, Kukučínová 24, 974 01
Banská Bystrica proti žalovanému Správcovská a reštrukturalizačná, k.s., Horná 13, Banská Bystrica,
správca konkurznej podstaty CORTE, spol. s r.o. „v konkurze", Zvolenská cesta 35, Banská Bystrica,

zast. CLS Čavojský & Partners, s.r.o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava o vylúčenie veci z konkurznej
podstaty, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27 Cbi 37/2010 -
187, IČS: 6110220580 zo dňa 25. júla 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27 Cbi 37/2010 - 187, IČS: 6110220580 zo dňa 25.
júla 2012 z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zamietol prvostupňový súd žalobu žalobcu o vylúčenie vecí, a to pozemok
s parc. č. XXX/X o výmere XXXX m2, pozemok s parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, pozemok s parc.
č. XXX/X o výmere XXXX m2, stavbu s č. XXX na parc. č. XXX/X a budova ubytovacieho zariadenia
- motorest, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. X. I. O., obec X. I. O., okres B., ktoré má vo vlastníctve z
konkurznej podstaty, pretože ich správca zapísal do súpisu oddelenej podstaty bez právneho dôvodu
a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania žalovanému. V odôvodnení rozsudku uviedol, že správca

zapísal nehnuteľnosti, ktoré zabezpečovali pohľadávku veriteľa do súpisu podľa § 67 ods. 1/ písm.
c) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ( ďalej ZoKR) dôvodne, keďže žalobca na jeho
výzvu pohľadávku veriteľa neuhradil a nepredložil žiadne dôkazy, pre ktoré by nemali byť nehnuteľnosti,
vlastníctvo ktorých ani nepreukázal, vylúčené z konkurznej podstaty.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní poukázal

na skutočnosť, že dňa 26. 05. 2010 Okresný súd v Banskej Bystrici zastavil reštrukturalizačné konanie
voči spoločnosti CORTE, spol. s r.o. a vyhlásil konkurz. Za správcu konkurznej podstaty ustanovil
spoločnosťSprávcovskáareštrukturalizačná,k.s.,ktorýzaradildosúpisuoddelenejkonkurznejpodstaty
nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX, k.ú. X. I. O., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu. K týmto
veciam bolo na základe záložnej zmluvy dňa 17. 07. 2009 zriadené záložné právo na zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky záložného veriteľa R.. F. W., bytom W. XXX/X, X. O.. Odvolateľ ďalej uviedol,

že súd nevzal do úvahy okolnosti sporného prípadu, ktoré považoval za podstatné pre rozhodnutie
vo veci samej, a to, že dňa 01. 07. 2010 bola síce R.. F. W. prihlásená pohľadávka voči dlžníkovi
- spoločnosti CORTE s. r. o. Partizánske v celkovej hodnote 386.650,73 Eur, ale táto bola Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 07. 2012 prevedená na postupníka Rinpoche s. r. o. so sídlom
Sienkevičova 4, Bratislava, IČO: 472 387 80, ktorá následne, dňa 07.09.2012 vzala v celom rozsahu
prihlášku pohľadávky v konkurznom konaní späť. Dňa 07.09.2012 sa spoločnosť Rinpoche s. r. o. vzdala

aj záložného práva zriadeného k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a katastrálny úrad vykonal výmaz
záložného práva ku dňu 18.09.2012. Od tohto momentu nie je možné nehnuteľnosti zapísané na LVč.XXXX, k.ú. X. I. O. považovať za majetok, ktorým by boli podľa § 67 ods. 1 ZoKR v platnom znení
zabezpečené záväzky úpadcu. Neexistuje tak právny dôvod, na základe ktorého by tieto nehnuteľnosti
mali byť naďalej zaradené do súpisu majetku oddelenej konkurznej podstaty.

Odvolateľ poukázal tiež na to, že prvostupňový súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu, a to napriek
doručenému ospravedlneniu a žiadosti o odročenie pojednávania mailom dňa 22.05.2012 z dôvodu,
že žalobcovi bolo vypovedané generálne plnomocenstvo advokáta a v tak krátkom čase nebolo
možné zabezpečiť si právne zastupovanie v predmetnej veci. Podľa názoru odvolateľa mu preto

bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, uplatniť nové skutočnosti a dôkazy a
úspešne brániť svoje práva. Odvolateľ namietol aj výšku trov právneho zastúpenia, pričom poukázal
na skutočnosť, že štatutárnym orgánom spoločnosti Správcovská a reštrukturalizačná, k.s. je V..
G. M., ktorý je advokátom zapísaným v Slovenskej advokátskej komore, z čoho je zrejmé, že má
kvalifikované vedomosti a schopnosti zastupovať spoločnosť Správcovská a reštrukturalizačná, k.s. v
právnych sporoch, a teda nepotrebuje právne zastúpenie pri všetkých právnych úkonoch vykonávaných

spoločnosťou Správcovská a reštrukturalizačná, k.s.. Právne zastúpenie spoločnosti, ktorej štatutárny
orgán je praktizujúci advokát je podľa odvolateľa zjavne neúčelné a nehospodárne a v rozpore s dobrými
mravmi. Odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu v celom
rozsahu zrušil, pretože súd neúplne zistil skutkový stav a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že k nehnuteľnostiam, ktorých vylúčenie z konkurznej
podstaty požaduje žalobca bolo na základe záložnej zmluvy zriadené dňa 17.07.2009 záložné právo na
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky záložného veriteľa R.. F. W. voči úpadcovi. Ako záložca podpísal
zmluvu úpadca, v tom čase vlastník predmetných nehnuteľnostíl. Ďalej žalobca uviedol, že na základe

kúpnej zmluvy uzavretej medzi úpadcom a spoločnosťou BP Servisis s. r. o. dňa 15. 06. 2010 došlo
ku prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z úpadcu na spoločnosť BP Servisis s. r. o. Banská
Bystrica. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti bol povolený až v mesiaci august 2010.
Žalovaný ako správca konkurznej podstaty vyzval vlastníka predmetných nehnuteľností spoločnosť BP
Servisis s. r. o. plniť za úpadcu pohľadávku zabezpečenú svojim majetkom v čase, kedy bola ešte táto

spoločnosť vlastníkom predmetných nehnuteľností. Po márnom uplynutí lehoty zaradil žalovaný majetok
do súpisu. Až po tomto zaradení zistil, že predmetné nehnuteľnosti spoločnosť BP Servisis s. r. o.
previedla na žalobcu. Žalovaný ďalej vo vyjadrení uviedol, že v konaní dostatočne preukázal, že v čase
zápisu majetku, ktorého vylúčenia z konkurznej podstaty sa žalobca domáha existoval právny dôvod na
zápis nehnuteľností do majetkovej podstaty úpadcu. V čase zápisu predmetný majetok zabezpečoval

záväzky úpadcu voči záložnému veriteľovi R.. F. W.. Ďalej žalovaný uviedol, že pohľadávka R.. A. W.
bola Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 07. 2012 postúpená na postupníka Rinpoche s. r.
o. Bratislava, pričom uvedená spoločnosť následne vzala v celom rozsahu späť prihlášku pohľadávky
v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 1/R/8/2009. Žalovaný uvádza, že skutkový stav, o ktorý
žalobca opiera svoje odvolanie nastal až po vydaní rozhodnutia prvostupňového súdu a že spoločnosť

Rimpoche s. r. o. sa stala účastníkom konania až na základe uznesenia Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 1R/8/2009-593 zo dňa 13. 08. 2012 o povolení jej vstupu do konkurzného konania, t. j.
až po vydaní napadnutého rozsudku. Aj k späťvzatiu prihlášky pôvodného veriteľa došlo až po vydaní
rozsudku napadnutého odvolaním žalobcu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je žalovaný toho názoru,
že prvostupňový súd rozhodol správne, a to nielen s ohľadom na to, že žalobcom namietané skutočnosti

a dôkazy neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa a nespĺňajú podmienky § 205 a/ ods. 1 OSP,
ale aj s prihliadnutím k tomu, že odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu, a to aj v časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vecne správny potvrdil.

Žalovaný sa vyjadril tiež k navrhovateľom namietaným trovám konania s tým, že aj keď je komplementár
žalovaného praktizujúcim advokátom, s ohľadom na početnosť sporov vyvolaných konkurzom,
ako aj na zložitosť, rozsah sporov a konkurzných konaní samotných nie je možné, aby správca
vykonával právne zastúpenie pri všetkých právnych úkonoch vykonávaných spoločnosťou Správcovská
a reštrukturalizačná, k.s., v dôsledku čoho tá skutočnosť, že štatutárny orgán správcu je sám advokátom

je bez právnej relevancie. Žalovaný poukázal tiež na to, že správca konkurznej podstaty neinicioval tento
spor a od počiatku ho považuje za bezdôvodný. Právo správcu konkurznej podstaty zvoliť si advokáta je
podľa jeho názoru základným právom účastníka konania s poukazom na Občiansky súdny poriadok a
Ústavu SR. Podľa jeho názoru odopretie práva správcovi konkurznej podstaty dať sa v konaní zastúpiťadvokátom, či práva správcu konkurznej podstaty na náhradu trov konania by viedlo k porušeniu zásady
rovnosti účastníkov konania. V tejto súvislosti poukázal na nález ÚS SR sp. zn. II. ÚS 104/08 z 24. 09.
2008.

Dňa 07. 11. 2012 bolo prvostupňovému súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odvolaniu voči rozsudku, v
ktorom uviedol, že dňa 13. 05. 2010 úpadca ako pôvodný dlžník uzavrel so spoločnosťou Bio el s. r. o.,
Družstevná 386/26, Dolné Vestenice a R.. F. W. zmluvu o prevzatí dlhu, predmetom ktorej bolo prevzatie
dlhu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 14.02.2008 vo výške 331.939,19 Eur s príslušenstvom. Nový dlžník

sa stal povinným zaplatiť uvedený dlh veriteľovi R.. F. W., pričom veriteľ dal k takémuto prevodu súhlas,
preto došlo v zmysle ust. § 531 ods. 1 OZ k privatívnej intercesii, a teda záväzok úpadcu voči veriteľovi
R.. F.. W. ku dňu 13. 05. 2012 zanikol. Napriek tomu R.. A. W. prihlásil u správcu konkurznej podstaty
pohľadávku voči dlžníkovi - spoločnosti CUORTE s.r.o. v celkovej výške 386.650,73 Eur. Následne bola
táto pohľadávka Zmluvou o postúpení pohľadávky prevedená na postupníka Rinpoche s. r. o. Bratislava,
pričom táto spoločnosť vzala v celom rozsahu späť prihlášku pohľadávky prihlásenú v konkurznom

konaní a rovnako sa vzdala záložného práva zriadeného k predmetným nehnuteľnostiam. Vzhľadom
na uvedené mal žalobca za to, že žaloba, ako aj odvolanie boli podané dôvodné, keďže na vyššie
spomenutých nehnuteľnostiach odo dňa 18. 09. 2012 neviaznu žiadne ťarchy, ktoré by zabezpečovali
pohľadávku veriteľa, ktorú mal pôvodne veriteľ voči úpadcovi a ktoré oprávňovalo ich zaradenie do
spisu majetku oddelenej konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca znovu poukázal na skutočnosť, že

prvostupňový súd rozhodol v jeho neprítomnosti, a to napriek doručenému ospravedlneniu a žiadosti
o odročenie pojednávania a namietol aj postup súdu, ktorým bola určená výška základnej sadzby
tarifnej odmeny z hodnoty veci, pretože hodnota uvedených nehnuteľností bola v čase začatia vedenia
sporu nulová a žalovaný pri určení výšky základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z nesprávne
nadhodnotenej ceny veci. Žalobca je preto toho názoru, že v konaní bol úspešný a navrhol, aby odvolací

súd žalobe vyhovel alebo aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že na nehnuteľnostiach, a to pozemok s parc. č. XXX/
X o výmere XXXX m2, pozemok s parc. č. XXX/X o výmere XXX m2, pozemok s parc. č. XXX/X o
výmere XXXX m2, stavbu s č. XXX na parc. č. XXX/X a budova ubytovacieho zariadenia - motorest,
zapísané na LV č. XXXX, k. ú. X. I. O., obec X. I. O., okres B., vylúčenia ktorých sa zo súpisu majetku

konkurznej podstaty domáha žalobca bolo na základe záložnej zmluvy zo dňa 17. 07. 2009 zriadené na
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky záložného veriteľa R.. F. W., bytom W. XXX/X, X. O. vo výške
331.939,19 Eur s príslušenstvom záložné právo. Záložná zmluva bola podpísaná úpadcom, ktorý bol
v tom čase vlastníkom predmetných nehnuteľností. Záložné právo vzniklo na základe povolenia vkladu
záložného práva do katastra nehnuteľností dňa 22.07.2009 pod číslom V-XXXX/XX, Správou katastra

v B..

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1R 8/2009-12 zo dňa 25. 01. 2010, ktoré sa stalo
právoplatným dňa 29.01.2010 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka CORTE spol. s r.o., Zvolenská
cesta 35, Banská Bystrica. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1R 8/2009-56 zo dňa 26.

05. 2010, právoplatným a vykonateľným dňa 01. 06. 2010 súd reštrukturalizačné konanie zastavil a
vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Za správcu konkurznej podstaty ustanovil správcu Správcovská a
reštrukturalizačná, k.s. so sídlom Horná 13, Banská Bystrica.

Záložný veriteľ, R.. F. W. si v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu prihlásil vyššie uvedenú

pohľadávku prihláškou, ktorá bola v tom čase zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam
patriacim úpadcovi.

Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 15. 06. 2010 došlo k prevodu vlastníckeho práva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam z úpadcu na spoločnosť BP Servisis s.r.o. so sídlom Kukučínova 24, Banská Bystrica,

pričom vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený až v mesiaci august 2010.
Správca konkurznej podstaty vyzval vlastníka predmetných nehnuteľností, a to spoločnosť BP Servisis
s.r.o. plniť za úpadcu pohľadávku zabezpečenú svojim majetkom veriteľovi, R.. F. W.. Po márnom
uplynutí lehoty 30 dní odo dňa doručenia výzvy správca konkurznej podstaty zaradil predmetný majetokdo súpisu. Po zaradení majetku do súpisu správca zistil, že predmetné nehnuteľnosti BP Servisis s.r.o.
Banská Bystrica previedla na žalobcu spoločnosť CUORE s.r.o., a preto aj jeho vyzval na plnenie,
ktoré neposkytol a podal na súd návrh na vylúčenie nehnuteľností z dôvodu, že ich správca zapísal do

konkurznej podstaty ako majetok tretej osoby, ktorým je zabezpečená pohľadávka veriteľa nedôvodne,
nakoľko žiadna právna skutočnosť nesvedčí tomu, aby predmetné nehnuteľnosti boli zahrnuté do
konkurznej podstaty. Založením nehnuteľností na základe záložnej zmluvy bola podľa § 151 b/ OZ bola
zabezpečená pohľadávka F.. W., ktorá vznikla na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 14. 02. 2008 vo
výške 5.mil. Sk.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 205 ods. 2 písm. e) cit. zák. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a).

Podľa ust. § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a).

Podľa ust. § 67 ods. 1 písm. c) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZoKR) konkurzu podlieha majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že v čase, kedy prvostupňový súd rozhodoval vo
veci samej zistil skutkový stav správne. Po vyhlásení rozsudku prvostupňovým súdom, ktoré ešte

nenadobudlo právoplatnosť, a to v priebehu plynutia odvolacej lehoty došlo k viacerým novým
skutočnostiam, ktoré uviedol žalobca v odvolaní a ktoré zásadným spôsobom menia skutkový stav v
prejednávanej veci, čo môže mať nesporne vplyv aj na jej právne posúdenie.

V odvolaní žalobca tvrdil, že pôvodný veriteľ úpadcu R.. F.. W. postúpil svoju pohľadávku prihlásenú

v konkurznom konaní vo výške 386.650,73 Eur Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09. 07.
2012, t.j. ešte pred vyhlásením rozsudku prvostupňového na postupníka Rinpoche s. r. o., IČO: 47
238 780 so sídlom Sienkievičova 4, 811 09 Bratislava, o čom súd prvého stupňa nemohol v čase
vyhlásenia rozhodnutia vedieť, pretože mu to žalobca oznámil bez doloženia akýchkoľvek dôkazov až
dňa 27.07.2012, t. j. po vyhlásení rozhodnutia. Spoločnosť Rinpoche s. r. o. Bratislava následne, a

to až po vyhlásení rozhodnutia súdom prvého stupňa dňa 07. 09. 2012 vzala v celom rozsahu späť
prihlášku pohľadávky zo dňa 01. 07. 2010, ktorú podal pôvodne veriteľ R. F. W. v konkurznom konaní
vedenom pod sp. zn. 1/R/8/2009 na Okresnom súde Banská Bystrica na majetok dlžníka CORTE s. r. o. ,
zabezpečenú záložným právom, do práv ktorého vstúpil, pričom toho istého dňa sa spoločnosť Rinpoche
s. r. o. záložného práva zriadeného k nehnuteľnostiam žalobcu zapísaným do konkurznej podstaty, ako

aj všetkých záložných práv, ktoré boli na ťarchu vlastníka CUORE, s.r.o. zriadené vzdala písomným
podaním adresovaným Správe katastra B., k. ú. G.. Katastrálny úrad vykonal výmaz záložného práva ku
dňu 18. 09. 2012. Žalobca o týchto skutočnostiach nepredložil odvolaciemu súdu žiadne dôkazy, avšak
žalovaný žalobcom tvrdené skutočnosti vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu nespochybnil a jeho jediná
námietka sa týkala toho, že ich žalobca neuplatnil pred súdom prvého stupňa, preto nimi nie je odvolací

súd viazaný.

Nehnuteľný majetok, ktorý žalobca navrhol vylúčiť z konkurznej podstaty slúžil na zabezpečenie záväzku
úpadcu, preto bol do konkurznej podstaty pôvodne zapísaný správcom úpadcu dôvodne. Ak je pravdivé
tvrdeniežalobcuvodvolaní,potomdôvodprezápismajetkudokonkurznejpodstatyspäťvzatímprihlášky

konkurzným veriteľom a následne aj výmazom záložného práva z katastra nehnuteľnosti dňa 18. 09.
2012 zanikol. K späťvzatiu prihlášky pohľadávky, ktorá bola zabezpečená nehnuteľným majetkom
žalobcu ako jeho vlastníkom malo dôjsť dňa 07. 09. 2012 a veriteľ, ktorý si peňažnú pohľadávku v
konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu ako jeho dlžníka uplatnil, by z tohto dôvodu prestal byť k
konkurzným veriteľom. Tieto skutočnosti sú skutočnosťami novými, ktoré neboli a ani nemohli byť známe

súdu prvého stupňa v čase vyhlásenia rozsudku.

Vustanovení§205aO.s.pjevyjadrenýprincípneúplnejapelácie.Odvolacísúdniejeviazanýskutkovými
zisteniamiaskutkovýmizávermisúduprvéhostupňaamôževykonaťdokazovaniekzisteniuskutkovéhostavu, nesmie však pritom zásadne prihliadať ku skutočnostiam a dôkazom, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa. S prihliadnutím k novým skutočnostiam a dôkazom je možné rozhodnutia vo veci
samej preskúmať iba v prípadoch uvedených v § 205a ods. 1 O.s.p. Okrem nedostatkov týkajúcich sa

podmienok konania, možno nové skutočnosti a dôkazy použiť k spochybneniu vierohodnosti dôkazných
prostriedkov, na ktorých spočíva rozhodnutie súdu prvého stupňa.

V § 120 ods. 4 O.s.p. sa ukladá súdu, aby pred vyhlásením rozhodnutia poučil účastníkov o dôsledkoch
uplatnenia systému neúplnej apelácie v odvolacom konaní; ak súd túto povinnosť nesplní, nie je

opodstatnené, aby bol účastník z uplatnenia nových skutočností
a dôkazov vylúčený. Poslednú výnimku z neúplnej apelácie predstavujú skutočnosti a dôkazy,
ktoré účastník nemohol bez svojej viny označiť alebo predložiť do vyhlásenia rozhodnutia súdu prvého
stupňa. Aj keď ide o dôvody obnovy konania, ide o také skutočnosti a dôkazy,
ktorých novosť možno zistiť bez prieťahov; je preto možné pripustiť, aby k nim bolo v odvolacom konaní
prihliadnuté. Skutočnosťami a dôkazmi v zmysle ustanovení § 120 ods. 4 a § 205a O.s.p. sú také

skutočnosti a dôkazy, ktoré sa týkajú skutkových tvrdení alebo použitia práva, ktoré sú významné pre
rozhodnutie veci, teda také skutočnosti a dôkazy, ktorými účastník realizuje svoju povinnosť podľa §
101 ods. 1 O.s.p., a to prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne
opíše všetky potrebné skutočnosti a označí dôkazné prostriedky. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie
skutočností rozhodujúcich z hľadiska veci samej. Žalovaný má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo

svojej podstate znamenajú, že právo (nárok) nevzniklo, zaniklo, zmenilo sa, prípade je tu iná prekážka
pre jeho súdne uplatnenie (napr. preklúzia).

Podľa názoru odvolacieho súdu ide v prejednávanej veci o také nové skutočnosti, ktoré účastník konania
bezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.Žalobcomuplatnený

odvolací dôvod je upravený v § 205 ods. 2 písm. e/ OSP, podľa ktorého nemôže skutkovo a ani právne
obstáť skutkový stav, ktorý bol doteraz súdom prvého stupňa zistený práve z toho dôvodu, že sú tu
ďalšie skutočnosti a iné dôkazy, ktoré doteraz neboli a ani nemohli byť žalobcom uplatnené (§ 205 a/).
Keďže aj pre odvolací súd platí podľa § 211 ods. 2 O.s.p., a teda aj § ust. §154 ods. 1 O.s.p., je aj pre
rozhodnutie odvolacieho súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia,v dôsledku čoho musel odvolací

súd, a to aj s prihliadnutím § 205 ods. 2 písm. e/ O.s.p. odvolaniu žalobcu vyhovieť.

Odvolateľ v odvolaní namietal aj to, že okresný súd rozhodol v neprítomnosti žalobcu, a to napriek
ospravedlneniu a žiadosti o odročenie pojednávania, ktoré súdu doručil dňa 22. 05. 2012. O

ospravedlnenie a odročenie pojednávania žiadal z dôvodu, že ku dňu 18. 05. 2012 mu bolo vypovedané
generálne plnomocenstvo advokáta a v tak v krátkom čase nebolo možné zabezpečiť si právne
zastupovanie v predmetnej veci. Odvolací súd konštatuje, že v spise sa nachádza výpoveď plnej moci
právneho zástupcu žalobcu doručená súdu dňa 22. 05. 2012 a mailová žiadosť žalobcu z toho istého
dňa o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 23. 05. 2012. Odvolací súd zistil, že pojednávanie

dňa 23.05.2010 bolo odročené a žalobca ani do ďalšieho pojednávania, ktoré prvostupňový súd
nariadil až na deň 25.07.2012 žiadne plnomocenstvo pre advokáta nepredložil. Žalobca bol na toto
pojednávanie riadne predvolaný, o čom svedčí doručenka založená v súdnom spise. Zo zápisnice z
uvedeného pojednávania vyplýva, že pred začatím pojednávania žalobca žiadnym spôsobom svoju
neúčasť neospravedlnil a nežiadal ani o odročenie pojednávania, preto súd mohol rozhodnúť podľa §

101 ods. 1 O.s.p. aj bez prítomnosti účastníka. Takýmto postupom súdu preto k žiadnemu porušeniu
práv žalobcu na súdne konanie nedošlo.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd v súlade s § 221 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu rátil podľa ods. 2 cit. ust. na ďalšie konanie.

Podľa § 224 ods.3 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.